Решение № 2-2259/2023 2-2259/2023~М-1925/2023 М-1925/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-2259/2023

Дело № 2-2259/2023

УИД 77RS0026-02-2023-002283-89

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Музыкиной (Поздеевой) МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 04.05.2019 заключили кредитный договор №45-00-160914-АПК, согласно которому предоставлен кредит в сумме 235897,44 руб. на срок 84 месяца под 23% годовых, на приобретение транспортного средства под залог. 04.05.2019 между ООО «Магистраль ДМ Центр» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства FIAT ALBEA, год выпуска 2009,<данные изъяты>, модель и номер двигателя 350А1000 4560663. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 235897,44 руб. на счет заемщика, открытый истцом. В соответствии с решением акционера от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Указывает, что 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав. Согласно реестру цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору №45-00-160914-АПК от 04.05.2019, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО2 Истец указывает, что заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 04.08.2023 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №45-00-160914-АПК составила 202656,36 руб., из которой: сумма основного долга -177333,38 руб., проценты за пользование кредитом – 24323,08 руб., пени - 999,90 руб. В связи ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредиту. До настоящего времени требование не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №45-00-160914-АПК от 04.05.2019 в размере 202656,36 руб., из которых: сумма основного долга -177333,38 руб., проценты за пользование кредитом – 24323,08 руб., пени - 999,90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11227,00 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - FIAT ALBEA, год выпуска 2009,<данные изъяты>, модель и номер двигателя 350А1000 4560663, определив способ реализации имущества- публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №45-00-160914-АПК от 04.05.2019, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица «ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>. По указанному адресу ответчику направлена судебная корреспонденция, однако возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, судебная корреспонденция была направлена по адресу, указанному при заключении кредитного договора. Однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте суда. Исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего его извещения по последнему известному месту жительства, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору долга одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму долга) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором долга, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование долгом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 191, п.3 ст.809 ГК РФ, проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления долга, по дату его возврата включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором долга.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором долга предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части долга, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.05.2019 ФИО2 обратилась в Банк с предложением о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля (л.д.24).

04.05.2019 между Банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 235897,44 руб., срок возврат – 84 месяца под 23 % годовых, размер ежемесячного платежа 5672,67 руб. в соответствии с графиком платежей, под залог транспортного средства.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, обязуется исполнять его, также ознакомлена и согласна с условиями кредитования, условиями договора залога (л.д.16-19).

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ООО «Магистраль ДМ Центр» передает в собственность покупателю ФИО2, а покупатель обязуется купить и оплатить транспортное средство FIAT Albea, год выпуска 2009,№, номер двигателя №, цвет черный. Цена товара - 230000,00 руб. (л.д.25 оборот-26).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила ТС FIAT Albea, год выпуска 2009,VIN X№, номер двигателя №, ПТС <адрес>, цвет черный (л.д.26 оборот).

Согласно заявлению на заключение договора банковского счета ФИО2 дала распоряжение осуществить перечисление денежных средств в сумме 184000,00 руб. (с учетом первоначального взноса - 46000,00 руб.) продавцу ООО «Магистраль ДМ Центр» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы 6723,08 руб. и 45174,36 руб. по договору страхования (л.д.22 оборот-23,29-30).

Из счета от ДД.ММ.ГГГГ приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 184000,00 руб. + 46000,00 руб. уплачены ФИО2 ООО «Магистраль ДМ Центр» за покупку автомобиля FIAT Albea (л.д.31-32).

Из указанного выше следует, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Между тем, как указывает истец, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщиком ФИО2 не исполнены.

Из материалов дела следует, что фамилия заемщика ФИО2 после заключения брака изменена на «Музыкина», о чем представлены сведения Управлением ЗАГС Администрации г.Глазова (л.д.85).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ решением акционера ПАО «Плюс Банк» изменено фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по кредитным договорам в соответствии с реестром должником.

Из реестра должников, являющимся приложением к договору уступки прав, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» переданы права требования по кредитному договору <***> под залог движимого имущества, заключенного с ФИО2 на сумму основного долга в размере 177333,38 руб., процентов – 893,95 руб. (л.д.59).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 13 договора следует, что заемщик предоставляет право Банка на заключение договора уступки прав требований с любым третьим лицом.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах право требования по кредитному договору, заключенного ПАО «Плюс Банк» с ФИО2, принадлежит АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в силу заключенного договора цессии.

Истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита от 04.05.2019 указав о переуступке прав (требования) и размер задолженности (л.д.3).

Относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком ФИО3 ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обращаясь в суд с настоящим иском, имеет право требовать взыскание с ответчика ФИО3 сумму уступаемых прав по кредитному договору от 04.05.2019.

Из представленных истцом документов следует, у заемщика по состоянию на 04.08.2023 образовалась задолженность по кредитному договору в размере: 202656,36 руб. - основной долг, 177333,38 руб. - проценты, неустойка – 999,90 руб.

Согласно представленным документам последний платеж заемщиком произведен 04.05.2022 в размер 6000,00 руб., далее платежи не производились.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком не представлено, оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, требование истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что сумма процентов за пользование по состоянию на 04.08.2023 (за период с 13.05.2022 по 04.08.2023) составляет 24323,08 руб. Ответчиком контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств оплаты.

Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование суммой кредита за период с 13.05.2022 по 04.08.2023, составляет 66594,17 руб. согласно расчету (сумма долга? (количество дней в платежном периоде / число дней в году) ? годовая ставка):

2022 (365 дней)

Период дней сумма займа проценты сумма процентов (руб.)

14.05.2022 – 31.12.2022 232 235 897,44 34486,27 34 486,27

2023 (365 дней)

Период дней сумма займа проценты сумма процентов (руб.)

01.01.2023 – 04.08.2023 216 235 897,44 32 107,90 66 594,17

Итого сумма процентов: 66 594,17 руб.

Как указывает истец, в период с 06.04.2022 по 04.08.2023 ответчик произвел погашение в размере 1378,11 руб., которые в соответствии со ст.319 ГК РФ направлены на погашение процентов.

То есть сумма процентов составляет 65216,06 руб. (66 594,17 -1378,11).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, суд руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, задолженность по процентам за пользование денежными средствами по состоянию на 04.08.2023 подлежит взысканию в размере, заявленном истцом 24323,08 руб.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита применяется неустойка (штраф) в размере 0,054 % за каждый день просрочки (п. 12 договора).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 п. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% в день или 19,71 % годовых.

Судом установлено, что сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, данный размер соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из размера, установленного договором.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 04.08.2023 за период с 07.06.2022 по 04.08.2023 сумма неустойки составляет 999,90 руб. (л.д.15).

Между тем, при расчете неустойки истцом не принято во внимание Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с 07.06.2022 по 30.09.2022 удовлетворению не подлежат.

С учетом периода моратория, судом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 04.08.2023, что будет выглядеть следующим образом по формуле: сумма основного долга*количество дней просрочки*размер неустойки 0,054% (в день):

Соответственно размер пени (неустойки) за просрочку по кредиту за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 составит 29494,42 руб. (177335,38х308х0,054%).

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию неустойка, рассчитанная истцом на 04.08.2023, будет составлять 999,90 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору не представлено.

По мнению суда, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренной статьей 333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного ответчиком обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет составлять 999,90 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с разделом 2 условий которого исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом FIAT Albea, год выпуска 2009,№, номер двигателя 350А1000 4560663, залоговая стоимость (оценка автомобиля) автомобиля 184000,00 руб.

В реестре залогового движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) X№, залогодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу залогодержателя ПАО «Плюс Банк».

По информации МВД по УР ФИО2 является правообладателем спорного транспортного средства (л.д.94).

Судом установлено приобретение ФИО2 автотранспортного средства FIAT Albea, год выпуска 2009,VIN X№.

Перечисление кредита в счет приобретения транспортного средства заемщиком подтверждено представленными доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.85 Федерального залога от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных норм права, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, поскольку она устанавливается судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, заявленное истцом требование об обращении взыскания на личное имущество должника, в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, не основано на законе, поскольку в таком случае, по общему правилу, первоочередное взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, после чего может быть обращено на иное имущество в порядке ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, при этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для указания в решении суда на очередность обращения взыскания суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11227 руб. (5227 руб. - за требование имущественного характера+6000 руб.– за требование неимущественного характера, что подтверждается платёжным поручением № 201910 от 07.08.2023.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11227,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233 - 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Музыкиной (Поздеевой) МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №45-00-160914-АПК от 04.05.2019 в размере 202656,36 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 24323,08 руб., сумма основного долга -177333,38 руб., пени -999,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11227,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки FIAT Albea, год выпуска 2009,VIN X№, номер двигателя 350А1000 4560663, цвет черный, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на личное имущество должника, в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.11.2023.

Судья Н.В. Рубанова