Решение № 2-426/2018 2-426/2018 (2-5051/2017;) ~ М-5434/2017 2-5051/2017 М-5434/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО4, с участием истца - ФИО3, представителя ответчика - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, назначить страховую пенсию,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее -ГУ ОПФР по КБР) с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит включить в ее страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. ГУ ОПФ РФ по КБР приняло незаконное решение об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости в связи с тем, что у нее отсутствует необходимый индивидуальный пенсионный коэффициент - ИПК, так не включен в страховой стаж период ее работы на Баксанском производственном комбинате. Вместе с тем, указала, что факт ее работы в спорный период подтверждается документально. Не включение периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж нарушает ее право на получение пенсии.

В судебном заседании истец - ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, она пояснила, что имеется запись в трудовой книжке о спорном периоде работы, факт работы подтверждается архивными справками и пояснениями свидетелей, явка которых ею обеспечена. На дату обращения в Пенсионный фонд у нее имелся необходимый стаж и ИПК.

Представитель ответчика - ФИО6 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным. При этом, обратил внимание суда, что в случае включения спорного периода, ИПК ФИО3 составит более 11,4.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии 8 лет страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) - 11,4.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была принта швей-мотористкой на Баксанский производственный комбинат, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что заполнены данные в графе «на основании чего внесена запись», стоит подпись работника отдела кадров и печать предприятия с аббревиатурой КБАССР.

Суд отмечает, что фамилия на титульном лист была исправлена с «Калмыкова» на «ФИО10» на основании свидетельства о регистрации брака, что подтверждается соответствующей отметкой.

КБАССР документально прекратила свое существование после издания Закона КБССР от 31.01.1991г. №-ХН «Об изменениях наименования республики и внесении соответствующих изменений в Конституцию (Основной закон) КБАССР».

Законом КБССР от 31.01.1991г. № - XII «Об изменении наименования Республики и внесении соответствующих изменений в Конституцию (Основной Закон) ФИО2-Балкарской АССР» было постановлено, что впредь в качестве официального наименования государства в Конституции, других правовых нормативных актах, в государственной жизни употреблять «ФИО2-Балкарская Советская Социалистическая Республика» (КБССР).

Этим же законом было поручено ФИО2- Балкарской Советской Социалистической Республики, провести необходимые мероприятия, вытекающие из нового наименования Республики.

Однако ФИО2-Балкарской Советской Социалистической Республики это поручение не было исполнено, и не был издан подзаконный акт, который бы установил какой-то переходный период и определил порядок употребления старого и нового наименования республики в официальном делопроизводстве.

В тоже время, Законом КБССР от 10.03.1992г. №- ХП-З «Об изменениях и дополнениях Конституции ФИО2- Балкарской Республики» было постановлено впредь в качестве официального наименования государства в Конституции, других правовых нормативных актах, в государственной жизни употреблять «ФИО2-Балкарская Республика» (КБР) и допустить в течение 1992г. использование прежних наименований «ФИО2-Балкарская Советская Социалистическая Республика» «КБССР» в официальном делопроизводстве, т.е. указанным законом был предоставлен разумный срок для приведения бланков, печатей и штампов в соответствие с новым наименованием республики.

При этом права граждан могут быть ограничены только федеральными законами, но нет правового акта, который регламентировал бы, что в случае заверения записей в трудовых книжках печатями «старого» образца, в зависимости от периода трудовой деятельности, руководствуясь которым ГУ-ОПФ России, могло бы не включать в страховой стаж гражданина периоды его работы, заверенные такими печатями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69 и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 обязанность соблюдения технических требований по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника возложена на работодателя, поэтому нарушения вышеназванных законодательных актов работодателем не могут являться основанием для отказа работнику в назначении трудовой пенсии или же во включении периода работы в стаж.

Аналогичные правила были указаны и в Постановлении Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. № «О трудовых книжках рабочих и служащих».

За нарушение установленного данными Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, а не работники, чьи трудовые книжки оформлены не в соответствии с указанными Правилами.

Суд считает, что отсутствуют основания не доверять представленной истицей трудовой книжке, так как она не является лицом, ответственным за соблюдения технических требований по составлению и заверению записей в ней.

В архивном отделе местной администрации г.о. Нальчик имеются только сведения о приеме ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на работу на Баксанский производственный комбинат, на участок в Куба-Таба, и о начислении заработной платы за 1987 год.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Так, факт работы ФИО3 на Баксанском производственном комбинате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, работавшие там же. Они пояснили, что знают ФИО3 по совместной работе в швейном цеху, который находился в <адрес>, вместе работали швеями-мотористками, регулярно по одной ведомости получали зарплату.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку факт их совместной работы с истцом в указанный период подтверждается их трудовыми книжками, а пояснения полностью согласуются с материалами дела.

Убедительных доказательств, опровергающих факт работы ФИО3 в спорный период, ответчиком не предоставлено.

Как усматривается из стажевой справки, ответчиком в бесспорном порядке уже зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж ФИО3.

В соответствии с действующим законодательством страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно действующего с 01.01.2015г. Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии на 2017 год страхового стажа не менее 8 лет и ИПК-11,4.

Судом установлено, что за назначением страховой пенсии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО3 о назначении ей страховой пенсии со дня ее обращения в ГУ ОПФ РФ по КБР - с ДД.ММ.ГГГГ, так как ею на эту дату выработан необходимый стаж и имеется индивидуальный пенсионный коэффициент более 11,4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО3 период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина