Решение № 2-2093/2017 2-2093/2017 ~ М-1407/2017 М-1407/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2093/2017

К О П И Я

Дело № 2-2093/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, взыскании неосновательного обогащения.

Первоначально просил установить факт принятия наследства, принадлежащего наследодателю АНЮ на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что 26 ноября 1999 г. между ним и АНЮ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ супруга умерла. Во время брака они проживали вместе. На момент смерти АНЮ жили по адресу: <адрес>. Учитывая тот факт, что истец с супругой жили в одном доме, всё имущество, которое принадлежало наследодателю, фактически принято истцом сразу в момент открытия наследства. иВ течение шести месяцев с момента открытия наследства истец осуществил, в том числе, следующие действия: передал золотые украшения сыну АНЮ, по настоящий момент ухаживает за растениями, которые принадлежали АНЮ, а также за ее собакой; ухаживает за личными вещами АНЮ, которые ему дороги, как память. Находясь за пределами России, истец не имел возможности в срок, установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, обратиться к нотариусу за оформлением Свидетельства о праве на наследство по закону. Более того, какого-либо недвижимого имущества у А не было, а личные вещи истец принял сразу, как указано выше. Перед своей кончиной супруга сообщила истцу, что перед отъездом в США она оформила две нотариальные доверенности на близкую подругу ФИО2 с правом приватизации и дальнейшей продажи её <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Также сообщила, что подруга ее обманула и, продав квартиру, деньги присвоила себе. Судя по тому, что квартира была продана через три года (к концу срока действия доверенности), ФИО2, по предположению моей бывшей супруги, сдавала указанную недвижимость, в связи с чем, неосновательно обогащалась. Последней просьбой Натальи была вернуть деньги за проданную квартиру и восстановить справедливость.

28.07.2017г. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит установить факт принятия наследство, принадлежащего наследодателю АНЮ на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, вырученную по договору купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., расходы по оплате госпошлины (л.д.144-146).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению истца путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.181). Не получение истцом судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержала в полном объеме по снованиям указанным в иске, поддержала дополнения к иску (л.д.187), пояснила, что АНЮ не знала, что квартира была продана, а лишь догадывалась, в связи с чем полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.183). Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, заявив о порпуске сроков исковой давности (л.д.73-76).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.185-186). Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению третьего лица путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.182). Не получение третьим лицом судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст.ст.1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится мужем АНЮ

В соответствии со свидетельством о смерти (л.д.8-10) АНЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 11 представлено свидетельство о заключении брака, из которого следует, что 26.11.1999г. был зарегистрирован брак между ФИО1 и АНЮ, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

Так, сам истец и его представитель поясняют, что ФИО1 после смерти супруги фактически принял наследство в виде золотых украшений, которые он передал сыну АНЮ, а также растений, собаки, иных личных вещей умершей, за которыми осуществляет уход по настоящее время.

Из сообщения Банк Affinity от 30.06.2017г. следует, что Счет АНЮ закрыт 01.04.2014г. ее супругом ФИО1 в связи со смертью. Средства на сумму 100,42 долларов США были перечислены на счет, держателем которого является ФИО1, бенефициар покойной держательницы счета АНЮ (л.д.139).

Установление факта принятия наследства имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволит ему в дальнейшем реализовать свои права в качестве наследника.

В судебном заседании из пояснений свидетеля ГМВ установлен факт принятия наследства заявителем после смерти супруги, которая пояснила, что ФИО1 ухаживает за цветами и собакой своей умершей супруги АНЮ, распорядился личными вещами умершей супруги.

При этом, судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что супруги на момент смерти проживали совместно, после смерти АНЮ, остались ее личные вещи, которые перешли в собственность проживавшего совместно с наследодателем супруга ФИО1

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.Проанализировав представленные доказательства, суд полагает возможным установить факт принятия наследства ФИО1, открывшегося после смерти АНЮ.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, вырученной по договору купли-продажи <адрес> в <адрес> от 21 марта 2011г., расходов по оплате госпошлины, то суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 11.09.2008г. АНЮ выдала доверенность ФИО2 (л.д.18-19), в соответствии с которой уполномочила последнюю проджать за цену и на условиях по своему усмотрению (в том числе на условиях ипотечного кредитоавния) и передать новому собственнику принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>26, для чего предоставила право…в том числе, получить следуемые ей деньги.

Доверенность выдана на три года без права передоверия.

Для совершения сделки по купли-продажи квартиры, АНЮ также выдала ФИО2 доверенность от 11.09.2008г. (л.д.20) на подписание договора передачи квартиры по <адрес>26 в собственность граждан, и дальнейшего оформления права собственности на указанную квартиру.

Таким образом, между сторонами был заключен договору поручения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст.974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Также судом установлено, что во исполнения договора поручения от 11.09. 2008г., ФИО2 заключила договор передачи в собственность граждан квартиры по <адрес>26 от 29.10.2008г. (л.д.55).

21.03.2011г. между АНЮ в лице ФИО2 и ЯИФ был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>26, согласно которому указанная квартира была продана за 1000000руб. (л.д.69). денежные средства были переданы ФИО2 до подписания договора.

Из пояснений представителя истца установлено и ответчиком не опровергнуто, что указанная денежная сумма от продажи квартиры АНЮ передана не была, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию.

Также эта сумма подлежит включению в наследственную массу после смерти АНЮ.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что право требования о взыскании денежной суммы в размере 1000000руб. является имущественным правом из договора поручения, в силу чего не могут быть включены в состав наследства, поскольку обязанность по передаче денежной суммы, полученной от покупателя по договору купли-продажи от 21.03.2011г. ФИО2 не исполнена, каких-либо законных оснований для удержания указанной суммы не установлено, вследствие чего это неосновательное обогащение.

Однако, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием в суд, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Придя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство, равно как и не было представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, вопрос о чем регулируется положениями статьи 203 ГПК Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как было указано выше, между АНЮ и ФИО2 был заключен договор поручения сроком до 11.09.2011г..

Таким образом, АНЮ по истечению срока договора поручения должна была знать об исполнении ФИО2 обязательств по договору, тем более, что информация о правах на недвижимое имущество находится в прямом доступе, и АНЮ должна была знать о переходе права собственности на квартиру по <адрес> с 18.04.2011г. с момента регистрации перехода права собственности.

В пользу данных обстоятельств свидетельствует и то, что первоначально в исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что АНЮ перед своей кончиной сообщила истцу о том, что перед отъездом в СЩА она оформила на свою подругу ФИО2 доверенность на продажу квартиры, однако подруга ее обманула и продав квартиру, деньги присвоила себе. При этом, т.к. квартира была продана в период действия доверенности, т.е. в течение 3 лет с момента выдачи доверенности, ФИО2, со слов АНЮ, сдавала квартиру и неосновательно обогащалась.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истек – 11.09.2014г..

С указанным иском истец обратился в суд только 24.03.2017г..

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения следует отказать в виду пропуска истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., уплаченные за рассмотрение исковых требований об установлении факта принятия наследства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.264, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО1 наследства, принадлежащего АНЮ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г.

Судья (подпись) Ю.А. Корниевская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2093/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья