Определение № 33-3578/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-3578/2017

Дело <.......>


определение

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2, a5

при секретаре

a4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО3 a1 на определение судьи Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО3 a1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a5,

установила:

ФИО4 <.......> обратился в Тобольский городской суд <.......> с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 462 руб. (л.д. 141).

Определением Тобольского городского суда <.......> от <.......> в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 144).

С вышеуказанным определением не согласен ответчик, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 156).

Указывает, что при подаче искового заявления им ошибочно была рассчитана и уплачена государственная пошлина в размере 17 000 рублей вместо 6 138 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и гаража, которая составляет 293 778 рублей, что подтверждается кадастровыми паспортами.

Полагает, что решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа. То есть, возврат излишне уплаченной государственной пошлины в силу прямого указания ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации производится только налоговым органом, а не судом, в установленном налоговым законодательством порядке, а не в гражданско-правовом порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Установлено, что ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества (л.д. 4-5).

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 об исключении имущества из совместной собственности супругов, признании права собственности на гараж и земельный участок (л.д. 86-87).

Согласно ст.137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Цена иска указывается истцом (ч.2 ст.91 ГПК РФ). ФИО4 указана цена его встречного иска в размере 293 778 руб., во встречном иске указан также размер госпошлины – 6 138 руб. (л.д.86). Фактически ФИО4 уплачено госпошлины за подачу встречного иска 17 600 руб. (л.д.84,85).

Решением Тобольского городского суда <.......> от <.......> брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут; определено место проживания несовершеннолетних детей с матерью; определено за ФИО5 и ФИО4 по ? доли в праве собственности на нежилое помещение – гараж <.......> по адресу: <.......>, 10 микрорайон, <.......>г, и земельный участок по адресу: <.......>, СТ «Орион», <.......>, <.......>; с ФИО4 взысканы в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 175 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано (л.д. 114-120).

Отказывая в удовлетворении ходатайства a1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче встречного искового заявления ответчиком не представлено доказательств стоимости спорного имущества, в то время как в материалах дела имеются заключения о рыночной стоимости спорного имущества, исходя из которых цена иска составляет 2 150 000 руб., а размер государственной пошлины должен составлять 18 950 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Ст. 333.19 НК РФ предусматривает порядок определения размера государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции в зависимости от цены иска.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

ФИО4 заявлены встречные требования имущественного характера, подлежащего оценке и требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно пп.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, за требования имущественного характера, не подлежащего оценке об исключении из состава общего имущества супругов гаража и земельного участка, ФИО4 должен уплатить 600 (300 х 2) руб.

По требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, ФИО4 должен уплатить госпошлину исходя из действительной (рыночной) стоимости имущества на момент обращения в суд, поскольку в порядке пп.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ им не представлено сведений об инвентаризационной стоимости объектов или стоимости по договору страхования, в связи с чем, цена иска определенная ответчиком в размере 293 778 руб. является ошибочной.

Как видно из материалов дела, рыночная стоимость земельного участка <.......>, по адресу: <.......>, садоводческое товарищество «Орион», <.......> составляет 1 550 000 руб., рыночная стоимость гаража <.......>, по адресу: <.......>, 10 мкр., <.......>г - 600 000 руб.

В связи с тем, что заявленные ответчиком встречные исковые требования составляют 2 150 000 рублей (т.е. свыше 1 000 000 рублей), ответчик обязан был произвести уплату государственной пошлины исходя из пп.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 18 950 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что со стороны ответчика в данном случае имеет место недоплата государственной пошлины в размере 1 350 руб. (18 950 руб. размер государственной пошлины – 17 600 руб. размер оплаченной государственной пошлины = 1 350 руб.)и не усмотрел оснований для возврата госпошлины.

Иные доводы частной жалобы построены на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 a1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: