Решение № 2-378/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-378/2023;)~М-354/2023 М-354/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-378/2023

УИД RS0022-01-2023-000474-22

Дело № 2-7/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сычевка15 февраля 2024 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.

при секретаре Гузовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации МО «Сычевский район» Смоленской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд сискомо взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и об обращении взыскания на заложенноеимущество, в обоснование требований указав, что 15 июня 2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО5 заключен кредитный договор <***> и был предоставлен кредит в сумме 774389 рублей под 23,00% годовых на приобретение автомобиля марки OPELP-J/SW (AstraSportsTourer), VIN № 2014 года выпуска, модель и № двигателя:№.

22.03.2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен Договор уступки прав (требований). Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права по кредитному договор <***> от 15.06.2018, заключенному с ФИО5

14.06.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Кредитный договор <***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

ФИО5 неоднократно нарушал сроки платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 6 октября 2023 года задолженность составила 875362,46 рублей.

29.06.2018 года сведения о нахождении автомобиля OPELP-J/SW (AstraSportsTourer) в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет и являются общедоступной информацией.

Заемщик ФИО5 умер 07.10.2019 года.

В настоящее время обязательства по кредитному договору неисполняются, у Банка отсутствуют сведения о принятии наследства кем-либо из наследников.

Просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность в размере 875362,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17954 рубля, обратить взыскание на автомобиль OPELP-J/SW (AstraSportsTourer), путем реализации с публичных торгов.

Протокольным определением от 15.11.2023 года, 01.12.2023 года, 29.01.2024 года в качестве ответчиков по делу привлечены - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрация МО «Сычевский район» Смоленской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее предоставила возражения на иск, согласно которых, с исковыми требованиями не согласна, по следующим доводам. Несмотря на то, что они состояли в официальном браке с ФИО5, фактически общение между ними было прекращено в 2016 году, с этого момента они не вели общее хозяйство, проживали и были зарегистрированы по разным адресам. О том, что ФИО5 в 2018 году оформил кредит на приобретение автомобиля, ей было неизвестно, она никаких согласий на заключение кредитного договора не давала.Наследственное дело после смерти ФИО5 открыто не было. В наследственные права после смерти ФИО5 она не вступала. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены путем обращения на предмет залога по кредитному договору – автомобиль (л.д.163, т.1).

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ранее предоставили возражения на иск, согласно которым, с исковыми требованиями не согласны, поскольку их сын ФИО5 07.10.2019 года уехал на постоянное место жительство в г.Санкт-Петербург, с ними на связь выходил крайне редко, отношений не поддерживал. Им ничего небыло известно по факту заключения кредитного договора в 2018 году на приобретение автомобиля, а также о его последующей передаче третьим лицам после смерти сына. Автомобиль ДЭУ ЭСПЕРО 1998 года выпуска, после 2010 года, возможно, был продан их сыном третьим лицам, и с учетом неудовлетворительного технического состояния вероятнее всего был утилизирован. В наследственные права на имущество, оставшееся после смерти сына, они не вступали. Никаких обязательств в отношении имущественных долгов сына не имеют. Отношения их сына и его супруги ФИО2 были прекращены задолго до его смерти. Считают, что исковые требования должны быть удовлетворены путем обращения на предмет залога по кредитному договору – автомобиль (л.д.211-213,т.1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.37, т.2).

Представитель Администрации МО «Сычевский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, предоставил письменные возражения, согласно которых возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен установленный срок предъявления исковых требований (л.д. 52, т.2).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, предоставил письменные возражения, согласно которых возражал против удовлетворения иска, в связи с тем, что требования истца заявлены за пределами срока установленного законодательством Российской Федерации их предъявления (л.д. 29-32, т.2).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом,что между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО5 15.06.2018 года заключен кредитный договор <***> на сумму 774389 рублей под 23,00% годовых на приобретение автомобиля марки OPELP-J/SW (AstraSportsTourer), VIN №, 2014 года выпуска, модель и №двигателя: № (л.д.69-75, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль OPELP-J/SW (AstraSportsTourer).

В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

22.03.2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен Договор уступки прав (требований). Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права по кредитному договору <***> от 15.06.2018, заключенному с ФИО5 (л.д.35-39, 26, т.1).

7 октября 2019 года ФИО5 умер (л.д.133, т.1).

Судом установлено, что ФИО5 состоял в браке с ФИО2 (л.д.135, т.1). Согласно объяснений ФИО2, с 2016 года она с ФИО5 не проживала. Данный факт подтвердили родители ФИО5

Также ФИО5 был зарегистрирован совместно со своими родителями ФИО6 и ФИО4 по адресу: <адрес>, однако с 2017 года проживал в г.Санкт-Петербург.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, включая земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление от 29.05.2012 № 9), на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления от 29.05.2012 № 9).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50 Постановления от 29.05.2012 № 9).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления от 29.05.2012 № 9).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ) (ст. 59 Постановления от 29.05.2012 № 9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления от 29.05.2012 № 9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления от 29.05.2012 № 9).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО5 открылось наследство:

-в виде 1/2 доли земельногоучастка (1/2 доли принадлежит супруге ФИО2), площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 119129 руб. (1/2 доли составляет 59564 руб.50 коп.), что подтверждается сообщением ФПК «Роскадастр» (л.д.139-142, т.1);

- денежного вклада на счетах № и №, открытых в ПАО Сбербанк в сумме 3456 рублей 02 копейки (л.д.241, т.1);

- автомобилей - Опель Астра (AstraSportsTourer),2014 года выпускаи ДЭУ Эсперо,1998 года выпуска (л.д.127, т.1).

Сведений о наличии иного имущества у наследодателяФИО5 суду не представлено.

Автомобиль OPEL (AstraSportsTourer) является залоговым имуществом, в настоящее время последним собственником автомобиля является ФИО1 (л.д.122-125, 144-145, т.1).

Местонахождение автомобиля ДЭУ Эсперо,1998 года выпуска неизвестно, согласно объяснению ФИО7, после 2010 года, автомобиль был продан их сыном третьим лицам, и с учетом неудовлетворительного технического состояния вероятнее всего был утилизирован (л.д.127, т.1).

Суд исходит из сведений о кадастровой стоимости наследственного имущества - спорного земельного участка, на дату смерти ФИО5

Иных сведений о стоимости наследственного имущества сторонами не представлено, ходатайств об оценке не заявлено.

Судом установлено, что супруга и родители умершего ФИО5, как наследники наследство не принимали, о своих правах на наследственное имущество не заявляли, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 не открывалось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался (л.д.118, т.1).

Сведений о наследниках, которые могли фактически принять наследство, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, имущество, оставшееся после смерти ФИО5, а именно: спорный земельный участок (1/2 доля) и денежный вклад, является выморочным и собственниками данного имущества являются: в отношении спорного земельного участка - администрация МО «Сычевский район» Смоленской области, на территории которой он расположен; в отношении денежного вклада - МТУ Росимущества, которые как наследники и собственники имущества, оставшегося после смерти ФИО5, несут бремя его содержания и отвечают за исполнение обязательств умершего в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

Право собственности на выморочное имущество возникает в силу закона, вне зависимости получения свидетельства о праве на наследство и регистрации данного имущества.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - Постановление от 27.06.2023 №23), в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в частности, ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах. Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения (п. 39 Постановления от 27.06.2023 № 23).

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350.2 ГК РФ для движимых вещей, ст. 449.1 ГК РФ, ст. 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве (п. 76 Постановления от 27.06.2023 № 23).

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО5 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль OPELP-J/SW (AstraSportsTourer), неоднократно продавался, в настоящее время последним собственником является ФИО1 (л.д.122-125, 144-145, т.1).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером № от 29.06.2018, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.236-237, т.1).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, материалы дела не содержат и ответчиком ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения залога и невозможности обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

По состоянию на 06.10.2023 года за ФИО5 образовалась задолженность по кредиту <***> в размере 875362,46 рублей, из которых: сумма задолженности основного долга – 698223,73 рублей; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 177138,73 рублей (л.д.43-44, т.2).

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчиков - администрации МО «Сычевский район» Смоленской области и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областяхпоступили письменные заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 вышеназванного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

При этом, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеуказанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно предоставленному расчету истца, выписке по счету заемщика, последний платеж ФИО5 по договору <***> от 15.06.2018 года был произведен 03.05.2019 года (л.д.27-29, т.1 л.д.43-44, т.2).

Согласно графику платежей (л.д.71, т.1) очередной платеж по кредиту заемщиком должен быть осуществлен 17.06.2019 года, однако в указанную дату платеж от ответчика не поступил.

Таким образом, права Банка были нарушены заемщиком с 18.06.2019 года, о чем Банк не мог не знать. Следовательно, срок исковой давности истек 18.06.2022 года.

Из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление было подано в суд 16.10.2023 года путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Следовательно, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2018 года не подлежит удовлетворению, поскольку заявлены истцом по истечению срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве (уступка права требования, и т.д.) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации МО «Сычевский район» Смоленской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяцав Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области.

Судья Е.И.Вовенко