Решение № 12-69/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018


РЕШЕНИЕ

п. Октябрьский 26 ноября 2018 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации МО "Шангальское",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Шангальское» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор дорожного надзора оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В районный суд ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Законный представитель администрации МО "Шангальское" ФИО2 в районный суд не явился, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (ч. 2).

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что главным государственным инспектором дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району 18 июля 2018 г. выдано предписание администрации МО «Шангальское» об устранении нарушений законодательства (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 3.1.1, 3.1.2).

Предписано в течение 10 суток с момента получения предписания организовать и обеспечить проведение работ по устранению повреждений покрытия проезжей части дороги в виде выбоин и просадок на всем протяжении автомобильных дорог ул.Промышленная, ул. Лесная, ул.Набережная, ул.Восточная, ул.Комсомольская, ул.Южная п.Советский Устьянского района Архангельской области (л.д.5).

Указанное предписание поступило в администрацию МО «Шангальское» 24 июля 2018 г. (л.д.4).

Согласно акту от 26 августа 2018 г., составленному должностным лицом ГИБДД, предписание от 18 июля 2018 г. не было исполнено (л.д. 21).

По данному факту 8 октября 2018 г. в отношении администрации МО «Шангальское» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации МО "Шангальское", мировой судья пришел к выводу, что проверка исполнения предписания от 18 июля 2018 г. об устранении выявленных нарушений содержания ряда автомобильных дорог в п. Советский была осуществлена должностными лицами оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району в отсутствие распоряжения уполномоченного должностного лица и без уведомления привлеченного лица об ее проведении, что не согласуется с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Мировой судья указал, что проведение проверки в отсутствие законных на то оснований повлекло признание результатов проверки, оформленных актом от 26 августа 2018 г., а равно и протокола об административном правонарушении, составленного по результатам такой проверки, недопустимыми доказательствами виновности администрации МО «Шангальское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из требований п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" установлено, что федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 30.03.2015 года N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Как указано в пунктах 9.7 и 73 данного Регламента, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; в предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований безопасности, является основанием для проведения внеплановой проверки (п. 52 регламента)

В пункте 54 Административного регламента указано, что при наличии оснований для проведения внеплановой проверки, указанных в абзацах втором и четвертом пункта 52 настоящего Административного регламента, осуществляется подготовка к проведению проверки в порядке, определенном пунктами 40 - 46 настоящего Административного регламента, а именно готовится проект приказа (распоряжения) о проведении проверки с соблюдением требований, установленных статьей 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по типовой форме (п.40). Издание приказа (распоряжения) о проведении проверки должно быть осуществлено не позднее 3 рабочих дней до даты начала проведения проверки (п.42). Сотрудник, уполномоченный на проведение проверки, оформляет уведомление о проведении проверки (п.43). Подписанное и зарегистрированное уведомление о проведении проверки с приложением надлежаще оформленной копии приказа (распоряжения) о проведении проверки направляется субъекту проверки либо в органы прокуратуры или в саморегулируемую организацию в порядке, определенном статьями 9 и 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п.45).

Вместе с тем, как верно установлено мировым судьей проверка ГИБДД была проведена в отсутствии распоряжения (приказа) уполномоченного должностного лица и без уведомления администрации МО «Шангальское» о ее проведении.

При таких обстоятельствах приведенные мировым судьей доводы о нарушении прав администрации МО «Шангальское» при осуществлении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району мероприятий по контролю исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания являются правильными.

Доводы же жалобы должностного лица не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей решения, а касаются существа толкования и применения мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела.

Опечатки, допущенные в протоколе об административном правонарушении, акте контрольной проверки, в постановлении мирового судьи в указании даты вынесения предписания (19 июля 2018 г.), являются техническими ошибками, поскольку из материалов дела и при рассмотрении дела установлено, что предписание администрации МО «Шангальское» об устранении нарушений законодательства вынесено 18 июля 2018 г., указан исх. ... от ...г.

Наличие указанной опечатки не влечет за собой отмену постановления, поскольку данный факт не нарушил прав и законных интересов участников разбирательства и не повлиял на принятие судьей законного и обоснованного постановления.

Таким образом, постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, полагаю необходимым обратить внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела срок исполнения предписания от 18 июля 2018 г., выданного администрации МО «Шангальское», установлен в течении 10 суток с момента получения предписания. Поскольку предписание получено 24 июля 2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 4 августа 2018 г.

Срок давности привлечения администрации МО «Шангальское» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 октября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования "Шангальское" оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья С.Н. Шерягина