Решение № 2-3308/2017 2-3308/2017~М-2783/2017 М-2783/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3308/2017

дело №2-3308/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (далее АО СО «Талисман») о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств. Водитель ФИО14, управляя транспортным средством SHACMAN государственный номер ..., в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА государственным номером ..., в результате чего, имуществу истца ФИО1 причинен ущерб. Водитель ФИО15 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» (полис ЕЕЕ ...). ... истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении осмотра повреждённого автомобиля. Истец понёс дополнительные расходы по оплате услуг экспертной организации ФИО16 по направлению ответчика в размере 1800 рублей. 800 рублей истцу в последствии вернули, пояснив возврат денежных средств отказом в изготовлении отчёта по утрате товарной стоимости транспортного средства повреждённого автомобиля. Ответчик в законом установленные сроки отказ в выплате страхового возмещения не предоставил и денежные средства не перевёл. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. За услуги эксперта было уплачено 10000 рублей. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих частей составила 189 200 рублей. Согласно отчёту ... размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 8 800 рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией о выплате в досудебном порядке: 189 200 рублей в счет страхового возмещения, 8 800 рублей - возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, 19 800 рублей - неустойки, 10 000 рублей - услуги эксперта, 209 рублей 80 копеек - услуги телеграфа, 1 800 рублей - услуги эксперта по направлению ответчика. ... ответчик оплатил страховое возмещение в размере 193 900 рублей, не мотивируя размер страхового возмещения и не предоставив калькуляцию восстановительного ремонта. Истец считает, что ответчик выплатил: 8 800 рублей – утрату товарной стоимости восстановительного ремонта, 185 100 рублей - возмещение стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых частей, подгоняя под 10% погрешности. Учитывая, что сумма страховой выплаты ответчиком не выплачена в сроки установленные законом об ОСАГО, истец имеет право на получение неустойки. День принятия заявления о страховом возмещении - .... Предельный законом предусмотренный срок произведения страховой выплаты – .... Дата фактического произведения страховой выплаты - .... Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 32 дня. Расчет неустойки: 93900 х 1% : 100% х 32 дня = 62048 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика АО СО «Талисман» неустойку в размере 62048 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 332 рубля 44 копейки (209,80+122,64), расходы по оплате услуг нотариуса – 1650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО ЦНО «Эксперт» - 1000 рублей, расходы, связанные с получением дубликата отчета – 1000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила отзыв, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объёме, а в случае удовлетворения требований, просила применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда положения статьи 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании судебных расходов применить положения статьи 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ... в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице ФИО1 на праве собственности транспортного средства Лада-219410 государственный номер ... (л.д.7).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.7 оборот).

Факт страхования транспортного средства Лада-2194 государственный номер ... у ответчика АО СО «Талисман» (полис ЕЕЕ ...) ответчиком не оспорен (л.д.6).

... истец обратился к ответчику АО СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков. Данный факт ответчиком оспорен не был.

... истец направил ответчику претензию, согласно которой просил выплатить страховое возмещение, утрату товарной стоимости транспортного средства, неустойку и судебные расходы (л.д.25-27).

... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 193900 рублей (л.д.22).

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с ... по ... составил 149540 рублей 90 копеек (193900 х 1% : 100% х 32 дня).

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... N7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2500 рублей.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, так как страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы - 332 рубля 44 копейки (л.д.25, 26 оборот), расходы, связанные с получением копии отчета – 1000 рублей (л.д.35), расходы по оплате услуг оценщика – 11000 рублей, с учетом сложности дела, роли представителя истца, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом ФИО1 на ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 доверенность таким критериям не отвечает, из имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей истца и не связана конкретно с данным гражданским делом, а потому правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 1100 рублей (800 + 300).

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей, почтовые расходы - 332 рубля 44 копейки, расходы, связанные с получением копии отчета – 1000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов – 11000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская