Апелляционное постановление № 22К-1470/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22К-1470/2017

Судья ФИО4 № 22к-1470/17

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

обвиняемого Г.Д.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Вечерской Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника -адвоката Вечерской Е.В. и интересах обвиняемого Г.Д.А. на постановление (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Г.Д.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения обвиняемого Г.Д.А. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Вечерской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г.Д.А. органом предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Г.Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Г.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В этот же день в отношении Г.Д.А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое предъявлено ему ХХ.ХХ.ХХ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ХХ.ХХ.ХХ срок предварительного следствия по указанному уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 8 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по (.....) следственного управления (...) ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа, обвиняемому Г.Д.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вечерская Е.В. в интересах обвиняемого Г.Д.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в отношении Г.Д.А. возможно применение иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он работает, имеет постоянное место жительства. Доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участвующих в деле лиц, препятствовать раскрытию преступления, необоснованы. Указывает, что факт непризнания вины сам по себе не может являться основанием для подобных выводов, а одна тяжесть вменяемого преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что с Г.Д.А. с момента избрания меры пресечения не проводились следственные действия. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) ФИО1 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Судом проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания Г.Д.А. под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьей аргументирована.

В судебном заседании установлено, что установление фактических обстоятельств по делу не закончено, необходимо получить заключение амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, предъявить обвинение всем фигурантам дела в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, направленные на завершение расследования уголовного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Г.Д.А. не намерен скрываться от суда, препятствовать производству по делу, обоснованно не были признаны в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопрос о доказанности вины Г.Д.А. в совершении преступления на этой стадии судебного разбирательства судьей не обсуждался. Проверялись только сведения об имевшем место событии преступления, что уголовное расследование в отношении Г.Д.А. осуществляется в связи с обстоятельствами возбужденного органом предварительного расследования уголовного дела и по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что Г.Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья группой лиц при наличии не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, будучи лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности, склонным к совершению преступлений и противоправных деяний, официально не трудоустроенным, иждивенцев и каких-либо обязательств не имеющим, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Г.Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного расследования, таким образом, основания, принятые во внимание судом при избрании меры пресечения не изменились.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый Г.Д.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Доводы, приведенные обвиняемым и адвокатом в суде апелляционной инстанции, выводов судьи не опровергают и не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Таким образом, оснований для изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи (...) городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вечерской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С.Савастьянов