Приговор № 1-100/2018 1-6/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-100/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Филипповой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Беловой А.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре Мовсесян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, официально не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, переулок Карякина, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества в особо крупном размере, путём обмана, при следующих обстоятельствах.

Так она, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 14 часов 00 минут, находясь у ТЦ «Мега Сити», расположенного по адресу: <адрес>М, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу автомобиля NISSAN TERRANO, г/н №, стоимостью 1 081 000 руб., принадлежащего ФИО3 №1, ввела в заблуждение супруга последней ФИО2 №1 относительно своих намерений, заключив с ним договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь возвращать указанный автомобиль по окончанию срока аренды, а также в полном объёме исполнять обязательства по внесению арендной платы. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, управляя вышеуказанным автомобилем, проследовала к дому № по <адрес>, где ввела в заблуждение не осведомлённого о её преступных намерениях ФИО2 №2, передав последнему автомобиль <данные изъяты> г/н №, для его последующей продажи ФИО2 №2 третьим лицам. ФИО2 №2, не подозревавший о преступных намерениях ФИО1, согласился на предложение о продаже вышеуказанного автомобиля, получил от ФИО1 автомобиль NISSAN TERRANO, г/н №, комплект ключей и документов от данного автомобиля, передав последней в счёт предоплаты не менее 50 000 руб. за указанный автомобиль. После передачи автомобиля <данные изъяты> № ФИО2 №2 с целью его дальнейшей продажи, ФИО1, продолжая вводить в заблуждение не осведомлённого о её преступных намерениях ФИО2 №1, создавая видимость того, что пользуется арендованным ею автомобилем, до ДД.ММ.ГГГГ вносила последнему арендную плату за автомобиль. Таким образом, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на извлечение материальной выгоды от продажи не принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 1 081 000 руб., принадлежащего ФИО3 №1, передав ФИО2 №2 вышеуказанный автомобиль, выручив за это денежные средства в размере 50 000 руб., причинила ФИО3 №1 ущерб в особо крупном размере 1 081 000 руб.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении мошенничества не признала, при этом показала, что с ФИО2 №1 она познакомилась, обнаружив объявление о сдаче автомобиля в аренду и неоднократно брала у последнего в аренду автомобили «Dutsun», затем <данные изъяты>» и в последующем в октябре 2017 года <данные изъяты> заключении договора аренды на <данные изъяты>, ФИО2 №1 передал ей один комплект ключей, свидетельство о регистрации, страховку и договор аренды. После заключения договора аренды, в ноябре 2017 года около дома ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, с целью присмотра за автомобилем, она передала автомобиль <данные изъяты> ФИО2 №2 перед которым у неё был долг, разрешив последнему в счёт погашения долга использовать автомобиль. Вместе с автомобилем она передала ФИО2 №2 ключи от него, страховку и техпаспорт. При этом ФИО2 №2 ей какие-либо денежные средства за автомобиль не передавал.

Вместе с тем, из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой на стадии предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, в октябре 2017 года между ней и ФИО2 №1 был заключён договор аренды принадлежащей супруге последнего автомобиля <данные изъяты>, согласно которому, передавать в управление, продавать автомобиль и сдавать его в аренду она не имела права. Около недели она проездила на указанном автомобиле, после чего она вместе с ребёнком, в связи с болезнью последнего, были госпитализированы в лечебное учреждение. Перед тем, как она легла в больницу, ключ от автомобиля <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации на данный автомобиль она отдала ФИО2 №2, у которого она брала в долг денежные средства, на общую сумму 700 000 рублей. После выписки из больницы, она приехала к дому ФИО2 №2, где они разговаривали о её долге. В указанный период автомобиль <данные изъяты> находился около дома ФИО2 №2 Примерно в конце ноября 2017 года от ФИО2 №1 она узнала, что автомобиль <данные изъяты> был им эвакуирован со стоянки, расположенной в городе Новокуйбышевске, в связи с тем, что с автомобиля был снят спутник. О том, что она передала автомобиль ФИО2 №2, ФИО2 №1 она не говорила.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании, а также её показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что её супруг ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого является сдача в аренду автомобилей. Ею в Кредит Европа Банк был взят кредит на приобретение в собственность автомобиля <данные изъяты> чёрного цвета, г/н № регион. На имя супруга ФИО2 №1 она оформила доверенность на представление её интересов, в том числе, на пользование автомобилем, который она и передала супругу. От супруга ФИО2 №1 ей стало известно, что в октябре 2017 года он заключил договор аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион с ФИО1 По истечению некоторого времени после заключения договора аренды автомобиля, ФИО1 начала задерживать арендную плату за пользование автомобилем, в связи с чем, супруг решил расторгнуть с ФИО1 договор аренды автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вечером супруг ФИО2 №1 решил проверить по специально установленной в телефоне программе, где находится автомобиль <данные изъяты>, однако когда он вошёл в приложение, то обнаружил, что маяк сигнализации на автомобиле <данные изъяты> не работает, а запасной маяк показывает местонахождение автомобиля за пределами <адрес>, в районе <адрес>. В связи с этим, она, ФИО2 №1 вместе с ФИО2 №3 проследовали в <адрес>, определив по сигнализации место нахождения принадлежащего ей автомобиля на <адрес>. Прибыв в указанное место, они обнаружили, что это территория частной базы, охранник, которому ФИО2 №1 пояснил о похищении автомобиля, пропустил их на территорию, где они обнаружили свой автомобиль. ФИО2 №1 открыл автомобиль ключом, поскольку, сигнализация не работала, после чего она уехала, в указанной машине отсутствовали свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и комплект ключей. Со слов ФИО2 №1 и сотрудников полиции, ей стало известно о том, что машина была похищена, поскольку, ФИО1 передала её автомобиль ФИО2 №2 для последующей продажи и распределения полученных от продажи машины денежных средств между ФИО1 и ФИО2 №2 Стоимость автомобиля и установленного на него дополнительного оборудования составляет 1 081 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он с 2016 года является индивидуальным предпринимателем и организует сдачу автомобилей в аренду. С этой целью его супругой – ФИО3 №1 был взят в «Кредит Европа Банк» для приобретения автомобиля NISSAN TERRANO чёрного цвета кредит на 3 года. Стоимость автомобиля и дополнительного оборудования составляет 1 081 000 руб. В конце сентября 2017 года ему на сотовый телефон позвонила ранее не знакомая ФИО1, которой он сдал в аренду автомобили Датсун, а в последующем Ниссан Альмера. В октябре 2017 года, ФИО1 решила взять в аренду другой автомобиль. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого ФИО1 получила в аренду автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, обязавшись еженедельно вносить плату за аренду автомобиля в размере 17 500 рублей. В этот же день был подписан акт приёма-передачи по договору аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал, а ФИО1 приняла автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион. При этом он передал ФИО1 один комплект ключей от автомобиля с брелком сигнализации, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> и страховой полис «ОСАГО». В ноябре 2017 года, он передал ФИО1 четыре зимних шины и четыре диска для резины, чтобы сменить летнюю резину на зимнюю, так как начались холода. ФИО1 после этого самостоятельно поменяла летнюю резину на зимнюю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил проверить по специально установленной в телефоне программе, где находится автомобиль <данные изъяты>, однако войдя в приложение, он обнаружил, что маяк сигнализации на автомобиле <данные изъяты> не работает, а запасной маяк показывает местонахождения автомобиля за пределами <адрес>, в районе <адрес>. Он сообщил об этом жене, после чего вместе со своим другом ФИО2 №3 проследовал в <адрес>, где располагалась территория частной базы. Они постучались в ворота, им открыл охранник, которому он объяснил, что на базе находится похищенный автомобиль, в связи с чем, последний впустил их. Он подошёл к автомобилю <данные изъяты>, открыл его ключом посредством замка двери, поскольку, сигнализация не работала. Его жена села в автомобиль, завела двигатель и покинула базу. Он и ФИО2 №3 остались на территории базы, куда охранником базы были вызваны сотрудники полиции. От сотрудников полиции в последующем ему стало известно, что на территорию базы, автомобиль поставил мужчина по имени Н., являющийся знакомым ФИО1, которому последняя передала автомобиль для последующей продажи.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, допрошенного в судебном заседании, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ранее ему знакомая ФИО1 предложила приобрести у неё автомобиль <данные изъяты> чёрного цвета, который в тот же день пригнала к дому, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснила, что хозяин автомобиля <данные изъяты> нуждается в деньгах, в связи с чем, продаёт его за 250 000 рублей. Он согласился на предложение ФИО1 продать автомобиль, так как подумал, что сможет выручить от его продажи около 500 000 рублей, из которых 250 000 руб. передать ФИО1 для владельца указанной машины, а оставшуюся часть заберёт себе для частичного погашения задолженности ФИО1 перед ним, которая в указанный период времени составляла около 700 000 руб. О том, что данный автомобиль в кредите у банка, он не знал, ФИО1 о данных обстоятельствах ему не сообщала. Он в счёт оплаты стоимости автомобиля передал ФИО1 50 000 руб., при этом последняя отдала ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, а также автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ он пользовался указанным автомобилем и предпринимал действия, направленные на продажу автомобиля, однако от одного из потенциальных покупателей узнал, что автомобиль кредитный, находится в залоге у банка, поэтому продать автомобиль на законных основаниях невозможно. Он сообщил об этом ФИО1, которая обещала ему решить данный вопрос, предоставив справку о том, что с автомобиля сняты все обременения, и он сможет его продать. Ранее осенью 2017 года ФИО1 привозила ему и показывала несколько автомобилей, в том числе автомобили «Ниссан Альмера», «Датсун», которые предлагала к покупке по сниженной цене, для их дальнейшей реализации, однако он отказывался, поскольку, они являлись залоговыми и были приобретены в кредит. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что переданный ему ФИО1 автомобиль Ниссан Террано не заводится, в связи с чем, вызвал электрика, который пояснил ему, что на автомобиле установлена сигнализация с дистанционным управлением и в настоящее время лицо, обладающее доступом к GSM-модулю данной системы, ограничило подачу топлива в двигатель, поэтому автомобиль не завёлся. Электрик соединил провода замка зажигания напрямую, он завёл автомобиль, в тот же день поставил его на стоянку, расположенную на <адрес>, на территории бывшего стадиона «Буревестник». ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль со стоянки, перегнал его на территорию частной базы в городе Новокуйбышевске. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил директор базы ФИО2 №4, который сообщил, что указанный автомобиль забрали с территории базы. В связи с произошедшим, он позвонил ФИО1, сообщил о том, что случилось, после чего она приехала к нему, пообещала разобраться со сложившейся ситуацией. О том, что владелец автомобиля не собирался продавать автомобиль и что ФИО1 взяла автомобиль в аренду, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им в рамках предварительного расследования, следует, что на протяжении длительного времени он знаком с ФИО2 №2, с которым познакомился по работе. Примерно в конце ноября - начале декабря 2017 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 №2, сообщил интересно ли ему предложение о приобретении нового автомобиля <данные изъяты>. Он выразил согласие и подъехал к дому последнего, расположенному в районе рынка «Губернский». В указанном месте ФИО2 №2 показал ему автомобиль <данные изъяты> в кузове чёрного цвета. На его вопрос о том, кому принадлежит данный автомобиль, ФИО2 №2 сообщил, что собственники автомобиля попросили его знакомую продать его по сниженной цене, в связи с чем, она обратилась к ФИО2 №2 за помощью. Он помнит, что стоимость указанного автомобиля была ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля, в связи с чем, предложение ФИО2 №2 его заинтересовало. В последующем через своих знакомых ему стало известно о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка и распоряжаться им собственник не имеет права. Об этом он сообщил ФИО2 №2, на что последний сказал, что будет разбираться с девушкой, которая должна ему большую сумму денег и просила его продать данный автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что на протяжении длительного времени он знаком с ФИО2 №1, а также с его супругой ФИО3 №1 Ему известно о том, что ФИО2 №1 сдаёт в аренду автомобили, приобретённые в кредит. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО2 №1, который сообщил, что один из его автомобилей <данные изъяты>, сданный в аренду, находится в Новокуйбышевске, в связи с чем, просил его проехать с ним по месту нахождения машины. Через сигнализацию они обнаружили, что автомобиль находится на территории частной базы в городе Новокуйбышевске, <адрес>, куда они в дальнейшем проследовали и вместе с охранником базы подошли к автомобилю <данные изъяты> чёрного цвета. ФИО2 №1 открыл автомобиль ключом, после чего ФИО3 №1 уехала на данной машине. Он и ФИО2 №1 остались на территории базы, куда охранником базы были вызваны сотрудники полиции О МВД РФ по городу Новокуйбышевску, которым ФИО2 №1 рассказал, что автомобиль NISSAN TERRANO украли из <адрес>, со стоянки на <адрес>, со слов ФИО2 №1 ему стало известно, что одна из девушек, которой последний сдал автомобиль <данные изъяты> в аренду, передала автомобиль третьему лицу для дальнейшей продажи, так как была должна крупную сумму денег.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он является директором ООО «Спец И. М.», который занимается сдачей в аренду площадок, находящихся в его собственности. Также в его собственности имеется база с площадкой, расположенная по адресу: <адрес>, где отстаивается находящаяся в его собственности техника. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил охранник вышеуказанной базы ФИО2 №5 и сообщил, что приехали посторонние люди и забирают автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, который находился на территории базы. Со слов ФИО2 №5 ему стало известно, что данный автомобиль <данные изъяты> на базу поставил ранее ему знакомый ФИО2 №2, который иногда оставлял свои машины на территории базы. Примерно через 30 минут он приехал на территорию базы, но на базе вышеуказанного автомобиля уже не было. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль <данные изъяты> был похищен.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает сторожем на территории частной базы, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы приехал ранее ему знакомый ФИО2 №2, который поставил автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, после чего уехал. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в звонок на воротах базы позвонили, он вышел и увидел ранее не знакомых ему людей, которые ему пояснили, что на территории базы находится похищенный у них автомобиль <данные изъяты> г/н № регион. Он сообщил гражданам, что на базе действительно находится такой автомобиль. Граждане зашли на базу, открыли автомобиль имеющимся у них ключом. О данном факте по телефону он сообщил директору ФИО2 №4 Человек, который забрал автомобиль, представился ФИО2 №1 Позднее ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион был похищен.

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая совершила хищение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> чёрного цвета г/н № регион, незаконно передав его третьим лицам, с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств (т.1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности с расположенным на нем автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1, л.д.75-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля ФИО2 №2 изъяты ключи с брелком от автомобиля «NISSAN», свидетельство о регистрации № № на имя ФИО3 №1 (т.1, л.д.134-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля ФИО2 №1 изъяты: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки передачи по договору аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 №1 и ФИО1, копия договора купли-продажи №-АМ/К, копия индивидуальных условий договора потребительского кредита №-CL-000000013587, копия графика платежей, копия заявления к договору потребительского кредита №-№, копия свидетельства о регистрации № №, копия ПТС <адрес> (т.1, л.д.72-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: ключ с брелком от автомобиля «NISSAN», свидетельство о регистрации № № на имя ФИО3 №1, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки передачи по договору аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 №1 и ФИО1, копия договора купли-продажи №-АМ/К, копия: индивидуальных условий договора потребительского кредита №-№, копия графика платежей, копия заявления к договору потребительского кредита №-№, копия свидетельства о регистрации № №, копия ПТС <адрес> (т. 1 л.д. 141-143);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 №1 указал, что именно с ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор аренды ТС – «Ниссан Террано», что именно ей и передал данный автомобиль (т.1 л.д.125-128);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 №2 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 №2 показал, что ФИО1 передала ему автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, чтобы он продал его, часть суммы за него передал ей, а оставшуюся часть денежных средств оставил себе, в счет погашения ее долга перед ним (т.3, л.д.12-15);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО1 и расшифровки подписей, выполненные от ее имени в документах: договор транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи по договору аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 №1 и ФИО1, выполнены ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой установленной и доказанной. Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ сообщила супругу собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 №1 заведомо ложные сведения о своих намерениях арендовать указанный автомобиль, в связи с чем, для придания правомерного характера своим действиям, с целью получения автомобиля и документов на него для последующего незаконного обращения в свою пользу, заключила с ФИО2 №1 договор аренды указанного автомобиля, не имея при этом намерений возвращать его по истечении срока договора аренды и надлежащим образом уплачивать арендную плату. После получения принадлежащего ФИО3 №1 автомобиля <данные изъяты>, ключей от указанного автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, ФИО1, не сообщив ФИО2 №2 о своих преступных намерениях по хищению указанного транспортного средства, предложила последнему его продать, загасив тем самым часть суммы её долга перед ФИО2 №2, сообщив последнему недостоверные сведения о просьбе владельца автомобиля по его продаже за 250 000 руб., на что ФИО2 №2 согласился. После этого, ФИО1, зная о том, что согласно условиям договора аренды она не обладает правом на передачу арендованного автомобиля <данные изъяты> третьим лицам, а также его продажу, передала ФИО2 №2 автомобиль, принадлежащий ФИО3 №1, ключи от него, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, для его последующей продажи, причинив тем самым собственнику автомобиля имущественный ущерб в размере 1 081 000 руб., получив от ФИО2 №2 в счёт оплаты за указанный автомобиль денежные средства в размере 50 000 руб. Таким образом, действия ФИО1 по заключению договора аренды транспортного средства, с последующей его передачей для продажи, не имея для этого полномочий, следует квалифицировать как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, т.е. по ч.4 ст.159 УК РФ.

О квалифицирующем признаке мошенничества, в особо крупном размере, свидетельствует стоимость автомобиля и установленного на него дополнительного оборудования, которая составляет более 1 000 000 руб., что в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.4 примечания к ст.158 УК РФ) относится к особо крупному размеру.

О наличии прямого умысла подсудимой на совершение указанного преступления, свидетельствует характер её действий, согласно которым, ФИО1, заведомо осознавая незаконность своих действий, имея корыстный умысел, с целью обращения имущества в свою пользу, сообщила ФИО2 №1 заведомо ложные сведения о своих намерениях арендовать автомобиль, после чего, заключив договор аренды данного автомобиля, понимая, что не имеет права на его отчуждение, распорядилась им, передав его с комплектом ключей и документов на него, ФИО2 №2, не подозревающему о преступных намерениях ФИО1, с целью реализации третьим лицам, получив от ФИО2 №2 в счёт оплаты денежные средства в размере 50 000 руб.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что ФИО1 не совершала указанного преступления, намерения продавать арендованный автомобиль не имела, а лишь предоставила ФИО2 №2 данный автомобиль во временное пользование, являются несостоятельными. Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №2, который пояснил, что ФИО1, у которой перед ним имелся долг около 700 000 руб., предложила продать данный автомобиль, передав ей для собственника автомобиля 250 000 руб., а оставшейся частью полученных от продажи денежных средств, погасить часть её долга перед ним. Поскольку он согласился на её предложение, не подозревая о преступных намерениях, ФИО1 передала ему ключи от указанного автомобиля и документы, получив при этом в счёт оплаты 50 000 руб. Кроме того, показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №6, из которых следует, что ФИО2 №2 предложил ему купить автомобиль <данные изъяты> по цене ниже рыночной стоимости, сославшись на то, что его знакомая попросила продать указанный автомобиль, который, как он выяснил позже, находится в залоге у банка и распоряжаться им собственник не имеет права. Об этом он сообщил ФИО2 №2, на что последний сказал, что будет разбираться с девушкой, которая должна ему большую сумму денег и просила его продать данный автомобиль. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку, их показания логичны, последовательны, находятся в полном соответствии между собой и подтверждаются приведёнными по делу доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимой в совершении вменяемого ей преступления.

Доводы защитника и подсудимой и о том, что, последняя, не имела умысла на хищение имущества потерпевшей, а передала арендованное транспортное средство третьему лицу с целью частичного погашения долга перед ним, а также для его сохранности на период её нахождения в лечебном учреждении, являются несостоятельными. Согласно п.1.10. договора аренды ФИО1, как арендатор, не имела права без письменного согласия арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду либо передавать транспортное средство третьим лицам. На данные обстоятельства ФИО1 также указала в своих показаниях, данных ею на предварительном следствии. Кроме того, судом установлено, что после заключения договора аренды транспортного средства, ФИО1 передала указанный автомобиль, а также документы на него – свидетельство о регистрации, страховой полис и ключи от автомобиля ФИО2 №2 для его продажи третьему лицу, введя ФИО2 №2 в заблуждение относительно того, что она уполномочена собственником продать указанный автомобиль, т.е. фактически им распорядилась, не имея при этом полномочий на распоряжение данным имуществом. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО2 №2, оснований не доверять которым, как указано выше, у суда не имеется, ФИО1 осенью 2017 года пригоняла к нему и показывала несколько автомобилей, среди которых были автомобили марки «Ниссан Альмера», «Датсун» для их покупки с целью последующей реализации по заниженной цене, однако он отказывался, так как указанные автомобили были обременены залогом банка и не могли быть реализованы. Таким образом, умысел подсудимой ФИО1 на хищение переданного ей в аренду автомобиля, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, оценив исследованные доказательства, считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 по заключению договора аренды транспортного средства, с последующей его передачей для продажи, не имея для этого полномочий, следует квалифицировать как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, т.е. по ч.4 ст.159 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на размер наказания.

ФИО1 совершила преступление, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, ранее не судима, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество фактически не утрачено, обнаружено потерпевшей. Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 преступления, его тяжесть, суд считает, что исправление и перевоспитание последней возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание подсудимой, не связанное с лишением свободы. При этом, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учётом положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на подсудимую дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки передачи по договору аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО1, копия договора купли-продажи №/К, копия: индивидуальных условий договора потребительского кредита №-№, копия графика платежей, копия заявления к договору потребительского кредита №-№, копия свидетельства о регистрации № №, копия ПТС <адрес> – возвратить по принадлежности;

- 2 CD-диска с детализацией вызовов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья