Решение № 2-719/2024 2-719/2024(2-8068/2023;)~М-5947/2023 2-8068/2023 М-5947/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-719/2024

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 19 января 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита» к ФИО3 ХГо, ООО «ФТ Вологда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 19.09.2023 г. примерно с 06.20 часов произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «ФТ Вологда», собственником транспортного средства <данные изъяты> являлось ООО «Защита», автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № ПАО ВСК «Страховой Дом».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: обе фронтальные подушки безопасности, левая передняя фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, лобовое стекло, капот, передняя левая фара, левый передний ПТФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2023 г., виновником указанного ДТП является Тагиев ХГо, управлявший автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № ПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 05.10.2023 г. в ПАО «ВСК Страховой Дом». Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, платежное поручение № № от 18.10.2023 г.

Истец полагает выплату недостаточной, обратился в ООО «Центр оценки». Экспертом ООО «Центр оценки» ФИО1 был составлен акт осмотра транспортного средства и 31.10.2023 г. было выдано экспертное заключение № №. Согласно экспертному заключению, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановлении поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> составляет 1 533 188 рублей.

За проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства №4 от 25.10.2023 г., актом оказанных услуг от 02.11.2023 г, платежным поручением № 1120 от 31.10.2023 г. на сумму 15000 рублей и платежным поручением № 1136 от 02.11.2023 г. на сумму 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено ( упущенная выгода)».

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Просит суд взыскать солидарно с Тагиева ХГо, ООО «ФТ Вологда» в пользу истца ООО «Защита» убытки в размере 1 133 188 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13966 руб., расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Истец ООО «Защита» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3о в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвещена в адрес суда неврученной.

Ответчик ООО «ФТ Вологда» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвещена в адрес суда неврученной.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 19.09.2023 г. в 06.40 часов произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «ФТ Вологда», собственником транспортного средства <данные изъяты> являлось ООО «Защита», автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № ПАО ВСК «Страховой Дом».

Вина водителя Тагиева ХГо в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению № УИН № от 22.09.2023 года, вынесенного Инспектором ДПС ОГИБДД г. Дзержинска ФИО2 водитель Тагиев ХГо привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2статьей 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Защита» на праве собственности, получил механические повреждения, а именно: обе фронтальные подушки безопасности, левая передняя фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, лобовое стекло, капот, передняя левая фара, левый передний ПТФ.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 05.10.2023 г. в ПАО «ВСК Страховой Дом». Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, платежное поручение № 92858 от 18.10.2023 г.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №417 от 31.10.2023 г., согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 533 188 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО3, принадлежащем на праве собственности ООО «ФТ Вологда».

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ООО «ФТ Вологда», который являясь собственником автомобиля <данные изъяты> должен надлежащим образом за ним следить, а потому, учитывая, что данный ответчик не оспаривает размер причиненного истцу ущерба, то с ООО «ФТ Вологда», как владельца транспортного средства <данные изъяты>, надлежит взыскать в пользу ООО «Защита» причиненный истцу материальный ущерб.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно Экспертному заключению № 417 от 31.10.2023г. ООО «Центр оценки», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 533 188 руб. на дату составления экспертного заключения.

Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, платежное поручение № 92858 от 18.10.2023 г.

Учитывая, что разница между выплаченной ПАО «ВСК Страховой Дом» суммой страхового возмещения 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Центр оценки» -1 533 188 рублей, составляет 1 133 188 рублей, то с ответчиков в пользу ООО «Защита» подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая сумму полученного страхового возмещения в размере 1 133 188 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное экспертное заключение никем из ответчиков не оспорено в установленном законом порядке, при этом, оно отвечает относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «ФТ Вологда», ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 133 188 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает целесообразным определить ко взысканию солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ООО «ФТ Вологда», ФИО3 в пользу истца следует взыскать солидарно расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 13966 руб., поскольку эти расходы непосредственно связаны с данным делом и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 192-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Защита» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ФТ Вологда», Тагиева ХГо в пользу ООО «Защита» в счет возмещения ущерба от ДТП 1 133 188 руб., расходы за проведение экспертизы 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., возврат госпошлины 13966 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п А.Э.Коннов

Копия верна

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья: А.Э.Коннов