Приговор № 1-91/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-91/2025

Дело №1-91/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково Ивановской обл. 10 октября 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Крайновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Ильинской прокуратуры Ивановской области Шамьюнова Т.Э., Киреевой Н.В.,

потерпевшей К.Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Успенского А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 02.09.2025 года, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Парасочко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» оператором машинного доения, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 ноября 2023 года до 11 часов 00 минут 05 января 2024 года, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в одном из частных домов на территории <адрес>, где отсутствуют собственники.

Реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения впоследствии материальной выгоды, в период времени с 18 ноября 2023 года до 11 часов 00 минут 05 января 2024 года, более точное время не установлено, ФИО1 на автомобиле марки «Cherry», имеющем государственный регистрационный знак №, приехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>

В указанный период времени, ФИО1, находясь у <адрес>, расположенного в <адрес>, убедился, что в доме отсутствуют собственники, жильцы или другие лица, а также отсутствуют прохожие, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, с целью получения впоследствии для себя материальной выгоды, подошел к окну указанного дома, после чего неустановленным способом, через окно, незаконно проник в помещение указанного жилого дома, таким образом, начав реализацию преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО2, нарушив тем самым конституционное право последнего на неприкосновенность жилища.

Находясь в жилом помещении указанного дома, ФИО1 увидел покрывало, стоимостью, с учетом эксплуатации 1 000 рублей, на которое для удобства переноски стал складывать следующее имущество, принадлежащее ФИО2: сковороду-сотейник, стоимостью с учетом эксплуатации 650 рублей; блендер, стоимостью с учетом эксплуатации 300 рублей; весы электронные кухонные, стоимостью с учетом эксплуатации 200 рублей; подставку под кухонные принадлежности, материальной ценности не представляющую; телевизор марки «LG», стоимостью с учетом эксплуатации 14 000 рублей; ресивер «Tricolor.tv», стоимостью с учетом эксплуатации 6 000 рублей; пять флаконов женских духов, материальной ценности не представляющие; утюг, стоимостью с учетом эксплуатации 300 рублей; пилку складную, стоимостью с учетом эксплуатации 1500 рублей; кружку керамическую в форме головы медведя, стоимостью с учетом эксплуатации 1000 рублей; соковыжималку марки «Hyundai», стоимостью с учетом эксплуатации 4000 рублей. После этого ФИО1, завязав покрывало в узел, взял его в руки с находившимся внутри перечисленным имуществом, принадлежащим ФИО2 на общую сумму 28950 рублей, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, вышел из жилого дома ФИО2 по указанному адресу, совершив тем самым тайное хищение его имущества.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО2 на сумму 28 950 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 января 2024 года до 12 часов 00 минут 07 января 2024 года, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в одном из частных домовладений на территории <адрес>, где отсутствуют собственники.

Реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения впоследствии материальной выгоды, в период времени с 04 января 2024 года до 12 часов 00 минут 07 января 2024 года, более точное время не установлено, ФИО1 на автомобиле марки «Cherry», имеющем государственный регистрационный знак №, приехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>

В указанный период времени ФИО1, находясь у <адрес>, расположенного в <адрес>, убедился, что в доме отсутствуют собственники, жильцы или другие лица, а также отсутствуют прохожие, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, с целью получения впоследствии для себя материальной выгоды, подошел к окну указанного дома, после чего неустановленным способом, через окно, незаконно проник в указанный жилой дом, принадлежащий К.Л.Б., нарушив тем самым конституционное право последней на неприкосновенность жилища.

Находясь в жилом помещении указанного дома, ФИО1 увидел следующее имущество, принадлежащее К.Л.Б.: пылесос марки «Timberk» модель T-VCC-230, стоимостью с учетом эксплуатации 8 000 рублей; портативную колонку марки «JBL», стоимостью с учетом эксплуатации 20 000 рублей; музыкальный центр марки «Pioner», стоимостью с учетом эксплуатации 5 000 рублей; СD-диски в количестве 40 штук, не представляющие материальной ценности. После этого ФИО1 взял в руки указанное имущество, принадлежащее К.Л.Б. на общую сумму 33 000 рублей, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, вышел из жилого дома К.Л.Б., совершив тем самым тайное хищение её имущества.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб К.Л.Б. на общую сумму 33 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 ноября 2023 года до 13 часов 20 минут 05 января 2024 года, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в одном из частных домов на территории <адрес>, где отсутствуют собственники.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстным мотивом с целью извлечения в последствии материальной выгоды, в период времени с 08 ноября 2023 года до 13 часов 20 минут 05 января 2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 на автомобиле марки «Cherry», с государственным регистрационным знаком № приехал к дому №, расположенному в <адрес>.

В указанный период времени ФИО1, находясь у <адрес>, расположенного в <адрес>, убедился, что в доме отсутствуют собственники, жильцы или другие лица, а также отсутствуют прохожие, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, с целью получения впоследствии для себя материальной выгоды, подошел к входной двери указанного жилого дома, после чего путем повреждения замка входной двери, незаконно проник в указанный жилой дом, принадлежащий Л.Э.А., нарушив тем самым конституционное право последней на неприкосновенность жилища.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, находясь в указанном жилом доме, увидел следующее имущество, принадлежащее Л.Э.А.: электрический духовой шкаф марки «Boch», стоимостью 20 000 рублей; телевизионную приставку с антенной, стоимостью с учетом эксплуатации 8500 рублей; удлинитель длиной 50 м, стоимостью с учетом эксплуатации 8500 рублей, вазу, стоимостью с учетом эксплуатации 8500 рублей, после чего взял в руки указанное имущество, общей стоимостью 45 500 рублей, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, вышел из жилого дома Л.Э.А., совершив тем самым тайное хищение её имущества.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Л.Э.А. на общую сумму 45 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Он показал, что в конце 2023 года - начале 2024 года он решил попробовать проникнуть в один из жилых домов <адрес>, чтобы похитить имущество, так как в его семье не хватало денег. У него получилось это сделать, после чего через какое-то время он снова решил совершить кражу таким образом, поэтому вновь отправился в <адрес>, где из какого-то дома опять совершил хищение. Таким образом, в различные дни данного периода он совершил проникновение в три жилых дома, откуда украл имущество их хозяев. Во всех случаях он был один. Дома каждый раз выбирал случайно, когда катался мимо на машине «Cherry» с государственным знаком №. В населенных пунктах, где находились дома, он раньше был. В какие конкретно дни им совершены преступления, а также адреса домов, в которые проникал, он сейчас не помнит. Совершал преступления в ночное время. Сразу в дома он не входил, вначале наблюдал, не появятся ли очевидцы. После того, убедившись, что никто не помешает, проникал внутрь. Дома привлекали его тем, что с виду были жилыми, потому он рассчитывал, что в них может быть что-то ценное. Проникая в дома, он брал в них различное имущество и бытовую технику. Какие конкретно вещи брал, сейчас сказать не может, не помнит. Часть вещей он выкинул, часть разбил, что-то перепродал, а некоторые вещи забрал себе домой. Объем предъявленного обвинения, в том числе состав похищенного имущества в доме каждого потерпевшего, а также их стоимость, он не оспаривает, полностью признает вину в содеянном. Помнит, что при хищении имущества из дома Е.П.А.. он в качестве переноски использовал одеяло. Как помнит, в дома он проникал через окно. Он принес извинения потерпевшей К.Л.Б. в зале судебного заседания. Стоимость похищенных вещей он возместил всем потерпевшим в полном объеме. Заявленный К.Л.Б. гражданский иск он не признает, поскольку ущерб, который понесла потерпевшая в связи с порчей имущества, мог наступить не от его действий.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 21.03.2025 года и в качестве обвиняемого 24.03.2025 года ФИО1 пояснил, что 04.01.2024 года в вечернее время находился дома по адресу: <адрес>. В связи с тем, что его материальное положение было не удовлетворительным, и он не мог позволить себе приобрести многие вещи, в которых имелась потребность в семье, решил для личного пользования похитить вещи, аудио- видео- аппаратуру, хозяйственно-столовую утварь. Этим же временем, с целью запутать правоохранительные органы, он решил совершить кражу в соседней <адрес>, в <адрес>. Примерно в 21 час он на автомобиле марки «Cherry», г.р.з. №, один выехал в <адрес>. Проехав <адрес>, он передвигаясь в случайном порядке, проехал примерно 10 км, затем увидел указатель на <адрес>. Предположив, что деревня может быть малонаселенной, он решил проехать в её сторону. Проехав незначительное расстояние, он, в стороне справа, увидал деревню, как понял по указателю «<данные изъяты>». Этим же временем выбрав данную деревню для совершения кражи, поехал в её сторону. Въехав в деревню, он проехал по улицам, тем самым выбирая дом в качестве преступного посягательства. В это время его внимание привлек <адрес>, собственников которого, как он понял, не было. Примерно в 22 часа он подошел к оконному проему с боковой части дома, убедился, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, он имевшимся при нем ломом отжал боковую створку оконной рамы, после чего проник внутрь помещения дома. Оказавшись в кухне, осмотрелся, а затем приступил к поискам имущества, которое как он предполагал, могло ему пригодиться в быту. Его внимание привлекли следующие вещи: блендер «Хёндай» в корпусе светлого цвета, весы электронные до 5 кг, подставка под кухонные принадлежности, которую позже он выбросил за ненадобностью. Из помещения большой комнаты он похитил: ж/к телевизор «LG» с диагональю 70 см в корпусе черного цвета, 5 флаконов женских духов «Эйвон», которые позднее тоже выбросил за ненадобностью, утюг, марку которого не помнит и который, как ему показалось, был неисправен, вследствие чего он его выбросил за ненадобностью. Из помещения террасы он похитил складную пилу с ручкой оранжевого цвета, керамическую кружку в форме медвежьей головы, которую позже выбросил за ненадобностью и соковыжималку. Все похищенные им вещи он вынес из дома, а затем сложил в свой автомобиль, в котором перевез домой. Дома жене сообщил, что вещи ему продал друг. Данными вещами он пользовался до настоящего времени. Он понимает, что совершил хищение имущества с незаконным проникновением в жилище. Осознавал, что данное деяние является уголовно-наказуемым преступлением. Свою вину признает полностью. Также 03.01.2024 года примерно в 23 часа он, с целью хищения чужого имущества, один, путем повреждения входной двери, проник в двухэтажный дачный <адрес> д. Никитинка который представляет собой отдельно стоящее строение с правой стороны от дороги. Из указанного дома он похитил из помещения гардероба электрическую печь марки «Бош», телевизионную приставку и антенну, чайный сервиз желтого цвета, с террасы удлинитель с оранжевым проводом. Кроме этого 05.01.2024 года, примерно в 22 часа, он, с целью хищения чужого имущества, один, путем повреждения пластиковой оконной рамы, проник в двухэтажный дачный <адрес>, который находится в конце деревни с правой стороны от дороги. Из указанного дома он похитил пылесос марки «Тимберк», ДВД-диски с мультиками и возможно ещё что-то. Надеется, что его признательные показания будут учтены судом при назначении наказания. Обещает, что впредь такого не повториться. Просит суд его строго не наказывать(т.1 л.д.238-241, 247-249).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 04.06.2025 года и 14.07.2025 года пояснил, что 03.01.2024 года вечером, находясь у себя дома, решил совершить хищение каких-либо бытовых предметов из чужих домов для обустройства своей квартиры. Для исполнения задуманного на принадлежащем его бабушке К.В.Б. автомобиле марки «Cherry», г.р.з. №, он приехал в <адрес>, для того, чтобы при совершении преступления его никто не узнал. В <адрес> он приехал в <адрес>, где прошел в двухэтажный дачный <адрес>. Примерно в 23 часа он подошел к входной двери данного дома, которую повредил имевшейся при нём монтировкой и проник в жилое помещение. Из данного дома (из гардероба) он похитил электрическую печь марки «Бош», телевизионную приставку с антенной и вазу. С террасы данного дома он похитил удлинитель с оранжевым проводом. После чего уехал домой. 04.01.2024 года в вечернее время он также находился у себя дома. В это же время он решил совершить хищение каких-либо бытовых предметов из чужих домов для обустройства своей квартиры. На указанном выше автомобиле он с целью совершения кражи приехал в д. <адрес>, где проехал по улицам и выбрал дом, для совершения хищения имущества. Примерно в 22 часа он подошел к оконному проему данного дома, убедился, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, имевшейся при нём монтировкой отжал боковую створку оконной рамы, после чего проник внутрь помещения дома. В данном доме он похитил различное имущество, которое положил на покрывало для того, чтоб было удобнее донести до автомобиля, и завязал покрывало в узел. Также он взял пылесос, который держал в своей левой руке, а в правую руку - узел из покрывала. Далее вынес похищенное имущество из дома, однако нести пылесос и узел из покрывала с имуществом ему было неудобно, в связи с чем он поставил пылесос в снег, у забора. После этого он, удерживая узел из покрывала с имуществом обеими руками, дошел до автомобиля, а затем переложил в автомобиль похищенное им имущество. Покрывало он бросил в снег, сел в автомобиль и уехал домой. Также 05.01.2024 года, в вечернее время, он на вышеуказанном автомобиле с целью совершения кражи приехал в <адрес>, а именно в двухэтажный дачный <адрес>, который находится в конце деревни. Автомобиль он оставил в начале деревни. Примерно в 2 часа он подошел к окну данного дома, свет в нем не горел, убедившись, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, он, имевшейся при нём монтировкой отжал боковую створку оконной рамы, после чего проник внутрь помещения дома. Из помещения данного дома он похитил пылесос марки «Тимберк», ДВД-диски с мультиками, музыкальную колонку и может быть что-то ещё. Затем уехал домой. Так как он не намеревался более ничего воровать и проникать в чужие дома, по дороге домой он выбросил монтировку, которой повреждал дверь и окна домов, в которые проникал. Ранее в допросе он указывал на использование лома при совершении проникновения, однако в настоящее время утверждает, что при нём находилась именно монтировка. С суммой ущерба, причиненного им по трем указанным преступлениям, он согласен. В ходе обыска от 21.03.2025 года он добровольно выдал имеющиеся в наличии похищенные им вещи. Поскольку некоторые вещи он выбросил, 11.07.2025 года двоим потерпевшим он возместил денежные средства в размере 25 000 рублей и 45 500 рублей. По третьему преступлению он намеревается возместить оставшуюся часть денежных средств в размере 9 750 рублей 00 копеек. Свою вину он признает полностью, обещает, что впредь такого не повториться. Просит суд его строго не наказывать. Ему очень стыдно за то, что он совершил (т.2 л.д.8-10, 13-16).

В явке с повинной от 21.03.2025 года ФИО1 сообщил, что 04.01.2024 года, находясь в <адрес>, совершил проникновение в дачный <адрес>, откуда совершил хищение имущества, а именно телевизора, блендера, весов, утюга, после чего увез их себе домой, где часть вещей оставил для личного пользования, а часть – продал. Заходить в дачный дом и брать какие-либо вещи ему никто не разрешал, он взял их самовольно. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Явку написал собственноручно, добровольно (т.1 л.д.39). В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной, сообщив, что давал её добровольно, после разъяснений ст. 51 Конституции РФ, без оказания какого-либо давления на него сотрудниками полиции.

После оглашения показаний ФИО1 поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что они наиболее подробные и достоверные. При допросе его следователем он обстоятельства произошедшего помнил лучше. Сейчас всего не смог вспомнить, так как прошло уже много времени. Перечень похищенного имущества и стоимость, указанные в обвинении, он не оспаривает. Материальный ущерб в указанной сумме он возместил всем потерпевшим.

Помимо показаний ФИО1, вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище ФИО2, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Е.П.А.., показания которого в судебном заседании оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что он зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>. В собственности у него имеется жилой дом по адресу: <адрес>, который оснащен электричеством, в нем имеется водопровод и печное отопление. Также в доме имеется вся необходимая мебель для проживания, холодильник, газовая плита и прочее. Данный дом он использует преимущественно, как дачный, приезжает туда в летний период и иногда на выходные дни для поддержания дома в жилом состоянии. Также в данный дом периодически приезжают его родители. В последний раз в доме был его отец ФИО3, примерно 18.11.2023 года, который проверил порядок в доме, взял необходимые вещи и в тот же день уехал домой. При отъезде он закрыл все окна, после чего с внешней стороны запер входную дверь навесным замком. 06.01.2024 года от своего отца Е.А.П. он узнал, что ему на мобильный телефон позвонил К.С.В., проживающий в той же деревне, который рассказал, что около его дома, на снегу видно «дорожку» следов, ведущих к дому и выходящих на дорогу. Также К.С.В. сообщил, что на выезде из деревни лежит не запорошенное снегом покрывало, которое К.С.В. ранее видел в его доме. Отец попросил К.С.В. проверить, не было ли совершено проникновение в дом. Через некоторое время К.С.В. позвонил отцу и сообщил, что на его земельном участке, рядом с ограждающей его сеткой-рабицей, на снегу лежит их пылесос. После данного сообщения К.С.В. он понял, что в его дом было совершено проникновение и в этот же день он, совместно со своими родителями, выехал в <адрес>. По приезду он подошел к дому и осмотрел его. При осмотре обнаружил, что оконная рама помещения кухни сломана и находится в открытом состоянии. После того, как он зашел в жилую часть дома, он увидел, что порядок в доме нарушен. В доме имелись явные следы присутствия постороннего человека и следы поиска: дверцы шкафчиков, комода, шифоньера были открыты, содержимое частично извлечено. Осмотрев дом, он с родителями обнаружил отсутствие имущества, а именно: сковороды-сотейника, стоимостью с учетом эксплуатации 650 рублей; блендера, стоимостью с учетом эксплуатации 300 рублей; весов электронных кухонных, стоимостью с учетом эксплуатации 200 рублей; подставки под кухонные принадлежности, материальной ценности не представляющей; телевизора марки «LG» стоимостью с учетом эксплуатации 14 000 рублей; ресивера «TRICOLOR.TV», стоимостью с учетом эксплуатации 6 000 рублей; пяти флаконов женских духов, материальной ценности не представляющих; утюга, стоимостью с учетом эксплуатации 300 рублей; пилки складной, стоимостью с учетом эксплуатации 1500 рублей; кружки керамической в форме головы медведя, стоимостью с учетом эксплуатации 1000 рублей; соковыжималки марки «HYUNDAI», стоимостью с учетом эксплуатации 4000 рублей, а всего имущества на общую сумму 27 950 рублей. Кто мог проникнуть в его дом, он не знает и не предполагает. Желает привлечь лицо, причастное к хищению принадлежащего ему имущества к установленной законом ответственности. Причиненный ему материальный ущерб является незначительным. Гражданский иск в настоящее время заявлять не желает (т.1 л.д.105-107).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Е.А.П.. показал, что стоимость похищенного из его дома пылесоса марки «Karcher», который был обнаружен на снегу, с учетом эксплуатации составляет 10 000 рублей, а стоимость покрывала, обнаруженного на выезде из деревни, составляет с учетом эксплуатации 1000 рублей. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составляет 38 950 рублей, который является для него незначительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что в его дом проник ранее незнакомый ему ФИО1, которого он просит привлечь к установленной законом ответственности за совершение хищения принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.108-110).

В ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО2 при извещении пояснял, что ущерб от хищения ему возмещен в полном объеме, ранее заявленные требования материального характера к ФИО1 он не поддерживает.

Свидетель К.С.В., показания которого в судебном заседании оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что 05.01.2025 года, примерно в 11 часов на своем автомобиле поехал в <адрес> по необходимости. Проехав мимо дома Е. и выехав на дорогу, заметил на снегу дорожку следов, которая от дороги уходила в сторону дома Е.. Также рядом с выходом на снегу лежало не припорошенное снегом одеяло. Не придав значения, он поехал дальше. Так как одеяло ему показалось знакомым, он стал вспоминать, у кого он мог его видеть. Этим же временем вспомнил про семью Е., которые являются дачными жителями деревни. Позвонив Е.А.П., он назвал приметы одеяла. Тот подтвердил сходства, после чего попросил его проверить дом. Приехав, примерно в 23 часа, он пошел к дому Е. и увидел рядом с забором пылесос. Он понял, что в дом проникли, о чем сообщил Е.. В дом до его приезда он не заходил (т.1 л.д.147-149).

Свидетель Е.А.П.., показания которого в судебном заседании оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что у его сына в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. 5 января 2024 года, ему на сотовый телефон поступил звонок от жителя той же деревни К.С.В., от которого стало известно, что в дом сына было совершено проникновение, так как К.С.В. недалеко от дома увидел одеяло, похожее на принадлежащее им, а позже увидел следы, ведущие к дому. Прибыв 06.01.2024 по вышеуказанному адресу совместно с супругой и сыном, они обнаружили, что кухонное окно взломано, открыты двери в баню и в сарай. Входная дверь в дом была заперта на навесной замок. Открыв дверь, они прошли внутрь. Когда прошли в дом, то обнаружили, что порядок в нем нарушен, разбросаны вещи, открыты все дверцы в шкафах. После чего они стали сразу же смотреть все имущество, в результате чего обнаружили, что пропал ряд вещей: телевизор «LG» (28 диагональ), приставка «Триколор», духи в количестве 5 флаконов, сковорода-сотейник, блендер, электронные кухонные весы, подставка под кухонные принадлежности, утюг, складная ножовка с оранжевой ручкой, соковыжималка, кружка керамическая в форме головы медведя. Кто мог совершить кражу, ему не известно (т.1 л.д.150-152).

Свидетель Е.М.В.., показания которой в судебном заседании оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что у ее сына Е.А.П.. в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом жилой, в нем имеется вся необходимая мебель для проживания. Данный дом используется ими преимущественно, как дачный. 5 января 2024 года, ее супругу Е.А.П.. на мобильный телефон позвонил знакомый К.С.В., проживающий в <адрес>, который рассказал, что в дом Е.А.П.. было совершено проникновение, так как он увидел открытое окно, расположенное сбоку дома, а также недалеко от дома обнаружил принадлежащее их семье покрывало. Также К.С.В. пояснил её супругу, что на территории их земельного участка, рядом с ограждающей сеткой-рабицей на снегу лежит их пылесос. Рано утром 06.01.2024 она вместе с сыном и супругом приехала в <адрес>. Подойдя к дому, они увидели, что окно, расположенное на кухне, взломано и открыты двери в баню и сарай, внешних видимых повреждений на дверях не было. Отперев входную дверь, они вошли в дом и в жилой его части увидели, что порядок в доме нарушен: разбросаны вещи, дверцы шкафов были открыты, выдвинуты ящики комода. Осмотревшись, они обнаружили, что похищено следующее имущество: сковорода-сотейник, блендер, весы электронные кухонные, подставка под кухонные принадлежности (которую она нашла и материально на нее не затрачивалась), телевизор марки «LG», ресивер «Tricolor.tv», пять флаконов женских духов «Avon» (материальной ценности которые не представляют, так как покупались давно, не нравились и потому были привезены на дачу), утюг, пилка складная, кружка керамическая в форме головы медведя, соковыжималка марки «Hyundai». Что именно еще было похищено, ей не известно. Полный список похищенного имущества, его стоимость и индивидуальные признаки может назвать её сын Е.П.А.., так как он является собственником дома и всего находящегося в нем имущества. Кто мог совершить данное преступление, ей не известно, они никого не подозревает, конфликтных ситуаций у ее семьи ни с кем не возникало, долговых обязательств нет (т.1 л.д.153-155).

Свидетель К.А.Д. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее супруг. Они вместе с двумя малолетними детьми проживают по адресу: <адрес>. Об обстоятельствах уголовного дела ей ничего не известно. О том, что муж совершил хищение чужого имущества, она узнала от сотрудников полиции, когда к ним домой пришли с обыском. Ничего подозрительного в поведении мужа она не замечала. В пользовании ФИО1 есть машина марки «Черри», которая принадлежит его бабушке К.В.Б., но фактически распоряжается ею ФИО1 Вечерами её муж мог уезжать на машине гулять со своими друзьями. Она его не дожидалась, ложилась спать с детьми, поэтому во сколько он возвращался домой, не знает. Бывали случаи, когда домой ФИО1 приносил какие-то вещи. Помнит, как зимой (год не помнит) дома у них появился пылесос, телевизор, еще какие-то вещи. ФИО1 пояснил, что купил их с рук. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как неконфликтного, официально работающего человека, он помогает ей в быту и с детьми, алкоголь, наркотические средства не употребляет. Размер его заработной платы составляет около 50 000 рублей. Сама она получает детские пособия в сумме 17 000 рублей.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля К.А.Д. следует, что в начале января 2024 года (точных дат не помнит, но до празднования рождества) ее муж ФИО1 ежедневно, не менее трех дней подряд, куда-то отлучался, уезжал на автомобиле марки «Cherry», г.р.з. №, принадлежащем его бабушке К.В.Б. При этом он говорил, что едет к своим знакомым, отдохнуть. По его возвращении она каждый раз замечала, что муж привозит с собой аудио- видео- аппаратуру и хозяйственно-бытовые предметы. Она замечала, что вещи, которые он привозил, не новые, в связи с чем спрашивала у него откуда данные вещи, на что ФИО1 говорил, что купил их у друга, но у кого именно – не пояснял. Данные предметы они использовали в быту. Так, в начале января 2024 года ее супруг после отъезда к знакомым, по возвращению привез некоторые вещи, которые, как он пояснил, купил у друга, среди них была телевизионная приставка с антенной и еще какие-то вещи. В последующем они пользовались указанной телевизионной приставкой, однако она сломалась, и её выбросили. На следующий день супруг также поехал к своим знакомым, после чего, вернувшись, вновь привез некоторые вещи, которые, как он пояснил, купил у друга. Среди вещей был телевизор марки «LG» и еще какие-то вещи, которые они стали использовать. На следующий день муж уехал, сказав что направляется к своим знакомым. Вернувшись, он привез вещи, которые, как пояснил, он купил у друга. Среди них был пылесос марки «Timberk» и еще что-то. Данный пылесос они также стали использовать. У кого именно он приобретал вещи, ей не известно, ФИО1 ей не говорил. Так как в тот момент она ожидала ребенка и плохо себя чувствовала, её обстоятельства приобретения вещей не интересовали. Поэтому она ему поверила, что вещи куплены у друга, поскольку денег на приобретение новой аппаратуры и хозяйственно-бытовых предметов у них не хватало. В марте 2025 года она узнала, что указанное имущество было похищено ФИО1 в <адрес>. Ранее ей о том известно не было, ФИО1 ей не сообщал (т.1 л.д.158-160).

После оглашения показаний свидетель К.А.Д. подтвердила их правильность, объяснив, что период времени, когда ее муж уезжал из дома, количество таких отъездов, время появления и перечень вещей она сейчас не смогла вспомнить из-за значительного промежутка времени с момента ее допроса следователем. В момент дачи показаний следователю она эти обстоятельства произошедшего помнила лучше.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Е.А.П.., зарегистрированным в КУСП 07.01.2024 года за №, согласно которому он просит принять меры к розыску лица, которое в период времени с 18.11.2023 года по 05.01.2024 года проникло в его дом по адресу: <адрес>, и похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило имущественный ущерб на сумму 27950 руб. (т.1 л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2024 года, в ходе которого осмотрен жилой дом и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес>, с участием Е.П.А.. и Е.М.В.. Придомовая территория огорожена. Вход в дом осуществляется через дверь. Зафиксировано внутреннее расположение комнат и вспомогательных помещений. Помещения дома осмотрены, на фототаблицы зафиксирована обстановка, мебель. На момент осмотра обстановка в доме нарушена, зафиксировано повреждение окна в кухне. На окне обнаружено микроволокно, в комнате - отвертка, на придомовой территории – топор. Со слов участвующей в осмотре Е.М.В. из помещений жилого дома пропали пилка складная с оранжевой рукояткой, сковорода-сотейник, блендер, весы кухонные, подставка под столовые предметы, три кухонных ножа, телевизор, приставка триколор, 5 флаконов духов, украшение в виде кулона (бижутерия). Также Е.М.В.. указала на отсутствие в бане соковыжималки и кружки в виде головы медведя. В ходе осмотра изъяты: упаковочная коробка от приставки «Триколор», руководство по технике безопасности телевизора марки «LG» отвертка, микроволокно, топор (т.1 л.д. 43-51).

- протоколом осмотра от 05.02.2024 года, в соответствии с которым изъятые с места происшествия предметы: топор, отвертка, микроволокно, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 185-187, 189);

- протоколом осмотра от 05.02.2024 года, в соответствии с которым изъятые с места происшествия предметы: упаковочная коробка от приставки «Триколор» с находящимися внутри руководством пользователя по регистрации и руководством по технике безопасности телевизора марки «LG», осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 195-196, 197-199, 200);

- протоколом обыска от 21.03.2025 года, проведенного на основании постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 04.03.2025 года в квартире по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого в жилище последнего изъяты: 40 DVD-дисков, весы бытовые настольные, соковыжималка марки «Hyundai», пылесос марки «Timberg», телевизор марки «LG» (т.1 л.д.137-138, 39-140, 141-142);

- протоколом осмотра от 17.05.2025 года, в соответствии с которым с участием потерпевшего Е.П.А.. осмотрены изъятые в ходе обыска у ФИО1 электроприборы, а именно телевизор марки «LG», соковыжималка марки «Hyundai», весы кухонные электронные. Участвующий в осмотре потерпевший Е.П.А.. указал, что данные предметы принадлежат ему, и данное имущество было похищено из помещения его дома по адресу: <адрес>. Имущество он узнает по внешнему виду. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 203-2205, 206-208, 209);

- протоколом выемки от 14.07.2025 года, в соответствии с которым с участием обвиняемого ФИО1 произведена выемка находящегося в его распоряжении автомобиля марки «Cherry», с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д. 41-43, 44).

- протоколом осмотра от 14.07.2025 года, в соответствии с которым автомобиль марки «Cherry», с государственным регистрационным знаком № осмотрен. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен ФИО1 на ответственное хранение под сохранную расписку (т.2 л.д.45-46, 47, 49-50, 53-56);

- свидетельством о государственной регистрации права № от 27.04.2010 года, согласно которому объект недвижимости по адресу: <адрес>, имеет статус жилого дома, принадлежит Е.П.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.04.2010 года. Запись регистрации в ЕГРП № от 27.04.2010 года (т.1 л.д. 132);

- справкой ИП О.И.С., в соответствии с которой стоимость предметов бытовой электроники с учетом износа по состоянию на 05.01.2024 года составляла: телевизора марки «LG» - 14000 рублей; ресивера «TRICOLOR.TV» - 6000 рублей; пылесоса марки «Timberk» модели T-VCC-230 - 8000 рублей; портативной колонки марки «JBL» - 20000 рублей; музыкального центра марки «Pioner» - 5000 рублей; электрического духового шкафа марки «Boch» - 20000 рублей; телевизионной приставки с антенной - 8500 рублей (т.1 л.д.229);

- справкой ИП М.В.Н., в соответствии с которой стоимость (с учетом износа) предметов быта, бытовой техники и садового инвентаря по состоянию на 05.01.2024 года составляла: сковороды-сотейника 650 рублей, блендера - 300 рублей, весов электронных кухонных - 200 рублей, утюга - 300 рублей, пилки складной - 1500 рублей, кружки керамической в форме головы медведя - 1 000 рублей, соковыжималки - 4000 рублей, удлинителя длиной 50 м - 8 500 рублей, вазы («Гжель») - 8 500 рублей (т.1 л.д. 231).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенного в д. <адрес>. С учетом протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, показаний потерпевшего, свидетелей К.С.В., Е.А.П.., Е.М.В.. суд считает, что дом, из которого совершено хищение, является жилым, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ. Дом оборудован всем необходимым для проживания, реально ежегодно используется потерпевшим и членами его семьи для проживания, преимущественно в летний период времени. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, дом по указанному адресу значится, как жилой.

В доме находится имущество, которым Е.П.А. пользуется и которое представляет для него материальную ценность. Он и его члены семьи не разрешали ФИО1 заходить в свой дом и распоряжаться имуществом, находящимся в нем.

Факт незаконного проникновения в дом зафиксирован при осмотре места происшествия. На незаконность указывает наличие повреждений на окне в кухне, находящейся в жилой части дома. Содержание протокола осмотра места происшествия в полной мере согласуется с показаниями потерпевшего Е.П.А.. и свидетелей Е.А.П. Е.М.В.., К.С.В.

Повреждения оконной рамы, зафиксированные в доме на момент осмотра места происшествия, по показаниям подсудимого причинены им. Следов пребывания иных лиц не выявлено.

Показания потерпевшего Е.П.А. а также показания свидетелей Е.А.П.., Е.М.В.., оглашенные в судебном заседании, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Факт нахождения имущества в жилом доме до противоправного изъятия его ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Е.П.А.., свидетеля Е.А.П.., а также показаниями самого подсудимого, данными как на стадии предварительного расследования, так и в суде о том, что хищение он совершил именно из помещения жилого дома, после чего обратив его в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается письменными материалами дела: протоколом обыска, в ходе которого часть вещей, похищенных из дома Е.П.А.., была изъята у ФИО1, а также протоколов выемки, осмотра предметов и места происшествия. Указанные доказательства согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершаемого им хищения.

Стоимость похищенного имущества подтверждена и определена на момент совершения преступления, не оспаривалась подсудимым и потерпевшим, в полном объеме согласуется со справками о стоимости имущества, определенной незаинтересованными в исходе дела лицами.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления, свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе способ его совершения - путем тайного хищения, избранное им темное время суток для совершения преступления. Выполняя эти действия, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, К.С.В., К.А.Д., суд принимает во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого, потерпевшего, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Подсудимый с целью завладения чужим имуществом совершил незаконное проникновение в жилой дом, права находиться в котором он не имел.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения вмененное в обвинение ФИО1 тайное хищение из жилого дома ФИО2 пылесоса марки «Karcher», стоимостью с учетом эксплуатации 10 000 рублей, который с придомовой территории за пределы домовладения ФИО2 он унести не смог, поскольку ему было затруднительно перемещать иное похищенное имущество, сложенное в покрывало, поэтому оставил пылесос в снегу возле забора в границах земельного участка потерпевшего.

Как следует из показаний ФИО1, он решил похитить пылесос, взял его в одну руку, а узел с многочисленным другим имуществом – в другую, но в процессе приготовления к непосредственному изъятию и обращению имущества в свою пользу, он отказался от этого намерения, оставив пылесос в непосредственной близости к дому.

В силу ст. 31 УК РФ прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, признается добровольным отказом от преступления (ч.1); лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (ч.2).

По смыслу закона не может быть признан добровольный отказ от преступления, исключающий уголовную ответственность, который вызван невозможностью продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Под хищением согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

ФИО1 подготовил пылесос к изъятию, вынес на улицу к дому, попытался вынести его наряду с другим имуществом за пределы придомовой территории, но не смог этого сделать, и в результате оставил на снегу. Покинув территорию домовладения ФИО2, удерживая двумя руками узел с другим похищенным имуществом, он перенес его в свой автомобиль, после чего, переложил туда имущество из покрывала, и последнее выбросил в снег, тем самым распорядился покрывалом как своим собственным, после чего с места совершения преступления скрылся. В связи с этим, фактического распоряжения или пользования пылесосом не произошло, ФИО1 от хищения именно этого бытового прибора отказался. При таких обстоятельствах суд считает, что из объема обвинения ФИО1 следует исключить хищение пылесоса ФИО2 марки «Karcher», стоимостью с учетом эксплуатации 10 000 рублей. В то же время, от доведения до конца своего преступного умысла, направленного на похищение иного имущества потерпевшего, он не отказывался, обеспечил себе возможность унести иное похищенное имущество за пределы участка ФИО2, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Оснований считать, что в данном случае преступный умысел не был доведен ФИО1 до конца, не имеется, так как за пылесосом, он в жилой дом и на придомовую территорию ФИО2 не возвращался и не имел намерений сделать это впоследствии.

Помимо показаний ФИО1 вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище К.Л.Б., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей К.Л.Б. в судебном заседании, которая показала, что постоянно проживает в <адрес>. В <адрес> у нее есть двухэтажный дом, в который она приезжает преимущественно в летний период времени. Дом принадлежит на праве собственности, является жилым, утеплен и имеет все необходимые инженерные коммуникации: газовое отопление, водопровод, электричество, поэтому предназначен для круглогодичного проживания. В летний период времени она живет в нем постоянно, а в осенне-зимний период времени приезжает на выходные дни каждые две недели. Иногда в дом наряду с нею приезжают ее дети с семьями. До произошедшего она последний раз была в доме 04.01.2024 года, после чего уехала, но собиралась вернуться через пару суток. 07.01.2024 года, когда она уже собиралась в дом, ей позвонили соседи и сообщили, что ее дом в <адрес>, вскрыт. Когда она приехала, дверь веранды, ведущей в дом, оказалась раскрыта. Окно, которое выходит из гостевой комнаты дома внутрь веранды, было повреждено и открыто настежь. Также было открыто окно в другой части дома, в кухне. На участке она видела посторонние следы, которые вели к соседнему дому. Как ей показалось, следы были оставлены не одним человеком. Когда она вошла в дом, то там была нарушена обстановка, вещи раскиданы, открыты ящики и комод. В доме было очень холодно. Она сразу обнаружила пропажу вещей: пылесоса марки «Timberk», стоимостью 8000 рублей, портативной колонки марки «JBL», стоимостью 20 000 рублей, музыкального центра марки «Pionеer», стоимостью 5 000 рублей, СD-дисков в количестве 40 штук, не представляющих для нее материальной ценности. Общая стоимость похищенного составила 33 000 рублей. Впоследствии она узнала, что хищение совершил ФИО1, с которым она ранее не знакома. Входить в свой дом она ему не разрешала. На стадии предварительного расследования он возместил ей 25 000 рублей, также ей возвратили пылесос, в связи с чем ущерб от хищения имущества возмещен в полном объеме. Однако, в результате противоправных действий ФИО1, поскольку им после проникновения были оставлены открытыми окна в холодное время года, оказалась размороженной отопительная система, лопнули смеситель и унитаз, произошло замыкание электричества, поврежден газовый котел. Имущество вышло из строя и ей пришлось заменять его на новое, в связи с чем она понесла расходы на внушительную сумму. Ею заявлен гражданский иск в размере, с учетом уточнений, 76 055,85 руб., который она поддерживает и просит эту сумму взыскать с подсудимого. Также просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, который понесла в связи с переживаниями из-за факта проникновения в ее жилье постороннего человека, а также обусловленный предстоящими хлопотами по восстановлению коммуникаций, газо-, водоснабжения, водоотведения и электричества. Кроме того, она по вине ФИО1 получила травму руки (перелом) в результате падения, когда ходила на улицу за дровами, чтобы затопить камин для обогрева. Принесенные ФИО1 в ходе судебного следствия извинения она принимает, но просит наказать его строго.

Показаниями свидетеля К.А.Д., данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.158-160), содержание которых приведено в приговоре ранее.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей К.Л.Б., зарегистрированным в КУСП 12.05.2025 года за №, согласно которому она просит провести проверку по факту проникновения в ее дачный дом по адресу: <адрес>, и хищения принадлежащего ей имущества в период с 4 по 7 января 2024 года (т.1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2025 года, в ходе которого осмотрен жилой дом и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес>, с участием К.Л.Б. Вход в дом осуществляется посредством пластиковой двери с остеклением. При входе располагается терраса, дверь из которой ведет непосредственно в жилое помещение; на стене между террасой и жилым помещением имеется пластиковое окно. Со слов участвующей в осмотре К.Л.Б. проникновение в ее дом произошло через указанное окно, которое было вскрыто путем повреждения оконной рамы, в результате чего из жилой части дома похищено имущество на общую сумму 33 000 рублей (т.1 л.д.61-64, 65-67).

- протоколом обыска от 21.03.2025 года, проведенного на основании постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 04.03.2025 года в квартире по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого в жилище последнего изъяты: 40 DVD-дисков, весы бытовые настольные, соковыжималка марки «Hyundai», пылесос марки «Timberg», телевизор марки «LG» (т.1 л.д.137-138, 39-140, 141-142);

- протоколом осмотра от 17.05.2025 года, в соответствии с которым с участием потерпевшей К.Л.Б. осмотрены изъятые в ходе обыска у ФИО1 пылесос марки «Timberg», а также DVD-диски в количестве 40 штук. Участвующая в осмотре потерпевшая К.Л.Б. указала, что пылесос принадлежит ей, именно он был похищен из ее <адрес>. Она опознала его по характерным потертостям на корпусе. Также она опознала DVD-диски в количестве 40 штук, которые принадлежат ей, указанные произведения она приобретала для своих внуков. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 216-218, 219-220, 221-222);

- протоколом выемки от 14.07.2025 года, в соответствии с которым с участием обвиняемого ФИО1 произведена выемка находящегося в его распоряжении автомобиля марки «Cherry», с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д. 41-43, 44).

- протоколом осмотра от 14.07.2025 года, в соответствии с которым автомобиль марки «Cherry», с государственным регистрационным знаком № осмотрен. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен ФИО1 на ответственное хранение под сохранную расписку (т.2 л.д.45-46, 47, 49-50, 53-56);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2022 года, согласно которой объект недвижимости по адресу: <адрес>, имеет статус жилого дома, принадлежит К.Л.Б. (т.1 л.д. 133);

- справкой ИП О.И.С., в соответствии с которой стоимость предметов бытовой электроники с учетом износа по состоянию на 05.01.2024 года составляла: телевизора марки «LG» - 14000 рублей; рессивера «TRICOLOR.TV» - 6000 рублей; пылесоса марки «Timberk» модели T-VCC-230 - 8000 рублей; портативной колонки марки «JBL» - 20000 рублей; музыкального центра марки «Pioner» - 5000 рублей; электрического духового шкафа марки «Boch» - 20000 рублей; телевизионной приставки с антенной - 8500 рублей (т.1 л.д.229).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Материалами дела достоверно установлено, что К.Л.Б. является собственником <адрес>. С учетом протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, показаний потерпевшей, а также данных Единого государственного реестра недвижимости суд считает, что дом, из которого совершено хищение, является жилым, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ. Дом имеет газовое отопление, оборудован всем необходимым для проживания, оснащен мебелью, коммуникациями, позволяющими использовать его по прямому назначению. Он реально ежегодно используется потерпевшей, а также ее близкими родственниками для проживания. Право собственности К.Л.Б. на указанный жилой дом не оспаривается сторонами и достаточно подтверждено имеющимися в деле сведениями.

В доме находится имущество, которым К.Л.Б. пользуется и которое представляет для неё материальную ценность. Она и члены её семьи не давали разрешения ФИО1 заходить в свой дом и распоряжаться имуществом, находящимся в нем.

Факт принадлежности имущества потерпевшей подсудимый не отрицал.

Из показаний потерпевшей следует, что часть её имущества (пылесос, портативная колонка, музыкальный центр и CD-диски) была похищена. Оснований предполагать оговор подсудимого со стороны потерпевшей К.Л.Б. судом не установлено. Её показания о перечне похищенного имущества соответствуют показаниям подсудимого, соотносятся с показаниями свидетеля К.А.Д. и результатами обыска, проведенного в жилище подсудимого.

Показания свидетеля К.А.Д. суд принимает во внимание в полном объеме, поскольку они логичны, согласуются с показаниями потерпевшей относительно времени пропажи у последней имущества, не противоречат показаниям подсудимого и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении хищения имущества К.Л.Б. носили тайный и противоправный характер, поскольку он неправомерно, вопреки воле собственника завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей.

О прямом умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения в темное время суток, воспользовавшись отсутствием собственника. Выполняя эти действия, он осознавал их общественную опасность, действовал умышленно.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он решили похитить имущество потерпевшей, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного ФИО1 имущества на момент совершения преступления определена потерпевшей с учетом износа, не является завышенной и в полном объеме согласуется со справкой о стоимости имущества, определенной незаинтересованным в исходе дела лицом. Указанная стоимость не оспаривалась и подсудимым.

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления – «незаконное проникновение в жилище» подтвержден в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшей следует, что во время совершения преступления жилой дом принадлежал ей на праве собственности, предназначался для постоянного проживания, хранения имущества, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Преступление, совершенное ФИО1 в отношении имущества потерпевшей К.Л.Б., является оконченным, поскольку имущество было изъято у собственника, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО1 с целью завладения чужим имуществом совершил незаконное проникновение в жилой дом, право находиться в котором он не имел.

В силу изложенного, действия ФИО1 по указанному преступлению квалифицирует по п. «а» ч.3 т. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Помимо показаний ФИО1 вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище Л.Э.А., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Л.Э.А., показания которой в судебном заседании оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что фактически проживает в <адрес>. У нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Второй хозяйкой дома является ее родная сестра С.Г.Д. Дом оснащен электричеством, в нем имеется водопровод, печное отопление, вся необходимая мебель для проживания, холодильник и прочее. Данный дом она с сестрой использует как дачный, приезжают туда в летний период и на выходные дни. Ключи от данного дома есть у нее самой и у сестры, а также у соседа М.Е., который присматривает за домом в их отсутствие. В последний раз в данном доме она была в конце октября 2023 года. Перед отъездом она навела в доме порядок, закрыла все окна, после чего с внешней стороны заперла входную дверь на навесной замок и уехала в <адрес>. 05.01.2024 года ей на мобильный телефон позвонил сосед по дому из <адрес>, который рассказал, что в её дом по всей вероятности было совершено проникновение, так как входная дверь в дом открыта. Она попросила его осмотреть дом, после чего он сообщил, что какое-либо имущество не похищено, порядок в доме не нарушен. 06 января 2024 года она вместе с сестрой выехала в <адрес>, чтобы проверить свой дом. Приехав, они подошли к дому и осмотрели его. Входная дверь была заперта, поскольку ее запирал Евгений. Когда они зашли в дом, то увидели, что порядок в доме в действительности не был нарушен. Осмотрев его, они с сестрой пропажи какого-либо имущества сначала не обнаружили, о чем и сообщили сотрудникам полиции. В мае 2024 года она вновь приехала в указанный дом на весенне-летний период. В ходе детального осмотра имущества, находящегося в доме, она обнаружила отсутствие электрического духового шкафа марки «Bosh» в корпусе белого цвета, стоимостью с учетом эксплуатации 20 000 рублей, телевизионной приставки с антенной (марку не помнит), стоимостью с учетом эксплуатации 8500 рублей, удлинителя оранжевого цвета, стоимостью с учетом эксплуатации 8500 рублей, вазы «Гжель» с цветочным орнаментом, стоимостью с учетом эксплуатации 8500 рублей, а всего имущества на общую сумму 45500 рублей. Удлинитель, длиной 50 м, она оценивает в такую сумму (8500 рублей) потому, что покупала его за 10 000 рублей, в эксплуатации он был совсем недолго (т.1 л.д. 127-129).

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Л.Э.А. при извещении поясняла, что ущерб от хищения ей возмещен в полном объеме, требований материального характера к ФИО1 она не имеет.

Показаниями свидетеля К.А.Д., данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.158-160), содержание которых приведено в приговоре ранее.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ПП №19 МО МВД России «Тейковский» С.Н.А. от 05.01.2024 года, согласно которому ей в ходе служебной деятельности поступило сообщение от гр. С.Г.А. о том, что вскрыт дачный дом в <адрес> (т.1 л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2024 года, в ходе которого осмотрен жилой дом и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес> с участием Л.Э.А. Дом является двухэтажным. Вход в дом осуществляется посредством деревянной двери, оснащенной навесным замком. На момент осмотра замок сбит, находится в разомкнутом состоянии, висит на металлической проушине. Осмотрено внутреннее обустройство жилой части дома обоих этажей: комнаты и вспомогательные помещения (коридор, кухня), которые имеют мебель и предметы быта. Со слов участвующей в осмотре Л.Э.А. на момент осмотра она пропажу вещей не обнаружила (т.1 80-81, 82-84);

- протоколом выемки от 14.07.2025 года, в соответствии с которым с участием обвиняемого ФИО1 произведена выемка находящегося в его распоряжении автомобиля марки «Cherry», с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д. 41-43, 44).

- протоколом осмотра от 14.07.2025 года, в соответствии с которым автомобиль марки «Cherry», с государственным регистрационным знаком № осмотрен. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен ФИО1 на ответственное хранение под сохранную расписку (т.2 л.д.45-46, 47, 49-50, 53-56);

- свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2007 года, в соответствии с которым объект недвижимости по адресу: <адрес> имеет статус жилого дома, находится в общей долевой собственности (т.1 л.д. 134);

- справкой ИП О.И.С., в соответствии с которой стоимость предметов бытовой электроники с учетом износа по состоянию на 05.01.2024 года составляла: телевизора марки «LG» - 14000 рублей; ресивера «TRICOLOR.TV» - 6000 рублей; пылесоса марки «Timberk» модели T-VCC-230 - 8000 рублей; портативной колонки марки «JBL» - 20000 рублей; музыкального центра марки «Pioner» - 5000 рублей; электрического духового шкафа марки «Boch» - 20000 рублей; телевизионной приставки с антенной - 8500 рублей (т.1 л.д.229);

- справкой ИП М.В.Н., в соответствии с которой стоимость (с учетом износа) предметов быта, бытовой техники и садового инвентаря по состоянию на 05.01.2024 года составляла: сковороды-сотейника 650 рублей, блендера - 300 рублей, весов электронных кухонных - 200 рублей, утюга - 300 рублей, пилки складной - 1500 рублей, кружки керамической в форме головы медведя - 1 000 рублей, соковыжималки - 4000 рублей, удлинителя длиной 50 м - 8 500 рублей, вазы («Гжель») - 8 500 рублей (т.1 л.д. 231).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается признательными показаниями как самого подсудимого, который признал вину в полном объеме, на предварительном следствии дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей Л.Э.А. об обстоятельствах обнаружения незаконного проникновения в дом и хищения имущества, показаниями свидетеля К.А.Д. об обстоятельствах появления по месту жительства в январе 2024 года различной бытовой техники и предметов быта, которые приносил подсудимый, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра автомобиля ФИО1

Материалами дела достоверно установлено, что Л.Э.А. в 1/2 доле принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. С учетом протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей, а также данных Единого государственного реестра недвижимости суд считает, что дом, из которого совершено хищение, является жилым, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ. Дом имеет печное отопление, оборудован всем необходимым для проживания, оснащен мебелью, допустимыми коммуникациями, позволяющими использовать его по прямому назначению. Потерпевшая, а также иные собственники объекта недвижимости, не разрешали ФИО1 заходить в свой дом и распоряжаться находящимся в нем имуществом.

Состав имущества, на которое был направлен умысел подсудимого, также надлежащим образом подтвержден в материалах уголовного дела, данное имущество потерпевшей стороной по делу было определено и установлено органами предварительного следствия.

Объем и стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в оговоре подсудимого, не установлено.

Также не установлено каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговаривает себя, поскольку его показания согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также исследованными материалами уголовного дела.

Факт незаконного проникновения в дом зафиксирован при осмотре места происшествия. На незаконность указывает наличие повреждений навесного замка, которым была заперта дверь, ведущая внутрь жилого дома. Содержание протокола осмотра места происшествия в полной мере согласуется с показаниями потерпевшей Л.Э.А., заявлением второго собственника – С.Г.А. при обращении в правоохранительные органы.

Повреждения запорного устройства по показаниям подсудимого причинены им. Следов пребывания иных лиц не выявлено.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Подсудимый с целью завладения чужим имуществом совершил незаконное проникновение в жилой дом, права находиться в котором он не имел.

Как следует из разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», уголовную ответственность по ст. 139 УК РФ влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом).

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Как следует из показаний подсудимого, похищая удлинитель в числе прочего имущества Л.Э.А., он забрал его из террасы дома. Из протокола осмотра следует, что дом Л.Э.А. представляет собой единое двухэтажное строение, первый этаж которого включает в себя коридор, ведущий одновременно в жилую часть дома и на террасу, предназначенную для отдыха (с учетом расположенных в ней предметов мебели: кровать, стулья, шкаф).

С учетом того, что терраса, откуда похищен удлинитель Л.Э.А., конструктивно относятся к жилому дому, находятся с ним под одной крышей, поэтому в силу примечания к ст. 139 УК РФ, проникновение в это помещение также является проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты> он впервые совершил три тяжких преступления против собственности. К уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 26-27). На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.29, 31), под диспансерным и консультативным наблюдением ГБУЗ "<данные изъяты> психиатрическая больница" не состоит и не состоял. <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к нарушениям общественного порядка не склонен, жалоб на него в быту от семьи и соседей не поступало (т.2 л.д.33). Официально трудоустроен в ООО "<данные изъяты>", где по месту работы генеральным директором характеризуется положительно, как грамотный, исполнительный работник, трудолюбивый с высокой работоспособностью; пользуется доверием у руководства, критику воспринимает с пониманием, результативно работает над возникающими недостатками и устраняет их в короткие сроки (т.2 л.д. 37). Состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Женой охарактеризован положительно (т.2 л.д.63, 64). Имеет водительское удостоверение, управляет транспортным средством (т.2 л.д.65, 68). Сообщил о наличии в пользовании транспортного средства, которое официально зарегистрировано на его родственника. Сообщил о наличии ежемесячного дохода от 45000 до 60000 рублей. Заболеваний и инвалидности, ограничивающих трудоспособность, не имеет.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на специализированных учетах не состоит, на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства давал показания, заявлял ходатайства, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция по данному уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, материалы дела не содержат. Сторонами также не оспаривалось наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Поведение ФИО1 соответствует обстановке, он социализирован, в течение жизни получил среднее специальное образование, освоил рабочую специальность, имеет право на управление транспортными средствами, официально трудоустроен и имеет стабильный источник дохода, женат, проживает с семьей, воспитывает двух сыновей, не годным к военной службе не признавался, является военнообязанным с ограничениями, имеет положительные характеристики от супруги и работодателя.

Учитывая изложенное, исследованные материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого, его поведение до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд в силу п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, к которой суд относит по преступлению в отношении ФИО2 протокол явки с повинной (т.1 л.д.39), а по преступлениям в отношении К.Л.Б. и Л.Э.А. - письменные объяснения от 21.03.2025 года (т. 1 л.д. 57), поскольку ФИО1 в них добровольно сообщил о фактах хищения имущества потерпевших, при этом правоохранительные органы не располагали достаточной информацией о совершении преступлений именно ФИО1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных признательных показаний, способствующих расследованию, в которых он предоставил органам расследования информацию о значимых обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе использовании автомобиля при хищении, предоставлении его к осмотру и участие в нем, а также в совершении иных действий, которые использованы стороной обвинения для доказывания вины подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, что выразилось в выплате денежных средств потерпевшим; принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда; наличие малолетних детей; полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в быту родственникам; нахождение в состоянии беременности его супруги на момент совершения хищений; наличие положительных характеристик.

Между тем, возвращение сотрудниками полиции потерпевшим похищенного имущества, изъятого в ходе обыска по месту жительства подсудимого, несмотря на то, что похищенное имущество ФИО1 согласился выдать добровольно перед началом обыска, по смыслу закона добровольным возмещением имущественного ущерба не является, потому суд, не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривая к тому оснований.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, фактических действий ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённых им преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, не установлено.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, принудительные работы, либо лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в том числе о его материальном и семейном положении, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая требования справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении за каждое преступление наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить данное наказание по каждому преступлению не в максимальном размере.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Применение к ФИО1 иных, более строгих видов наказания, по мнению суда не будет являться адекватным содеянному, соответствовать личности подсудимого.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, суд не применяет, потому как ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ избранное наказание не может быть условным и подлежит реальному исполнению. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Размер штрафа назначается судом с учётом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы, а также сведений о его трудоспособном возрасте и отсутствии ограничений к труду.

С учетом имущественного положения подсудимого и осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, наличия возможности получения дохода иными дееспособными членами его семьи, наличия движимого имущества, которое хоть и зарегистрировано на родственника, но находится в распоряжении подсудимого, что следует из его пояснений в суде, оснований для назначения штрафа с рассрочкой его уплаты либо с его отсрочкой суд не усматривает.

Учитывая, что действия ФИО1 образуют совокупность из трех тяжких преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на стадии следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Потерпевшей К.Л.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба, размер которого с учетом уточнений составил 76 055 рублей 85 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Имущественный вред, причинённый непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы по ремонту повреждённого имущества при проникновении в жилище и другое), подлежат доказыванию гражданским истцом путём представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец также должен обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причинённого преступлением морального вреда.

Заявляя требования материального характера, К.Л.Б. в их обоснование указала, что в результате преступных действий ФИО1 и незаконного проникновения в ее дом, в нем продолжительное время оставались открытыми окна, что в условиях минусовой температуры (-35С) привело к полному размораживанию системы отопления, водоснабжения и водоотведения, а именно: поврежден газовый котел, разорвало унитаз, лопнул смеситель, вспучило водоочиститель, также произошло замыкание электричества. Пришедшее в негодность оборудование восстановлению не подлежит. В подтверждение требований потерпевшая представила документы, содержание которых на момент вынесения приговора не позволяет проверить стоимость затрат, произведенных потерпевшей по восстановлению имущества.

Исковые требования К.Л.Б. о компенсации морального вреда обоснованы её состоянием здоровья, полученной травмой (перелом руки), которая по ее мнению, стала возможной из-за противоправного действия подсудимого, наличием подавленности, обусловленной осознанием проникновения в ее дом постороннего человека и переживаниями за предстоящие хлопоты, связанные с восстановлением коммуникаций (электро-, газоснабжения, водоснабжения и водоотвода) без представления доказательств того, в какой именно степени действия ФИО1 повлияли на это состояние. Характер заявленных потерпевшей исковых требований о компенсации морального вреда, обоснованных не только нарушением конституционного прав на неприкосновенность жилища, но и повреждением не включенного в объем обвинения имущества, не позволяет суду отграничить глубину и степень страданий, причиненных в связи с проникновением в дом и хищением имущества (в пределах предъявленного обвинения), от тех, что были вызваны повреждением иного имущества и получением травмы в быту.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования К.Л.Б. не могут быть разрешены при вынесении приговора, подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их разрешения требуется исследования дополнительных доказательств, которые в судебное заседание гражданский истец не представила.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Е.П.А..) в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.Л.Б.) в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Л.Э.А.) в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) ИНН <***>, КПП 370201001, Банк получателя - Отделение Иваново Банка России // УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК банка получателя: 012406500, КС: 03№, ЕКС: 40№, КБК: 18№, УИН: 18№.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Признать за потерпевшей К.Л.Б. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- бумажный сверток, в котором находится топор, полиэтиленовый пакет-файл, в котором находится отвертка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.01.2024 года - уничтожить;

- полиэтиленовый пакет-файл с микро-волокном, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 07.01.2024 года - хранить при уголовном деле;

- упаковочную коробку от телевизионной приставки «Триколор», в которой находится руководство пользователя по регистрации; руководство по технике безопасности телевизора марки «LG» - передать законному владельцу ФИО2;

- телевизор марки «LG», соковыжималку марки «HYUNDAI», весы электронные кухонные - оставить в распоряжение потерпевшему ФИО2;

- пылесос марки «Timberk» модель T-VCC-230, DVD – диски в количестве 40 штук - оставить в распоряжение потерпевшей К.Л.Б.;

- автомобиль «Cherry» с государственным регистрационным знаком № переданный под сохранную расписку ФИО1 – оставить распоряжении последнего.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Крайнова Е.А.