Приговор № 1-548/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-548/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 20 сентября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерменевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Мягкова Б.А., действующего на основании удостоверения и ордера, по назначению,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого:

1) 04 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (приговор суда вступил в законную силу 15 марта 2019 года, наказание в полном объеме не отбыто),

по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 сентября 2019 года наказание в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (постановление суда вступило в законную силу 20 сентября 2019 года, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 (три) месяца),

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей, в том числе в условиях домашнего ареста, не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут 21 июня 2019 года по 24 июня 2019 года, более точные даты и время не установлены, правомерно находился в <адрес>, в которой увидел холодильник «Стенол позитс», стиральную машину-автомат «Вестель», плиту электрическую 4-х конфорочную, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, в период времени с 22 часов 30 минут 21 июня 2019 года по 24 июня 2019 года, более точные даты и время не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, более точные даты и время не установлены, правомерно находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжения чужим имуществом, из комнат вышеуказанной квартиры тайно похитил имущество, а именно: холодильник «Стенол позитс» стоимостью 10 000 рублей, стиральную машину-автомат «Вестель» стоимостью 10 000 рублей, плиту электрическую 4-х конфорочную «Лысьва» стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 25 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлялось при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в условиях, когда подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Мягков Б.А. полностью поддержал позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не усматривая препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, принимая участие в судебном заседании, пояснил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеет, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым по фактическим обстоятельствам согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу в рамках проведенного предварительного расследования.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка и соблюдены условия при которых в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор.

Ввиду полного согласия подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, суд находит необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, находя предложенную органом следствия и государственным обвинителем юридическую квалификацию правильной.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, сведения о том, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, в официальном браке не состоит, имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ имеет занятость трудом без официального оформления трудовых отношений, а также сведения, что в настоящее время подсудимый на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит.

К числу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельствам, в том числе в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит и учитывает данные о том, что у подсудимого имеются двое малолетних детей, он полностью признал вину, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора, сведения о раскаянии в содеянном, выразившееся в сообщении достоверных сведений о причастности к совершенному деянию при производстве по делу, в том числе в документе от имени ФИО1 (Том № 1, л.д. 76), поименованном как заявление в котором изложены значимые для дела обстоятельства о причастности ФИО1, что в настоящем случае в совокупности приравнивается судом к явке с повинной и активном содействии правоохранительным органом в установлении юридически значимых обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания подсудимому учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 04 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО1 был осужден за совершение умышленных корыстных преступлений против чужой собственности, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком в 1 (год) с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства, к отбыванию которого надлежащим образом осужденный не приступил. В силу уклонения от отбывания наказания, по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ была заменена на лишение свободы сроком в 4 (четыре) месяца. По мнению суда, совершение, в относительно короткий промежуток времени от момента осуждения, нового умышленного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, когда судимость, которая в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, в установленном законом порядке не снята и не погашена, свидетельствует о том, что у ФИО1 сформировалась личностная установка на стойкое асоциальное поведение и нежелание вести законопослушный образ жизни, что в настоящем случае рассматривается судом как обстоятельство, требующее дополнительных форм воздействия на поведение виновного с целью достижения целей исправления.

При вышеизложенных обстоятельствах и установленных данных о личности ФИО1, суд констатирует, что исправление и перевоспитание виновного возможно при применении к нему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое должно быть связано с его принудительной изоляцией от общества, т.к. именно избранный вид наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления со средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив совокупность представленных суду данных об образе жизни подсудимого, который как установлено судом склонен к асоциальному поведению, суд, не находит разумных оснований, для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, приходя к твердому убеждению о необходимости назначения наказания, связанного с реальной изоляцией ФИО1 от общества. Принимая названное решение, суд учитывает, что подсудимый хоть и имеет постоянное место жительство, занятость трудом без официального трудоустройства и двоих малолетних детей, однако в браке он не состоит и единственным кормильцем семьи он не является. По мнению суда, именно избранный вид наказания является наиболее адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного им преступления, соответствует данным о личности виновного, а также в должной мере отвечает целям уголовного наказания, что неизбежно будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, состоянии его здоровья, суд полагает возможным не применять такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд констатирует, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по вышеназванному приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 марта 2019 года. При этом, суд учитывает положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, когда по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 сентября 2019 года, ФИО1 было заменено наказание на лишение свободы сроком в 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбыванию которого он в настоящее время уже приступил.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет склонность к асоциальному поведению и фактически уклонялся от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ, что в совокупности признается судом требующим дополнительных форм воздействия на его поведение, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, отбывание окончательного наказания ФИО1, должно быть назначено к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, с учетом положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд полагает необходимым детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО1, светокопии выписки из единого государственного реестра и договора найма жилого помещения, оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Вопросы о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами перед судом не поставлены.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, который склонен к асоциальному поведению и совершению противоправных деяний, учитывая, что судом сделан вывод о назначении в целях достижения целей исправления наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть изменена на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, суд полагает, что в части зачета времени нахождения в условиях изоляции от общества в рамках применения меры пресечения в виде заключения под стражу применению подлежит принцип, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 и 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании положений ч. 1 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 марта 2019 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 сентября 2019 года), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления в законную силу приговора суда, избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, обратив приговор суда в указанной части к немедленному исполнению, заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть период его нахождения его в условиях принудительной изоляции от общества при применении к нему меры пресечения в виде заключения с ДД.ММ.ГГГГ по день (дату) вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 20 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО1, а также светокопии выписки из единого государственного реестра и договора найма жилого помещения, ? оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров