Постановление № 1-67/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-67/2025

Дело № 1-67/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 19 августа 2025 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего

с участием:

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

при секретаре

судьи Духовникова Е.А.,

помощника прокурора Уфимцева Н.А.,

ФИО1,

адвоката Дедули Д.В.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

3 июля 2025 г., в период с 21 час. 20 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО1 находился в комнате № дома № 1 по ул. 30 лет Победы в г. Катайске Курганской области, где имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил телевизор «Eсon» EX-32HS011B, стоимостью 3087 руб. 74 коп., принадлежащий Потерпевший №1, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

К выводу о виновности ФИО1 в изложенном преступлении суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 себя виновным в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 сообщил, что по адресу его регистрации - ул. 30 лет Победы, д. 1, ком. № в г. Катайске проживает его мать ФИО3 №3, которая продолжительное время жалуется на ФИО3 №1, проживающего в комнате №, а именно на то, что он ее оскорбляет. 03.07.2025 около 19:00 мать вновь сообщила, что ФИО4 ее оскорбил, он в этот момент распивал пиво в г. Каменске-Уральском, решил приехать и поговорить с обидчиком. Около 21:20 приехал на такси г. Катайск, сразу прошел в комнату, где проживал ФИО3 №1, дверь в его комнату была открыта, самого ФИО3 №1 в комнате не было. Находясь в комнате, увидел на столе телевизор, в этот момент возник умысел на его хищение, с целью проучить ФИО3 №1. Он отключил телевизор от сети, отсоединил кабель антенны, вынес телевизор из комнаты во двор дома, спрятал за мусорные баки, после чего пошел к матери в комнату. Через некоторое время ФИО3 №1 пришел в комнату, он с ним поговорил по поводу матери. Также ФИО3 №1 обнаружил пропажу телевизора и сообщил об этом в полицию. 04.05.2025 около 05:00 он на такси увез телевизор домой в с. Ушаковское, затем хранил его по месту проживания. 10.07.2025 ему позвонили сотрудники полиции, которым он в ходе беседы признался в краже, после чего они приехали совместно в с.Ушаковское Катайского района, в ходе осмотра изъяли похищенный телевизор. Вину в хищении телевизора признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиной преступления явилось алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 43-46, 82-84).

При проверке показаний на месте 17.07.2025 подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил вышеизложенные показания (т. 1 л.д. 58-64).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснив, что кроме добровольной выдачи похищенного телевизора он в счет возмещения морального вреда передал потерпевшей Потерпевший №1 7000 руб. Причиной преступления было желание наказать ФИО3 №1 за плохое отношение к матери, а не алкогольное опьянение.

Огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления доказанной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что в собственности имеет комнату № в доме № 1 по ул. 30 лет Победы г.Катайска Курганской области, где с ее разрешения проживает брат ФИО3 №1. В комнате находится только ее имущество, в т.ч. телевизор марки «Econ», приобретенный в 2022 году за 11000 рублей. Телевизор был в исправном состоянии, документы на него не сохранились. 03.07.2025 в позднее вечернее время позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ФИО3 №1 обратился по факту хищения указанного телевизора. Похищенный телевизор оценивает в 7000 рублей, с оценкой телевизора экспертом в 3087 руб. 74 коп. не согласна. Материальный ущерб является значительным, так как в настоящее время проживает на случайные заработки, размер которых составляет около 15000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 37-38, 74-75).

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что проживает по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 1, комната №, г. Катайск, в комнате сестры Потерпевший №1, все имущество в комнате, в том числе и телевизор, принадлежит ей. 03.07.2025 с соседом ФИО3 №2 в течении дня распивал спиртное, в какой-то момент ушел из квартиры, не закрыв дверь. Вернулся около 23:00, в комнате обнаружил, что со стола пропал телевизор, при этом штекер антенны был аккуратно выдернут, пульт от телевизора остался лежать на столе. О пропаже телевизора сразу сообщил в полицию, больше из комнаты ничего не пропало. В этот же вечер к нему пришел молодой человек, ранее не знакомый, пояснил, что он является сыном соседки по коридору, с которой у него часто возникают конфликты. Данный молодой человек требовал, чтобы он прекратил конфликтовать с его матерью и перед ней извинился (т. 1 л.д. 88-90).

ФИО3 ФИО3 №3 сообщила, что ФИО1 является ее сыном, проживает отдельно около 5 лет. С осени 2024 года в комнате Потерпевший №1 стал проживать ее брат ФИО3 №1, с которым часто возникали конфликты, так как он злоупотребляет алкоголем и в состоянии опьянения оскорбляет ее. 03.07.2025 около 19:00 она вернулась с работы, при этом закрыла дверь коридора общежития, через некоторое время услышала крики и оскорбления ФИО3 №1, который не мог поспасть внутрь. В этот же день около 21:00 сыну, находящемуся в г. Каменск-Уральский, по телефону сообщила, что ФИО3 №1 вновь ее оскорблял. В связи с этим сын около 21:40 приехал к ней на такси, зашел в комнату примерно через 15 минут, где он находился это время, не знает. Примерно через 30 минут в общежитие вернулся ФИО3 №1, сын пошел к нему разговаривать, через некоторое время привел ФИО3 №1, тот извинился, а также сообщил, что у него из комнаты пропал телевизор. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, опросили всех по поводу пропажи телевизора. Сын уехал в г. Каменск-Уральский на такси около 03:00. 10.07.2025 к ней вновь пришли сотрудники полиции, расспрашивали по поводу телевизора, взяли номер телефона сына. В этот же день вечером она встретила на улице ФИО3 №4, сожительницу сына, та сообщила, что приезжали сотрудники полиции в с.Ушаковское, где у ФИО1 изъяли похищенный телевизор, ФИО1 сознался, что это он похитил телевизор из комнаты ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 51-54).

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что проживает совместно с дочерью и сожителем ФИО1 04.07.2025 в начале 05:00 ФИО1 приехал в с. Ушаковское на такси, привез телевизор, пояснил, что вечером 03.07.2025 он похитил данный телевизор из общежития матери. 10.07.2025 позвонил ФИО1, сообщил, что он признался сотрудникам полиции в хищении телевизора, что они приедут его изымать. В этот же день около 15:00 вместе с ФИО1 приехали сотрудники полиции, был проведен осмотр, изъят телевизор (т. 1 л.д. 55-57).

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что 03.07.2025 с 16:00 до 17:00 находился в гостях у ФИО3 №1, распивали спиртное, затем ФИО3 №1 куда-то ушел, а он остался в комнате, через 30 минут также ушел, при этом входную дверь на замок не закрывал. Около 23:00 ФИО3 №1 вернулся, они прошли к нему в комнату и увидели отсутствие телевизора (т. 1 л.д. 65-67).

ФИО3 ФИО3 №5, оперуполномоченный ОМВД России «Катайский», сообщил, что 03.07.2025 в дежурную часть ОМВД России «Катайский» поступило сообщение ФИО3 №1 о хищении телевизора. В ходе розыскных мероприятий он по телефону разговаривал с ФИО1, в ходе чего последний признался, что это он похитил телевизор, и что телевизор находится у него дома в с. Ушаковское Катайского района. После этого он с ФИО1 и другими сотрудниками полиции ездили по месту его жительства, изымали телевизор (т. 1 л.д. 76-78).

В судебном разбирательстве исследованы письменные материалы:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Катайский» ФИО7 КУСП № от 03.07.2025, согласно которому 03.07.2025 в 23:23 поступило сообщение ФИО3 №1 о хищении телевизора из комнаты № дома № 1 по ул. 30 лет Победы г. Катайска (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 03.07.2025 с фототаблицей, которым произведен осмотр комнаты № дома № 1 по ул. 30 лет Победы г. Катайска Курганской области, зафиксирована обстановка на месте преступления, зафиксировано отсутствие телевизора (т. 1 л.д. 4-9);

- протокол осмотра места происшествия от 10.07.2025 с фототаблицей, которым 10.07.2025 с участием ФИО1 произведен осмотр ..., в летней кухне обнаружен и изъят телевизор «Икон» (Econ) модель EX-32HS011B (т.1 л.д. 19-23);

- заключение эксперта № 6/372 от 17.07.2025, согласно которому фактическая стоимость телевизора марки «Икон» (Econ) модель EX-32HS011B на ..., с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 3087 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 30-32).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и всех свидетелей суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждены совокупностью других доказательств.

Виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 кроме признательных показаний подсудимого, данными неоднократно в присутствии защитника и подтвержденными при проверке показаний на месте и в судебном разбирательстве, о том, что он тайно похитил из комнаты потерпевшей принадлежащий ей телевизор, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которая, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в изложенном преступлении.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшей именно ФИО1 стороной защиты не оспаривался.

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей не имеется, они дополняют друг друга.

Давая юридическую оценку действий ФИО1 по завладению имуществом Потерпевший №1, суд признает установленным, что он действовал тайно, преследовал при этом корыстную цель, о чем свидетельствуют его последующие действия по обращению в свою пользу имущества и распоряжению им.

Размер ущерба органом следствия определен исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оценившей телевизор в 7000 рублей.

Вместе с этим, суд за основу принимает установленную экспертом реальную рыночную стоимость похищенного телевизора в размере 3087,74 руб., поскольку именно такой размер ущерба является объективным, при этом мнение потерпевшей в данном вопросе не имеет обязательного либо определяющего значения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем подробно описаны проведенные исследования, полученные результаты, все выводы экспертом мотивированы. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

С учетом изложенного, суд на основании примечания 2 к ст. 158 УК РФ исключает квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба», и, исходя из изложенного, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению, о месте нахождения похищенного имущества, после чего добровольно его выдал.

Кроме того, подсудимым ФИО1 в счет возмещения вреда от преступления потерпевшей передана денежная сумма в размере 7000 руб., в связи с чем потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

ФИО1 характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления путем дачи органу расследования признательных показаний.

Поведение ФИО1, а именно принятие им всех действенных мер по заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей и его отношение к содеянному свидетельствует о его деятельном раскаянии, что при отсутствии отягчающих обстоятельств в совокупности с удовлетворительными сведениями о личности подсудимого ФИО1 применительно к данному делу позволяют сделать вывод о полном возмещении вреда, причиненного потерпевшей и снижении вреда, нанесенного объекту преступного посягательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор, возвращенный Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Духовников

Копия верна

Судья Духовников Е.А.:

19 августа 2025 г.