Решение № 2-214/2021 2-214/2021(2-7741/2020;)~М0-6966/2020 2-7741/2020 М0-6966/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-214/2021

КОПИЯ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 марта 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В своем исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA VESTA VIN XTAGY133507, 2017 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 510000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения су<адрес> 900 рублей, за услуги представителя 20000 рублей, неустойку в размере 1 % (7 569 рублей) от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2406 942 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1 % от цены товара (7 569 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, убытки, связанные с оформлением доверенности – 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, убытки в размере 4146 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 120), основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживал. Дополнений по существу предъявленных требований не представил. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, с предъявленными требованиями не соглашались. С выводами судебном экспертизы, также не соглашались, доводы, изложенные в отзыве на экспертное заключение (л.д. 121-130), поддерживали. Ранее заявленное заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 30-31), также поддерживали.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи с ООО «Автомониторинг» автомобиля LADA VESTA VIN XTAGY133507, 2017 года выпуска, стоимостью 510 000 рублей (л.д. 139-140).

Согласно гарантийного талона срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 пробега (что наступит ранее).

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из Паспорта транспортного средства (л.д. 17), товар передан первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Договор купли-продажи не содержит оговорок или условий о наличии в товаре недостатков.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Из содержания искового заявления следует, что в период эксплуатации, в период гарантийного срока были обнаружены многочисленные существенные недостатки, часть из которых ранее устранялись и проявились вновь, часть недостатков не соответствуют требованиям по безопасности и влияет на нормальную эксплуатацию автомобиля.

Судом в целях проверки доводов истца о наличии в спорном товаре существенных недостатков по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» №/К-20 на автомобиле LADA VESTA VIN XTAGY133507, 2017 года выпуска имеются следующие неисправности, в том числе указанные в исковом заявлении и претензии:

1. дефект ДВС, выраженные подтеканием масла вследствие не герметичности системы вентиляции картерных газов, в результате нарушения целостности соединения нижнего штуцера к блоку ДВС;

2. дефект системы обдува и обогрева, выраженные нефункциональным шумом и вибрацией, передаваемой на рулевое колесо при включении вентилятора на 5-ой и 6-01 скорости, образованным в результате загрязнения лопастей вентилятора отопителя;

3. дефект кузовной электроники, выраженный неисправностью блока переключателей передней левой двери;

4. дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

5. дефект ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

6. дефект ЛКП на внутренней поверхности задней двери в виде истирания ЛКП;

7. дефект ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП;

8. дефект ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП.

Данные дефекты являются производственными.

Причинно-следственная связь между не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Дефекты №, 2 приводят к невозможности и недопустимости его использования.

Все неисправности могут быть устранены посредством проведения ремонта в условиях ПССС ПАО «АВТОВАЗ» по существующим технологиям, согласованными заводом-изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера составит 37100 рублей, суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 22 нормо-часа.

Стоимость аналогичного автомобиля составляет 756 900 рублей (л.д. 43-107).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, на сегодняшний день имеются производственные недостатки, которые влияют на безопасность и на целевое назначение товара, а также неисправности, проявившиеся неоднократно.

Юридически значимым фактом является, что установленные экспертом недостатки производственного характера были указаны и описаны потребителем в претензии и исковом заявлении, поданные в гарантийный период.

В связи с изложенным, суд находит возможным признать дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность использования, а также на использование автомобиля по целевому назначению, снижает срок службы автомобиля, в автомобиле присутствуют недостатки, выявленные неоднократно.

С учетом установленных судом обстоятельств, имеются все основания для удовлетворения требований истца о принятии изготовителем некачественного автомобиля и возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля на момент покупки, которая составляет 510000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Поскольку автомобиль находится у истца, то суд полагает необходимым обязать последнего сдать автомобиль ответчику.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку истец приобрел автомобиль не новый, то ответчик не должен возмещать разницу между новым товаром и ценой, за которую приобрел истец у физического лица за меньшую стоимость.

При данных обстоятельствах подлежит возмещению истцу разница между ценой автомобиля, за которую приобрел первоначальный покупатель и ценой нового автомобиля на день вынесения решения, поскольку обратное повлечет необоснованное обогащение истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, но только в размере разницы, установленной договором купли-продажи нового автомобиля для первоначального покупателя, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта стоимость нового автомобиля соответствующей комплектации истца составляет 756 900 рублей, согласно предоставленного договора купли- продажи товарного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, новый автомобиль стоил 619900 рублей (л.д.138), следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 137000 рублей (756900-619900), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была вручена ответчику (л.д. 8-9), была проведена проверка качества, однако требования истца не удовлетворены.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2406 942 руб., который судом проверен, считает его арифметически верным.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования подлежат удовлетворению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Поскольку суд может ограничить размер неустойки, учитывая, что неустойка не должна превышать стоимости товара, и с учетом уже взысканного размера неустойки в размере 20000 рублей, полагает необходимым ограничить неустойку по день фактического исполнения требования суммой 736 900 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель составлял исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях), а также сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскивает расходы на техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 4 146 руб., а также расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 9 870 руб. и требований неимущественного характера в размере 300 руб. (компенсация морального вреда), а всего 10 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять, а ФИО2 сдать АО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль LADA VESTA VIN <***>, 2017 года выпуска, в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 510000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 137000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 4 146 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 704 346 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, но не более 736 900 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 10 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО4

УИД 63RS0№-11

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять, а ФИО2 сдать АО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль LADA VESTA VIN <***>, 2017 года выпуска, в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 510000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 137000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 4 146 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 704 346 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, но не более 736 900 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 10 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова