Решение № 12-41/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 10 апреля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Ромасюк А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (до заключения брака ФИО2) обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>, в которой выражает свое несогласие с указанным постановлением, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что при вынесении постановления судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу.

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, освидетельствования составлен с нарушением закона, нарушен порядок проведения освидетельствования. Согласно Акту Освидетельствования, у нее обнаружено 0,165 мг/л, из допустимых 0,16 мг/л. Поскольку, согласно руководству по эксплуатации прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование, необходимо использовать прибор в пределах допускаемой основой погрешности прибора, а именно погрешность прибора напрямую зависит о температуры окружающего воздуха, с описанием, указанным в данном руководстве. Таким образом, при определении окончательного результата полученной пробы необходимо использовать именно ту абсолютную погрешность, указанную с учетом температуры воздуха.

Она предоставила доказательство, которое приобщено судом, о температуре воздуха в день составления административного материала, <дата> температура окружающего воздуха составляла от - 8 до 9 С, в связи с чем, необходимо учитывать относительную погрешность 0,035 мг/л, а не 0,020 мг/л, которая показана при нормальных условиях «диапазон температуры окружающего воздуха, С,..от 15 до 25».

Относительная погрешность прибора была определена не верно, без учета технических характеристик прибора, без надлежащего знания и ознакомления по пользованию прибора сотрудниками ДПС.

Суд не обоснованно не учел технические характеристики прибора и минусовую температуру воздуха на улице.

Суд не принял во внимание ее возражения относительно процедуры освидетельствования, зафиксированной на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Указание судом в вынесенном постановлении об исправности прибора считает незаконным, поскольку судом несмотря на ее запросы об

истребовании в ОГИБДД технической документации (поверки, погрешности, технического паспорта, сертификата прибора...) сделано не было, в связи с чем выводы суда о его исправности не основано на материалах дела.

Просит суд отменить постановление по делу от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого судебного района, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 требования и доводы жалобы поддержали.

Суд, заслушав заявителя ФИО1, ее представителя ФИО3, инспектора ОГИБДД ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КРФобАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не имеется, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт совершения административного проступка и свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАПРФ- управление транспортным средством в состоянии опьянении. Правонарушение квалифицировано правильно.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, было заявлено ходатайство (л.д.45) о запросе данных на техническое средство измерения А КПЭ-01М-01, заводской <номер>,а именно технического паспорта прибора, сертификата соответствия технического прибора, данных калибровки аппарата, данных о дате и времени поверки прибора, руководство по эксплуатации при работе с прибором.

Определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В суд апелляционной инстанции представителем ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» было представлено руководство по эксплуатации М010.000.00-28 Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М-01.

Согласно п.2.1.3-2.1.4 данного руководства по эксплуатации, после длительного хранения в условиях низких температур (ниже минус 10°С) и повышенной влажности прибор перед включением следует выдержать при нормальных условиях в течении 12ч.

После транспортирования или хранения при отрицательных температурах прибор и необходимо выдержать при положительной температуре в течение часа, после чего произвести включение и продувку, выполнив операции по п.2.3.1.

Однако, из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД достал измерительный прибор из багажника патрульного автомобиля, где тот хранился, занес его в салон автомобиля, где практически сразу, не выдержав предусмотренного руководством по эксплуатации 1часа, было произведено продувание, чем были нарушены правила эксплуатации прибора, поскольку из той же видеозаписи усматривается, что на улице лежит снег, т.е. температура воздуха отрицательная, что подтверждается также распечаткой прогноза погоды на <дата> (л.д.43).

Таким образом, чек о результатах концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе на л.д.6, на который ссылается мировой судья, как доказательство по делу, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку получен он с нарушением установленных норм.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление не доказаны, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и приходит к выводу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Судья: подпись

Верно

Судья Ромасюк А.В.