Постановление № 1-37/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-37/2025

к делу № 1-37/2025

УИД 23RS0035-01-2025-000088-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Новопокровская 11 марта 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новопокровского района Титова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Коломицкого Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного обвинения следует, что 25 октября 2024 года, примерно в 21 час 00 минут, у ФИО1, находящейся около двора домовладения <адрес>, возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно трех саженцев туи сорта «Смарагд», принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанные дату и время, находясь около двора домовладения <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что ее действия носят тайный характер и не заметны для окружающих и собственника, руками вырвала из земли принадлежащие Потерпевший №1 три саженца туи сорта «Смарагд», стоимостью 2 100 рублей каждый, на общую сумму 6 300 рублей, после чего ФИО1 скрылась с места совершения преступления, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала свою вину, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с подсудимой, а так же в связи с возмещением причиненного ущерба. В обоснование ходатайства потерпевшей указано, что претензий к подсудимой ФИО1 у неё не имеется.

Подсудимая ФИО1 также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, о чем предоставила письменное заявление.

Участвующий в деле защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Коломицкий Ф.С. поддержал ходатайства о прекращении уголовного дела, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель Титов В.В. полагал возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела, так как в соответствии со от уголовной ответственности ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимой ФИО1 впервые совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящиеся в силу положений ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный преступлением вред ей полностью заглажен, примирение с потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто.

С учетом изложенного, выслушав мнение участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. По мнению суда, вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Чертовой Н.С. за защиту подсудимой ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 5 804 руб., и в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Коломицкому Ф.С. за защиту подсудимой ФИО1 в судебном заседании в размере 1 730 руб., а всего в сумме 7 534 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении лиц на иждивении подсудимой ФИО1

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 3 туи сорта «Смарагд», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует считать переданными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 3 туи сорта «Смарагд», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, в доход государства в размере 7 534 (семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова