Апелляционное постановление № 22-971/2025 22К-971/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-123/2025

СудьяКрутовский Е.В. Дело № 22-971/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимогоЭ. - адвоката Зыковой М.И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 марта 2025 года, которым в отношении

Э., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 июня 2025 года.

Заслушав выступление подсудимогоЭ. и адвоката Зыковой М.И. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционной инстанции

установил:

Э. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

28 июня 2024 года уголовное дело в отношенииЭ.поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в отношении Э. на период судебного разбирательства оставлена в виде содержания под стражей и в последний раз продлена до 28.03.2025.

Обжалуемым постановлением срок ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 28 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Э. - адвокат Зыкова М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению защитника, основанием продления срока содержания Э. под стражей послужила лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Так, никаких фактических данных, свидетельствующих о возможности у обвиняемого оказать давление на свидетелей, намерении скрыться от следствия и суда, по делу не установлено. Суд исследовал ответ органа, осуществляющего ОРД, на поручение следователя об установлении иных эпизодов преступной деятельности Э. или иных лиц, причастных к совершенному преступлению, в котором обвиняется Э. Согласно данного ответа каких-либо компрометирующих Э. сведений не установлено.

Считает, что необходимость дальнейшего содержания Э. под стражей еще три месяца, отпала.

По мнению защитника, суд немотивированно и необоснованно отклонил доводы защиты о возможности изменить Э. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Защитник обращает внимание, что суд не учел доводы защиты о том, что Э. не может оказать воздействие на свидетелей по делу, так как Э. вину признал и дал признательные показания в день его задержания 03.11.2023, уволен с занимаемой должности в ноябре 2023 года. При таких обстоятельствах, полагает, у него нет ни возможности, ни оснований на кого-либо воздействовать.

Отмечает, что в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указано, что «решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ)». В предоставленных же суду материалах дела таких фактических данных не содержится.

Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части постановления не отражены исследованные судом дополнительно предоставленные защитой материалы по характеристике личности подсудимого и его семейного положения, не изложено ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Суд не привел мотивов, по которым все доводы защиты были отклонены. Хотя при имеющихся в собственности Э. двух разных жилых помещениях (в /__/ и в /__/), у суда отсутствовали основания отказывать в изменении меры пресечения на содержание Э. под домашним арестом.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую - содержание под домашним арестом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Типикина Ю.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу Э. оставлена без изменения и продлена в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

Постановление суда, вопреки утверждению защитника, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Э. под стражей на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам поступившей жалобы, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личности Э., тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока ее действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Основания для применения ранее избранной Э. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей. С учетом оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Э. иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей. Мера пресечения в виде домашнего ареста, на которой настаивает защитник подсудимого, не сможет обеспечить надлежащего контроля за процессуальным поведением подсудимого.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения подсудимому на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную, и в силу каких причин не может согласиться с позицией стороны защиты, в том числе и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимого, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Э., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Решение суда основано не только на тяжести предъявленного обвинения, принято с учетом иных значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, в том числе, осведомленности подсудимого личными данными свидетелей по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что выводы суда о возможности подсудимого скрыться от суда или оказать давление на свидетелей не основаны на каких-либо доказательствах, не могут быть признаны состоятельными.

Так, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены доказательства, подтверждающие намерения скрыться, либо оказать давление на свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что в рассматриваемом случае имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания Э. под стражей судом первой инстанции учитывались, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, сведения о личности подсудимого, вместе с тем, они не могут сами по себе являться основанием для избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, как и наличие в собственности Э. двух жилых помещений.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражуЭ.установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 марта 2025 года в отношенииЭ. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зыковой М.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.