Апелляционное определение № 33-193/2026 33-4284/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-193/2026 (33-4284/2025) Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-1286/2025) Судья: Гарева Л.И.

УИД: 33RS0002-01-2025-000597-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Серякове И.С.,

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителей ООО «ГрадСтрой» ФИО1, ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****., ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд города Владимира с иском к ООО «ГрадСтрой» о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., о взыскании в пользу **** компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от **** ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ФИО6 погиб **** - сын ФИО5, муж ФИО3, отец –несовершеннолетнего ****., что причинило его близким родственникам глубокие нравственные страдания, горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества.

Ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб **** ФИО6 управлял транспортным средством «Скания Р400 СВ8ХЕНZ», государственный регистрационный знак: <***>, по заданию работодателя ООО «ГрадСтрой», с которым находился в трудовых отношениях, истцы полагали, что причиненный им моральный вреда подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности ООО «ГрадСтрой».

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** **** г.рождения, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Участвуя в ранее состоявшихся судебных заседаниях, ФИО3 в обоснование заявленных требований поясняла, что по воле ее супруга, высказанной ранее, его тело для захоронения было перевезено на его Родину, в связи с чем ей пришлось нанимать специализированный транспорт, воспользоваться услугами нижегородской организации, поскольку транспорт данного вида в г.Владимире был занят.

Указала, что все уплаченные ФИО7 денежные средства по распискам пошли на оплату расходов на похороны. Страховая компания выплатила страховое возмещение 500 000 руб., из которых 25 000 руб. - на погребение.

Представитель истца ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные ФИО3, поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что расходы, связанные с перевозкой тела для его захоронения, рассчитаны с учетом средних рыночных цен, действовавших во Владимирской области на время перевозки тела.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика ООО «ГрадСтрой» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов признал в части взыскания 475 000 руб. Полагая, что ФИО7, уплатив по распискам ФИО3 сумму в размере 525 000 руб., возместил данному истцу моральный вред в полном объеме. Просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Участвуя в ранее состоявшихся судебных заседаниях, возражал против заявленных истцами требований. В обоснование возражений указал, что выплатил ФИО3 в счет компенсации расходов на похороны и в счет компенсации морального вреда 525 000 руб. Договоренность между ними была на сумму компенсации в 1 000 000 руб. Полагал, что необходимость в столь дорогостоящей процедуре захоронения не имелась. На время написания расписок он не знал о перевозке тела, сумма расходов на похороны ему не была известна, поэтому исходил из сумм, которые обычно люди затрачивают в данном случае, то есть 60000-70000 руб. Разумной будет сумма компенсации морального вреда истцам в размере 1000000 руб. Просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на его несоразмерность, а также указывая на то, что у него больной отец.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представил в адрес суда материалы выплатного дела по обращению ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****

Прокурор Загидулин А.С. полагал заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов оставил на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от ****

исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ****, к ООО «ГрадСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ООО «ГрадСтрой» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти супруга, взыскана компенсация в размере 906 450 руб.

С ООО «ГрадСтрой» в пользу **** в лице его законного представителя ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца (отца), в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены.

С ООО «ГрадСтрой» пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в результате гибели родственника (сына) – 1 000 000 руб.

С ООО «ГрадСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГрадСтрой» просит решение суда отменить, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу является третье лицо ФИО6, в результате виновных действий которого погиб ****

Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлял транспортным средством по собственной инициативе, а не по заданию работодателя. Путевой лист грузового автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** выданный ФИО6, который имеется в материалах уголовного дела, ООО «ГрадСтрой» не выдавался и не изготавливался данной организацией, суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил, наличие в действиях ****. нарушений Правил дорожного движения, в частности, превышения скорости, не установил. Оставил данные обстоятельства без надлежащего внимания. Взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Расходы на погребение являются завышенными.

Просит решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** отменить, принять по делу новое решение, взыскав сумму компенсации морального вреда с надлежащего ответчика ФИО6 (л****

Истцом ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней (л.д.****

Истец ФИО5, третьи лица ФИО9, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, интересы несовершеннолетнего истца **** представляет его мать ФИО3 При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов **** в г.Владимире, совершил столкновение с мотоциклом «**** государственный регистрационный знак: **** под управлением ****., который выехал на регулируемый перекресток, двигаясь со стороны **** в сторону **** в г. Владимире.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия водителем мотоцикла «**** **** получена тяжелая сочетанная тупая травма с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, которая причинила тяжкий вред здоровью и характеризуется как опасная для жизни. Смерть **** наступила **** от травматического шока вследствие указанной травмы и явилась следствием преступной неосторожности, проявленной водителем ФИО6, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и осмотрительности обязанный их предвидеть, допустил нарушение п.п**** Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города В. от ****, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч**** Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. ****

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ГрадСтрой», занимал должность слесаря-водителя, что объективно подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме на работу от **** **** (л.д.**** приказом об увольнении от **** **** (л.д.****), и управлял транспортным средством **** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащим на праве собственности ООО «ГрадСтрой», что подтверждается копией ПТС ****, СТС от **** **** (л.д.****

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия **** ФИО6 исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ООО «ГрадСтрой», что подтверждается представленным путевым листом, объяснениями ФИО6, данными в рамках уголовного дела от ****, из которых следует, что **** ФИО6 выехал на вышеуказанном автомобиле с места работы, расположенного по адресу: **** и направлялся в **** для перевозки сыпучих грузов (л.д.****

Факт исполнения ФИО6 трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, из письменного отзыва на исковое заявление, представленного в материалы дела представителем ответчика ФИО10, действующим на основании доверенности, следует, что ответчиком не оспаривается то, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «ГрадСтрой», а ФИО6 управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей по трудовому договору (л.д. ****

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что путевой лист, копия которого представлена в материалы дела, не принадлежит ООО «ГрадСтрой» и не выдавался им ****, в обоснование доводов о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не исполнял поручение работодателя, в связи с чем ООО «Градстрой» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными и не могут повлиять на правильность выводов суда.

Более того, в силу положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Доказательств тому, что транспортное средство **** выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий ФИО6 в материалы дела представителями ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцам, на ООО «ГрадСтрой».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, являющихся близкими родственниками погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия **** (ФИО3 - супруга**** **** рождения, - сын, ФИО5 – мать (л.д.**** суд первой инстанции, исходя из того, что сам по себе факт смерти близкого родственника не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, приняв во внимание тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, учитывая, что в связи со смертью супруга на ФИО3 легло бремя содержания и воспитания сына ****., которому на момент смерти отца исполнилось три года, а также то, что в результате произошедшего на фоне переживаний она была вынуждена прервать беременность, потерю ФИО5 единственного сына, а **** отца, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсацией морального вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет являться сумма в размере 1000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом при взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда суд учел переданные ей в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО6 денежные средства в счет компенсации расходов на погребение и морального вреда в размере 525 000 руб. (л.д. **** из которых расходы на организацию похорон, погребение и обустройство места захоронения погибшего ****. составили 456 450 руб. (стоимость услуг по подготовке тела к захоронению в размере 80 650 руб. (квитанция от **** **** (л.д.**** затраты на перевозку тела из г. В. в р.**** ****) 85 000 руб. (ответ ИП ФИО11 (л.д. ****)), расходы на оплату услуг МУП «Еланское КХ» по захоронению ****. в **** 34 600 руб. (заказ-наряд от **** (л.д**** изготовление и установка памятника в размере 256 200 руб. (квитанция **** от **** (л.д.**** а также страховое возмещение в размере 25000 руб., и взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 906 450 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на погребение несостоятельные. Понесенные истцом ФИО3 расходы на погребение подтверждены представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельными. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, является справедливым и адекватным наступившим для истцов последствиям.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено, что доказательств грубой неосторожности со стороны погибшего **** материалы дела не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****