Решение № 2-567/2020 2-567/2020~М-378/2020 М-378/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-567/2020

УИД № 42RS0040-01-2020-000595-58

Номер производства по делу (материалу) № 2-567/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 сентября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "ОТП Банк", ООО "ЭОС" о признании незаконными действий АО "ОТП Банк" по начислению задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда, о взыскании с ООО "ЭОС" денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности, обязании ООО "ЭОС" опровергнуть несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в бюро кредитных историй

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк", ООО "ЭОС" о признании незаконными действий АО "ОТП Банк" по начислению задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда, о взыскании с ООО "ЭОС" денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности, обязании ООО "ЭОС" опровергнуть несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в бюро кредитных историй, требования мотивировал тем, что 05.04.2006 он заключил кредитный договор № с ОАО ОТП Банк, в рамках которого ему была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования.

До 23.04.2012 ФИО1 пользовался данной кредитной картой и регулярно вносил необходимые платежи.

23.04.2012 ФИО1 внес последний платеж в размере 1 000 рублей, который покрывал существующую задолженность, указанную в сообщении о задолженности, направленном на его мобильный телефон.

В дальнейшем, данной кредитной картой ФИО1 не пользовался, сообщения о задолженности ему не поступали.

В 2019 году ФИО1 обратился с заявлениями в несколько кредитных учреждений для оформления ипотечного кредита на покупку жилья, при рассмотрении которых ему было отказано в предоставлении кредита по причине плохой кредитной истории.

Запросив выписку из ООО "Национальное бюро кредитных историй", ФИО1 узнал, что ООО "ЭОС" подало информацию о наличии у него просроченной задолженности в размере 2 104 рубля 65 копеек.

Обратившись с заявлением в ООО "ЭОС" относительно природы возникновения данной задолженности ФИО1 установил, что указанная задолженность была передана ООО "ЭОС" по договору уступки от 24.10.2017 с ЕОS ФИНАНС ГмбХ, которое являлось кредитором на основании договора уступки прав требования от 27.10.2014 №, заключенного с ОАО "ОТП Банк".

Сумма задолженности состояла из просроченного основного долга в размере 1 275 рублей 18 копеек и процентов в размере 829 рублей 47 копеек.

Впоследствии ФИО1 установил, что задолженность образовалась из платы за SMS услугу и платы за просрочку минимального платежа.

ФИО1 считает взимание платы за услугу по SMS-информированию при отсутствии текущей задолженности незаконным.

Кроме того, сообщения о задолженности на указанный ФИО1 в кредитном договоре номер телефона не поступали.

Также ФИО1 считает нарушенным свое право и по тем основаниям, что он не был уведомлен надлежащим образом об уступке права требования.

Для удаления информации о наличие просроченной задолженности из бюро кредитных историй ФИО1 оплатил задолженность перед ООО "ЭОС", однако это не повлияло на его текущую кредитную историю, так как там по прежнему фигурирует информация о его недобросовестности, как заемщика.

В настоящее время ФИО1 не имеет возможность получить ипотечный кредит для улучшения своих жилищных условий по причине наличия в бюро кредитных историй сведений, порочащих его деловую репутацию, не соответствующую действительности.

ФИО1 просит признать незаконными действия АО "ОТП Банк" по начислению задолженности по кредитному договору от 05.04.2006 № в период с 21.05.2012 по 27.10.2014; взыскать с АО "ОТП Банк" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО "ЭОС" в свою пользу денежные средства, уплаченные для погашения задолженности, в размере 2 104 рубля 65 копеек; обязать ООО "ЭОС" опровергнуть не соответствующие действительности сведения и изъять из ООО "Национальное бюро кредитных историй" информацию о наличии просроченной задолженности ФИО1 перед ООО "ЭОС".

В суд от АО "ОТП Банк" поступили возражения на иск, согласно которым требования является незаконными по следующим основаниям.

Действительно, между ФИО1 и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему денежные средства в размере 23 085 рублей сроком на 12 месяцев под 29 % годовых.

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита, ФИО1 был ознакомлен и согласен с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", и просил предоставить ему банковскую карту.

Таким образом, между банком и истцом был заключен договор о предоставлении банковской карты №.

21.05.2006 банковская карта по договору была активирована.

В настоящий момент кредитный договор является закрытым.

Активировав банковскую карту, ФИО1 согласился с действующими тарифами.

Кроме того, ФИО1 мог ознакомиться с тарифами по карте и иными документами на сайте банка, позвонив на горячую линию, или обратившись в ближайшее отделение банка.

ФИО1 своевременно обязательные плановые платежи, предусмотренные условиями договора, не вносились, что привело к образованию задолженности по договору.

27.10.2014 право требования задолженности по договору в размере 2 104 рубля 65 копеек было продано ООО "ЭОС".

В связи с этим АО "ОТП Банк" считает себя ненадлежащим ответчиком и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В суд от ООО "ЭОС" поступили возражения на иск, согласно которым требования является незаконными по следующим основаниям.

27.10.2014 между ОАО "ОТП Банк" и ЕОS ФИНАНС ГмбХ заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО "ОТП Банк" уступило право требования к ФИО1 как к должнику, ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору от 05.04.2006 №.

24.10.2017 между ЕОS ФИНАНС ГмбХ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому ЕОS ФИНАНС ГмбХ уступило право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору.

Таким образом, в силу заключенного договора цессии ООО "ЭОС" стало надлежащим кредитором ФИО1 и осуществляло обработку персональных данных на законных основаниях с целью исполнения кредитного договора от 05.04.2006 №.

04.06.2019 в адрес ООО "ЭОС" поступило обращение от ФИО1 с просьбой исключить информацию из Бюро кредитных историй и списать задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

В обращении и в исковом заявлении ФИО1 ссылается на тот факт, что он не имел возможность получить уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Однако уведомление об уступке права требования была направлено ООО "ЭОС" 01.12.2014 на адрес, указанный при заключении кредитного договора, что свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о факте уступки права требования.

Аргумент об отсутствии задолженности по кредитному договору также является неверным.

Задолженность по данному кредитному договору была передана ООО "ЭОС" на основании заключенного между банком и ООО "ЭОС" договора цессии.

Согласно п. 1.2 договора банк гарантировал актуальность уступаемых прав (требований).

В связи с этим ООО "ЭОС" считает, что не несет ответственности за передачу недействительных прав.

Кроме того, ФИО1 впоследствии добровольно погасил задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 104 рубля 65 копеек.

Денежные средства поступили на счет ООО "ЭОС" 19.07.2019.

После погашения задолженности в полном объеме ООО "ЭОС" были направлены сведения об исправлении кредитной истории в Бюро кредитных историй. Таким образом, ООО "ЭОС" выполнило все необходимые действия по корректировке кредитной истории ФИО1

В связи с этим ООО "ЭОС" просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

ФИО1, представители АО "ОТП Банк", ООО "ЭОС", ООО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2020 от ООО "Единый Центр Кузбасс" (л.д. 35) (в порядке передоверия с доверенности от 10.01.2020 42 АА № 2898252, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 (срок 1 год) (л.д. 36), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено следующее.

05.04.2006 между ФИО1 и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты № и открыт счет №, по которому банк предоставил ему денежные средства с минимальным платежом 10 % от задолженности (л.д. 10-13, 25).

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1

Так в публичной сети интернет были размещены Условия кредитного договора Инвестсбербанка (ОАО) (после февраля 2008 года - ОАО "ОТП Банк"), согласно которым в целях приобретения товара клиентом банк вправе предоставить ему кредит в соответствии с Условиями в дату и в размере, указанную в заявлении, а также карту или её реквизиты для проведения платежных операций по оплате товара, а клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и платы (п. 2.1 Условий).

Согласно п. 4.19 Условий банк осуществляет погашение задолженности клиента (в т.ч. при недостаточности денежных средств), в следующей очередности (за исключением случая, предусмотренного п. 6.9 Условий): в первую очередь - просроченные ежемесячные платежи в хронологическом порядке; во вторую очередь - очередной ежемесячный платеж; в третью очередь - сумму штрафов (в случае наличия у клиента обязанности уплатить штраф в соответствии с п.6.5 Условий); в четвертую очередь - издержки банка по взысканию задолженности (при их наличии).

За пропуск очередного ежемесячного платежа (любого количества ежемесячных платежей) банк вправе предъявить клиенту требование (уведомление) об уплате штрафов согласно тарифам банка посредством почтовой и (или) телеграфной и (или) телетайпной и (или) телефонной и (или) электронной и (или) иной связи, включая SMS. При этом выбор способа предъявления требования Банк осуществляет самостоятельно (п. 6.2 Условий).

Клиент не вправе в одностороннем порядке изменять Условия, в том числе в случае приобретения товара ненадлежащего качества, замены или возврата товара (п. 8.1 Условий).

Подписание клиентом заявления свидетельствует о том, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по Условиям (п. 8.17 Условий).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 21.05.2006 кредитную карту, предоставленную Инвестсбербанком (ОАО), активировал и воспользовался предоставленным лимитом кредитования, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 40-54).

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по кредитной карте по счету № образовывалась задолженность, для погашения которой займодавец уведомлял ФИО1 посредством SМS (л.д. 46-51).

Анализируя Условия кредитного договора Инвестсбербанка (ОАО) суд приходит к выводу о том, что ФИО1, подписывая заявление на предоставление кредита, дал свое согласие на его уведомление об образовавшейся задолженности, в том числе, посредством SМS, оправка которых составляет издержки банка по взысканию задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 доказательств того, что SМS от банка о наличии задолженности он не получал, в материалы дела не представил.

Более того, в самом иске ФИО1 указывает на то, что он получал от банка уведомления о задолженности.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.10.2014 между ОАО "ОТП Банк" и ЕОS ФИНАНС ГмбХ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО "ОТП Банк" уступило право требования к ФИО1 как к должнику, ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору от 05.04.2006 №.

24.10.2017 между ЕОS ФИНАНС ГмбХ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому ЕОS ФИНАНС ГмбХ уступило право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Так в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

А в силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

ФИО1 задолженность перед ООО "ЭОС" погасил в полном объеме (л.д. 28), что по мнению суда, свидетельствует о том, что он признал факт образовавшейся ранее задолженности.

При указанных обстоятельствах суд считает требования ФИО1 о признании незаконными действия АО "ОТП Банк" по начислению задолженности по кредитному договору от 05.04.2006 № в период с 21.05.2012 по 27.10.2014; взыскании с АО "ОТП Банк" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, как производные от этих требований, и взыскании с ООО "ЭОС" денежных средств, уплаченных для погашения задолженности в размере 2 104 рубля 65 копеек; необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона РФ "О кредитных историях" целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), исполнения физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи и исполнения физическими лицами алиментных обязательств, по которым имеется вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника указанных денежных сумм.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Закона РФ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Поскольку у ФИО1 имелась задолженность перед ООО "ЭОС" то в силу закона оно имело права сообщить в ООО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа (л.д. 97).

ФИО1 полностью погасил имеющуюся перед ООО "ЭОС" задолженность, в связи с чем ООО "ЭОС" 23.07.2019 уведомило ООО "Национальное бюро кредитных историй" о данном факте.

При указанных обстоятельствах суд считает требования ФИО1 об обязании ООО "ЭОС" опровергнуть несоответствующие действительности сведения и изъятии из АО "Национального Бюро кредитных историй" информации о наличии просроченной задолженности ФИО1 перед ООО "ЭОС" также необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ОТП Банк", ООО "ЭОС" о признании незаконными действий АО "ОТП Банк" по начислению задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда, о взыскании с ООО "ЭОС" денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности, обязании ООО "ЭОС" опровергнуть несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в бюро кредитных историй, отказать полностью.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 25.09.2020.

Судья А.А. Тупица