Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-365/2017

Дело №2-365/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 29 декабря 2017 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием истца ФИО1 К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Красноярский поселковый совет Кваркенского района Оренбургской области о сохранении жилого помещения - дома в переустроенном виде и о признании права собственности на этот жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Кваркенский район, администрации МО Красноярский поссовет Кваркенского района Оренбургской области о сохранении жилого помещения - дома в переустроенном виде и о признании права собственности на этот жилой дом.

Требования мотивирует тем, что он собственник жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Приобрел дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прежний собственник пристроил к дому коридор и санузел. Но техническая документация на дом с пристроем прежними жильцами не выполнена. Продавец К. Н.Д. умерла. В настоящее время он решил оформить дом надлежащим образом, чтобы техническая документация на дом соответствовала его характеристикам. Согласно технической документации общая площадь дома равна <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., подсобная - <данные изъяты> кв.м. Администрация МО Кваркенский район отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, так как строительство произведено без оформленной в установленном порядке разрешительной документации. Пристрой произведен не им, но до 1987 года прежними жильцами. Пристрой произведен на земельном участке, который принадлежал прежним жильцам, ныне является его собственностью. Пристрой соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 131, 263 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ.

Просит внести изменения в площадь объекта: изменить общую площадь <данные изъяты> кв.м. на общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь - <данные изъяты> кв.м.; сохранить одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью - <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии; признать за ним право собственности в целом на дом в переустроенном виде с общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, поддержал заявленные по делу требования, просил эти требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с совокупными правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В направленных в суд заявлениях представители ответчиков указали, что не имеют возражений против заявленных ФИО1 требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выпискам из ЕГРН, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со справкой ООО «Городской Кадастр Недвижимости», технической документацией жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м.

Заключение специалиста ООО «ГеоСтар» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по <адрес> содержит следующие суждения. Пространственная жесткость и прочность конструкций строения в целом обеспечиваются. Конструкции строения находятся в работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация строения в качестве индивидуального жилого дома возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

В письме главы администрации МО Кваркенский район от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу, указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием полного пакета документов.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанное жилище соответствует государственным СанПиН 2.2.2.2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно письму начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кваркенскому и Адамовскому районам Главного управления МЧС России по Оренбургской области квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, угрозу жизни, здоровью граждан не создает.

По общему правилу абзаца 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу абзаца 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Общими правилами п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства, это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Площадь принадлежащего истцу жилища увеличена посредством пристройки дополнительного помещения к принадлежащему ему дому.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в совокупности выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом, в соответствии с которыми ФИО1 приобрел спорный дом площадью <данные изъяты> кв.м., а также справкой ООО «Городской Кадастр Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, технической документацией, из которых следует, что спорный дом в настоящее время имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

После такой пристройки изменились характеристики, индивидуализирующие объект, в частности увеличена площадь объекта.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Верховный Суд РФ в п. 29 своего Постановления Пленума РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил о том, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Соответственно, также, в силу смысла приведенных разъяснений, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

П. 29 названного Постановления Пленума РФ разъяснено о том, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения истцу не выдавалось.

Однако судом установлено, что указанное спорное здание является реконструированным, в реконструированном виде здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд ставил на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу строительной технической экспертизы для установления того, нарушает или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает или и не создает угрозу жизни и здоровью граждан произведенная реконструкция принадлежащего истцу здания.

Однако стороны, в том числе, сторона ответчика, не пожелали назначить и провести по делу такую экспертизу.

Истец предпринимал безуспешные меры, направленные на получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует письмо главы администрации МО Кваркенский район, адресованное истцу.

Земельный участок, на котором возведена пристройка к принадлежащему ФИО1 дому по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности.

Таким образом, суд полагает, что имеются все законные основания для признания за истцом права собственности на основании ст. 222 ГК РФ, поэтому заявленные ФИО1 требования суд полагает законными, обоснованными, и поэтому подлежащими удовлетворению по существу.

Вместе с тем, законодатель в ст. 12 ГК РФ, иных нормах гражданского или жилищного права, не предусмотрел такие способы защиты прав, как внесение изменения в площадь объекта, возложение обязанностей считать объект недвижимости объектом с определенным количеством помещений, сохранения объекта в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В силу указанных обстоятельств суд полагает удовлетворить требования истца, признав законной самовольную реконструкцию принадлежащего ему жилища, а также признав за истцом право собственности на спорный дом в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать законной самовольную реконструкцию жилого помещения, одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.