Приговор № 1-11/2020 1-296/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11/2020(11801009505000166)

УИД: 42RS0010-01-2019-001216-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 03 ноября 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – Зоткина А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Куприяновой Е.Н., действующей на основании ордера, представившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес> не военнообязанного, ранее не судимого, работающего генеральным директором ОФ «Черкасовская», являющегося депутатом Совета народных депутатов Киселевского городского округа по избирательному округу № 4,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление в городе Киселевске в сфере экономической деятельности, а именно незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «Обогатитель» (далее - ООО «Обогатитель», Общество) 25 мая 2016 года зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером 1164205064385. ООО «Обогатитель» с момента регистрации поставлено на налоговый учет в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области с присвоением идентификационного номера налогоплательщика – 4223102797, юридический адрес Общества: <...> Города, д. 11, кв. 36.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 12.8 Устава ООО «Обогатитель», утвержденного решением № 1 единственного учредителя Общества от 19 мая 2016 года (далее - Устав), генеральный директор ООО «Обогатитель» является единоличным исполнительным органом ООО «Обогатитель» и уполномочен: осуществлять оперативное управление его текущей деятельностью; без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «Обогатитель», в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, а также применять к ним меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, т.е. является лицом, на которое в силу его служебного положения постоянно и непосредственно возложены обязанности по руководству ООО «Обогатитель».

Решением № 2 единственного участника ООО «Обогатитель» от 05 октября 2016 года, на должность генерального директора ООО «Обогатитель» с 06 октября 2016 года назначен ФИО1.

Согласно ст. 2.2, 2.4 Устава, одним из основных видов деятельности ООО «Обогатитель» является обогащение каменного угля.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), и право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ «О промышленной безопасности») опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых согласно п. 5 Приложения 1 к ФЗ «О промышленной безопасности» производятся работы по обогащению полезных ископаемых. В соответствии с п. 8 Приложения 2 к ФЗ «О промышленной безопасности» для опасных производственных объектов переработки угля (горючих сланцев) устанавливается II класс опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 2 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Положение о лицензировании), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню, содержащемуся в приложении к указанному положению.

Согласно п. 9 Приложения к Положению о лицензировании, ведение работ по обогащению полезных ископаемых, входит в перечень выполняемых работ на взрывопожарных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности.

Таким образом, на основании указанных нормативных актов, выполнение работ по обогащению угля (полезного ископаемого) относится к эксплуатации опасного производственного объекта, в связи с чем, указанный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию.

В период с 06 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года (более точная дата не установлена) у генерального директора ООО «Обогатитель» ФИО1, осуществляющего руководство деятельностью Общества, обладающего знаниями в области промышленной безопасности, знающего в силу занимаемой должности об отсутствии у Общества соответствующей лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта по выполнению работ по двухпродуктовому обогащению рядового угля с применением концентрата железорудного и флокулянта магнафлок-345, а также условия и порядок получения такой лицензии, в отсутствие которой ООО «Обогатитель» не имеет законных оснований на производство таких работ и, как следствие, получать доход от данной деятельности, желающего избежать расходов ООО «Обогатитель» на приведение предприятия и его оборудования в соответствие требованиям лицензирования, в том числе в области промышленной безопасности, не желающего организовывать и проводить подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности, возник преступный корыстный умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности по обогащению каменного угля, что предусматривает эксплуатацию опасного производственного объекта, без лицензии, обязательной для этой деятельности, связанной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, 13 декабря 2016 года ФИО1 заключил от имени Общества с <данные изъяты> в лице его генерального директора А, договор № 1 от указанной даты на оказание услуг по обогащению угля, в соответствии с которым ООО «Обогатитель» на возмездной основе оказывает услуги по двухпродуктовому обогащению рядового угля для получения угольного концентрата, при этом давальческое сырье по условиям данного договора Обществу предоставляет <данные изъяты> в виде рядового угля, концентрата железорудного и флокулянта магнафлок-345.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, в период с 01 января 2017 года по 13 февраля 2018 года, находясь в помещении ООО «Обогатитель» по адресу: <...>, ФИО1, осуществляя непосредственное руководство деятельностью ООО «Обогатитель», имея при этом возможность для соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности опасного производственного объекта, но не желая принимать никаких мер по их соблюдению, в нарушение указанных требований ст. 2.4 Устава, ч. 1 и 3 ст. 49 ГК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании», п. 2 Положения «О лицензировании», ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности», с целью обеспечения непрерывного производства и незаконного извлечения дохода в особо крупном размере, организовал в помещении по указанному адресу, а также на прилегающей к нему территории по этому же адресу опасный производственный объект по обогащению угля без соответствующей лицензии, наличие которой обязательно, обеспечив для этого поступление в ООО «Обогатитель» сырья, а работников Общества необходимым производственным оборудованием и сырьем для обогащения угля с применением концентрата железорудного, используемого для приготовления тяжелосредной суспензии, которая в свою очередь применялась для гравитационного метода обогащения в тяжелосредном сепараторе, а также с применением флокулянта магнафлок-345, предназначенного для обогащения шлама и последующего смешения с углем, технологией, основанной на физико-химическом методе при эксплуатации производственного объекта II класса опасности. За период с 01 января 2017 года по 13 февраля 2018 года ООО «Обогатитель» в нарушение действующего законодательства, без лицензии, наличие которой обязательно, осуществило работы по обогащению угля общей массой не менее 290 107,51 тонн.

После обогащения угля, в тот же вышеуказанный период времени, сам уголь и угольный продукт в соответствии с упомянутым договором передавался <данные изъяты> которое осуществило оплату за оказанные услуги ООО «Обогатитель».

В период с 01 января 2017 года по 13 февраля 2018 года доход, извлеченный ООО «Обогатитель» от незаконной предпринимательской деятельности по обогащению угля, поступивший на расчетный счет ООО «Обогатитель» №, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) составил 41 715 000 руб.

Таким образом, в период с 01 января 2017 по 13 февраля 2018 года на территории г. Киселевска Кемеровской области, ФИО1 действуя в нарушение вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с обогащением угля и эксплуатацией опасного производственного объекта без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в результате чего извлек доход в особо крупном размере в сумме 41 715 000 руб.

Совершение ФИО1 описанных незаконных действий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в части права на защищенность жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, отрицая факт осуществления деятельности по обогащению каменного угля, пояснив в судебном заседании о том, что он являлся руководителем ООО «Обогатитель». Единственным учредителем указанного Общества является Б,, именно ею в 2016 году при создании Общества определена деятельность данного предприятия, выбрано фирменное наименование, а также произведена его регистрация. Ему известно, что ООО «Обогатитель» с момента своего создания осуществляло деятельность по разделению угля на классы, а также на высокозольный и низкозольный уголь. Поскольку деятельность по классификации угля входит в перечень технологических процессов, включенных в деятельность по обогащению угля, то при регистрации данного Общества был избран ОКВЭД 05.10.2 «Обогащение угля». Вместе с тем, сам по себе процесс классификации угля, как и сами по себе иные технологические процессы, включенные в общий вид деятельности «Обогащение угля», предусмотренный данным ОКВЭД, не являются непосредственно обогащением угля, поскольку это более широкое понятие, включающее в себя несколько стадий и этапов, среди которых классификация углей. Поскольку для такого вида деятельности, как классификация углей отдельный ОКВЭД не предусмотрен, то был принят ОКВЭД 05.10.2 «Обогащение угля». Согласно определению обогащения угля, использованному в ГОСТ это деятельность по переработке угля, конечным продуктом которой являются концентрат и порода, то есть это удаление негорючего компонента из угля, который является отходом. Технологический процесс в ООО «Обогатитель» заключался в том, что рядовой уголь поступал на угольный склад, затем проходил углеподготовку, которая включает в себя дробильно-сортировочный комплекс, где происходит измельчение угля, после чего подготовленный уголь подавался в цех для дальнейшей переработки. Далее происходило обмывание угля и направление его в тяжелосредный сепаратор, где с помощью магнетита производилось разделение подготовленного класса угля на высокозольный и низкозольный. Оба полученных продукта являются товарными продуктами, поскольку имеют в своем составе горючий элемент. Поскольку при осуществлении деятельности по классификации углей в ООО «Обогатитель» отходы не имелись, то такую деятельность нельзя отнести к обогащению углей и она не требует лицензирования. Кроме этого, в ООО «Обогатитель» отсутствует оборудование, необходимое для обогащения углей, такие, как отсадочные машины или флотомашины. Неоднократно он, как руководитель ООО «Обогатитель» обращался в соответствующие контролирующие и надзирающие органы в целях получения разъяснений относительно осуществляемой ими деятельности, после чего было получено информационное письмо, в котором даны разъяснения о том, что деятельность, осуществляемая ООО «Обогатитель», в том числе обусловленная использованием тяжелосредного сепаратора, не обладает признаками обогащения угля, ввиду чего не является поднадзорной Управлению Ростехнадзора и не требует лицензирования. Штатное расписание ООО «Обогатитель» с указанием в нем соответствующих наименований должностей, в том числе таких, как аппаратчик углеобогащения, пробоотборщик и другие, сформировано учредителем Б, совместно с ним – директором ООО «Обогатитель». Наличие таких должностей обусловлено необходимостью у специалистов знаний и навыков обращения с тем оборудованием, которое использовалось в технологическом процессе классификации углей. Принятые на работу специалисты уже имели соответствующее образование, ООО «Обогатитель» обучением персонала не занималось. При этом термин «Обогащение угля» использовался в разговорной речи между рабочими, во внутренних отчетных документах для удобства. Данное обстоятельство не свидетельствовало о фактическом осуществлении деятельности по обогащению угля в его технологическом смысле, поэтому ООО «Обогатитель» не было зарегистрировано в качестве опасного производственного объекта. Он всегда был убежден, что Общество обогащением угля не занималось, никаких мер к регистрации его в качестве опасного производственного объекта и получению лицензии на такой объект не предпринимал.

Выслушав подсудимого, изучив доказательства стороны обвинения и защиты, тем самым проведя судебное следствие, заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, описанного выше в приговоре, нашла своё полное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, которые проверены и оценены судом в ходе судебного следствия по правилам, предусмотренным ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно показаниями свидетеля ММ, в судебном заседании подтверждается, что он занимает должность <данные изъяты> В феврале 2018 года он участвовал в качестве специалиста в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на объекте обогащения угля, принадлежащем ООО «Обогатитель» в г. Киселевске Кемеровской области. В ходе проведения данного мероприятия было установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект II класса опасности, при этом не имеет проектной, технической и разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности. На объекте велось обогащение угля с технологией, основанной на физико-химических методах с использованием тяжелосредного способа. На объекте не была обеспечена соответствующая нормам и правилам квалификация работников, они не имеют соответствующего образования, не обучены эксплуатации опасного производственного объекта, руководители и специалисты не имеют аттестации в области промышленной безопасности. При этом ООО «Обогатитель» не обращалось в Ростехнадзор для оформления лицензии и регистрации опасного производственного объекта, ввиду чего контроль за его деятельностью в установленном законом порядке не осуществлялся. В ходе проведения мероприятия было установлено, что цех обогащения расположен в одноэтажном нежилом помещении, в котором расположено оборудование, в совокупности составляющее линию по обогащению угля. На момент осмотра непосредственно производились работы, все оборудование было включено и использовалось в производственном процессе. Данная линия по обогащению угля состоит из следующего оборудования: бункер приемный; конвейер ленточный; грохот инерционный вибрационный; сепаратор тяжелосредный; грохот инерционный вибрационный; конвейеры ленточные; сепаратор магнитный; бункер породный; радиальный сгуститель; емкость для приготовления суспензии; емкость оборотной воды; бункер угольного концентрата; конвейер ленточный; кабина оператора; емкость для магнитной суспензии; емкость шламовой воды; шламовые насосы; насос центробежный; бак подготовки флокулянта. Также там находилось помещение, в котором хранился хлористый цинк и средства для проведения фракционного анализа. В состав указанной технологической линии также входил приемный бункер, находящийся на улице, куда подавался уголь, конвейерные линии для передачи его в здание углеподготовки с классификационным оборудованием, предназначенным для разделения угля на классы крупности, откуда подготовленный уголь подавался конвейерной линией в здание цеха обогащения. На улице также находились продукты обогащения, выданные после процесса обогащения. Каким образом в дальнейшем данные продукты использовались, ему не известно, однако все продукты обогащения могут быть использованы непосредственно, как продукты, а не отходы. При этом отходы в виде чистой породы, флотохвостов и хвостов могут образовываться при таких видах обогащения, как флотация и другие, которые ООО «Обогатитель» не использовал. В данном случае обогащение угля производилось физико-химическим методом, тяжелосредным способом с использованием тяжелосредного сепаратора. Полученные продукты с разной зольностью полностью использовались, шлам после очистки в радиальном сгустителе направлялся на улицу, каким образом в дальнейшем применялся, не знает. При проведении оперативного мероприятия сотрудниками полиции были составлены необходимые документы, а также изъяты образцы продуктов, какие именно, не помнит. Он при этом, выявив наличие нарушений требований промышленной безопасности, заключающихся в эксплуатации опасного производственного объекта, поскольку к таковому относится объект, осуществляющий деятельность по обогащению угля, а именно нарушение ст. 2, 6, 7, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. ФЗ-№ 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 2, 9, 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 9 Приложения к постановлению Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; п. 2, 3, 15, 835 «Правил безопасности при обогащении и брикетировании углей (сланцев)» ПБ 05-580-03; разд. III Приказа от 29 января 2007 года № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Обогатитель», который в дальнейшем с материалами дела об административном правонарушении направил в суд для принятия решения.

Из показаний специалиста З, в судебном заседании следует, что он является <данные изъяты> Областью исследования указанного Института является изучение состава угля, строения и свойств, а также способов его переработки. Под обогащением углей понимается концентрирование органической массы твердого топлива, которое осуществляется в целях улучшения качественных характеристик рядового угля. В результате обогащения образуется угольный концентрат, промежуточный продукт и отходы обогащения. Существует несколько методов обогащения, которые разделяются между собой технологически в зависимости от того, какой продукт поступает на обогащение, и какие продукты необходимо получить. В результате обогащения в качестве отходов может выступать шлам – тонкоизмельченная обводненная порода, однако он тоже может быть обогащен, с целью его последующего использования, как самостоятельного товарного продукта, например при смешении с угольным концентратом. Угольный шлам может быть обогащен, в том числе с использование флокулянта «магнофлок». Флокулянт объединяет тонкодисперсную угольную частицу во флоккулу, которая всплывает на поверхность, данные флоккулы малозольные. Далее обогащенный шлам, после радиального сгустителя попадает на оборудование – «Грохот» для обезвоживания шлама, то есть своеобразное сито, на котором происходит рассев угля на классы крупности. Отвечая на вопросы защитника, специалист указал, что такое оборудование, как «дробилка» используется для дробления угля, а именно крупная фракция угля дробилкой измельчается. Рядовой уголь бывает крупных кусков, поэтому он может измельчаться сначала на одной дробилке, потом на другой. После дробилки уже идет рассев на классы, то есть сортировка по классам крупности. Раскрывая понятие марки углей К и КО, указал, что О – это орех, имеющий размер 25-50 мм. Если рядовой уголь имеет размер от 0 до 200 мм, то при измельчении и пропускании через грохот с нижним размером 25мм, а верхним 50 мм, промежуточная фракция и будет орех, таким образом присваивают марку КО. Для этого необходим процесс грохочения. Если рядовой уголь закрытой добычи от 0 до 200 мм, а открытой добычи от 0 до 300 мм, можно уголь и не измельчать, а просто пропустить через «Грохот» и отбить эту фракцию 25-50 мм. Эта фракция между 25 и 50 мм и будет являться маркой КО. Процесс обогащения при этом необязателен, можно использовать просто процесс грохочения. Но может использоваться и процесс обогащения, сначала обогатив уголь и получив концентрат, а затем подвергнув его классификации. В каждом случае необходимо уточнять параметры, потому что уголь марки К – это коксовый уголь, но при этом ничего не известно ни о размерах угля, ни о фракции. А когда приписывают букву, то уже идет разделение, например Р – рядовой уголь, О – орех. В результате обогащения угля есть концентрат, промежуточный продукт и отходы. При этом отходы – это тоже продукт, имеющий высокую зольность (70-75%), но зольность может быть разной. Чем выше зольность отходов, тем эффективней обогатительная фабрика. В любом случае, каждое угольное предприятие должно проходить экологическую экспертизу, которой устанавливается степень опасности воздействия на окружающую среду самого производства, сырья, отходов, исследуются вопросы утилизации отходов жизнедеятельности организации, как бытовых, так и технологических, расходных материалов, таким образом выясняется, является ли предприятие опасным производственным объектом.

Из показаний свидетеля У, следует, что он является <данные изъяты> деятельность которого заключается в проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах. Между ООО «Обогатитель» и ООО ЦЭУТ «Эксперт» был заключен договор на проведение специальной оценки условий труда, согласно представленному заказчиком перечню рабочих мест. В целях исполнения условий договора он прибыл в ООО «Обогатитель», где провел обследование всех рабочих мест, согласно перечню, представленному в договоре. Все измерения проводились непосредственно при работе технологического оборудования в штатном режиме. Предприятие занималось обогащением угля. Производство небольшое исходя из комплектности оборудования и численного состава работников. Каждый работник исполнял непосредственно свои должностные обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией. Производились замеры физических и химических факторов, тяжесть и нагрузка трудового процесса: уровень шума, вибрации, световая среда, задымленности. В цехе было пыльно, уголь на конвейерах, помещение не большое, на улице приводящие и отводящие конвейера, грязь вокруг, что связано с производственным процессом. По результатам измерений он составил карту на каждое рабочее место в зависимости от их количества. Все данные после измерений были передана в лабораторию, где непосредственно производится анализ, расчет на основании хронометражных данных и производится оценка экспертом. После проведения оценки условий труда, определяется класс вредности и заключение направляется заказчику.

Как установлено из показаний дополнительного свидетеля обвинения Н, в судебном заседании, она работает в должности <данные изъяты> В соответствии с классом профессионального риска на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено 32 класса профессионального риска, в Федеральном законе от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» установлены соответствующие тарифы по этим классам в процентном исчислении, они варьируются от 2% до 8,5 %. Класс профессионального риска устанавливается на основании основного вида экономической деятельности, по которому предприятие действует определенный период времени. Соответственно, если предприятие зарегистрировано, в данном случае ООО «Обогатитель» в 2016 году, то обязанность по предоставлению подтверждения основного вида экономической деятельности у него по 15 апреля 2017 года, затем по 15 апреля 2018 года и 2019 года и т.д.. В соответствии с этим в 2017, 2018 году по заявлению об утверждении основного вида экономической деятельности ООО «Обогатитель» был установлен ОКВЭД 05.10.2 «Обогащение угля», установлен страховой тариф 2,5 %. В 2019 году ООО «Обогатитель» не представил заявление, в подтверждение основного вида экономической деятельности и в соответствии с этим, а также на основании Федерального закона был установлен максимальный процент, в соответствии с видами экономической деятельности, которые были зарегистрированы на 31 декабря 2018 года. Также обогащение угля, тот же ОКВЭД, страховой тариф 2,5 %. Одновременно с заявлением предоставляются документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности. В 2016 году было направлено заявление, подписанное руководителем и предоставлена справка о подтверждении основного вида экономической деятельности, где указан ОКВЭД 05.10.2 «обогащение каменного угля» и указано, что дохода по данному виду деятельности нет, но тариф был заявлен. В 2017 году также было направлено заявление с собственноручной подписью руководителя и справка-подтверждение «обогащение каменного угля», здесь доход по виду экономической деятельности указан в размере 41 млн. 524 тысячи. В 2020 году по заявлению ООО «Обогатитель» был установлен другой ОКВЭД 52.29 «деятельность вспомогательная и прочая, связанная с перевозками» – страховой тариф 0,6 %.

Согласно показаниям свидетеля Ю, данным ею в период досудебного производства по делу, и оглашенным с согласия лиц участвующих в деле, на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, она работает <данные изъяты> В указанной организации имеется отдел по сертификации угля и продуктов его переработки, в котором она является <данные изъяты> по твердому минеральному топливу. В ее обязанности входит проведение экспертиз и работа по сертификации угля и продуктов его переработки. 17 мая 2017 года в ООО «Кемеровский центр экспертиз угля» обратилось ООО «Обогатитель» с заявкой на проведение сертификации угольной продукции – уголь каменный марка ГЖО, концентрат, крупностью 0-50мм. Уголь каменный марки ГЖО, концентрат – это уголь, прошедший процедуру обогащения. Из заявки № от 17 мая 2017 года на проведение сертификации продукции следует, что заявителем, то есть изготовителем продукции и дальнейшим владельцем сертификата является ООО «Обогатитель», которое располагалось по адресу: <...>. Уголь ГЖО – является коксующейся маркой, соответственно выпускается она по ГОСТу 32349-2013 «Угли каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для технологических целей. Технические условия». Проведение сертификации продукции ООО «Обогатитель» проходило по схеме 3 (выдача сертификата на основании испытания образцов), так как заявитель имеет право выбора схемы сертификации. Схема сертификации №3 более упрощенная и менее затратная по времени и финансам. На основании заявки она выезжала на место отбора образцов продукции. Согласно акту отбора образцов № 4387 она выезжала для отбора проб 15 июня 2017 года. Вместе с ней при отборе образцов присутствовал генеральный директор ООО «Обогатитель» ФИО1 Она произвела отбор образцов с желоба пересыпа, расположенного после обогатительного сепаратора, соединяющегося с ленточным конвейером готовой продукции. Далее образцы она направила в лабораторию, где проводились испытания на заявленные показатели. Уголь каменный марки ГЖО, концентрат, крупностью 0-50мм, на основании испытаний, соответствовал заявленному. На основании испытаний был выдан сертификат соответствия № РОСС RU.ТУ04.Н03681 от 22 июня 2017 года, сроком действия до 22 июня 2020 года. На момент проведения сертификации, предприятие должно производить заявленную продукцию, так как сертификат выдается на серийный выпуск. ООО «Обогатитель» соответствовало данному требованию, то есть обогащение угля проводилось. Сертификат соответствия имеет добровольную форму, необходим для реализации продукции. Какой метод обогащения угля применялся на ООО «Обогатитель», она не помнит, но уголь являлся обогащенным с использованием химических реагентов (т. 25 л.д. 206-211).

Согласно показаниям свидетеля ДС, в судебном заседании он является <данные изъяты> В феврале 2018 года он получал копии документов посредством электронной почты, возможно в отношении ООО «Обогатитель», однако какие конкретно, не помнит, и по запросу сотрудников правоохранительных органов давал ответы на поставленные перед ним вопросы относительно указанных документов, существо которых также не помнит. Возможно, впоследствии он был допрошен сотрудниками правоохранительных органов, однако также не помнит, какие давал показания и какие вопросы ему были заданы.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании также оглашены показания свидетеля РЮ данные им на предварительном следствии, где он указывал следующее: исходя из перечня оборудования цеха обогащения ООО «Обогатитель», содержащегося в фототаблице к протоколу проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» от 13 февраля 2018 года, который был ему представлен для ознакомления, данный производственный цех ООО «Обогатитель» является опасным производственным объектом, который в соответствии со ст. 2, 6, 7 Федерального закона от 21 июля 1997 ФЗ-№116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ «О промышленной безопасности») подлежит регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством России. В соответствии с п. 5 Приложения 1 и ст. 8 Приложения 2 к ФЗ «О промышленной безопасности» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся работы по обогащению полезных ископаемых.

Производственный цех ООО «Обогатитель» идентифицируется по признаку ведения работ по обогащению полезных ископаемых и является цехом обогащения сырья, согласно Приказу от 25 ноября 2016 г. № 495 «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов». К такому выводу он приходит, исходя из анализа перечня предоставленного на обозрение оборудования цеха обогащения, а именно: ленточный конвейер подачи рядового угля позиция № 103; ленточный конвейер выдачи концентрата позиция № 104; ленточный конвейер выдачи породы позиция № 105; тяжелосредный сепаратор позиция № 202. Наличие данного оборудования, подтверждает, что в данном производственном цеху применялись технологии, основанные на физико-химических методах разделения горной массы на концентрат и породу. При таких условиях ООО «Обогатитель» необходима была лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Так же свидетель, отвечая на вопросы следователя, указывал, что флокулянт «Magnafloc - 345» вероятнее всего применялся при использовании данного оборудования для осветления и осаждения шлама в процессе очистки оборотной воды с целью создания замкнутого водно-шламового цикла, это подтверждается наличием соответствующего оборудования, а именно: зумпф приема шламовых вод позиция №408, 413; радиальный сгуститель позиция № 409; насос ВАРМАН-150 подачи шламовой воды в радиальный сгуститель позиция № 305, которое указано в перечне оборудования цеха обогащения. При этом отметил, что флокулянт не является обязательным признаком физико-химического метода обогащения угля, он используется для очистки воды. Концентрат железорудный используется для приготовления тяжелосредной суспензии, которая применяется для гравитационного метода обогащения в тяжелосредном сепараторе (физико-химический метод разделения горной массы на концентрат и породу основанный на различной плотности горных пород), с учетом представленного оборудования (тяжелосредный сепаратор позиция № 202; зумпф подготовки суспензии позиция № 407; ПБМ позиция № 500; насос ВАРМАН-250 подачи к.с. в сепаратор позиция № 302; насос НШ-100-65-200 подачи н.к.с. в ПБМ позиция № 304) использовался вероятнее всего именно с этой целью. Также указал, что опасность производства по обогащению угля заключается в формировании при определенных концентрациях пылевоздушной смеси, которая может быть взрывоопасной (т. 25 л.д. 13-19).

Оглашенные показания свидетель ДС, полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что в настоящее время он не помнит, предъявлялись ли ему какие-либо документы в момент его допроса. При этом уточнил, что лично на предприятии ООО «Обогатитель» он не был, оборудование, которое было перечислено в документах, на основании которых им даны ответы на вопросы следователя, в действии не видел, все ответы им даны исходя из его общих знаний об угольной промышленности.

Согласно показаниям свидетеля О, установлено, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО2 МВД России. В феврале 2018 года была получена оперативная информация о том, что ООО «Обогатитель», занимается обогащением угля. Был сделан запрос в Управление Ростехнадзора о наличии опасного производственного объекта и наличии лицензии. Получен ответ, что лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта отсутствует. Было вынесено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, помещений и транспортных средств. По результатам проведения данного ОРМ был обследован цех обогащения угля, расположенный по ул. ФИО3 в г. Киселевске. В момент проведения ОРМ все оборудование работало, велись работы по обогащению угля. В ходе ОРМ в качестве специалистов были привлечены сотрудники Управления Ростехнадзора, которые и пояснили, что в цехе велись именно эти работы. В ходе ОРМ были изъяты образцы сырья, изъяты документы в административном здании, должностные инструкции, договоры аренды, документы на оборудование.

В соответствии с показаниями свидетеля Я, он работает <данные изъяты> ранее работал в ООО «Обогатитель» в должности главного механика по совместительству. Ему известно, что генеральным директором ООО «Обогатитель» является ФИО1. В его обязанности входило поддержание в исправном состоянии механизмов, узлов, эксплуатация оборудования и контроль за ним. Также он проводил инструктаж с рабочими по правилам техники безопасности на предмет безопасности при осуществлении работ на высоте, грузоподъемных работ, при работе с крупногабаритным оборудованием, работе в траншеях, работе с горючесмазочными материалами, инструктаж по сварочным работам. Деятельность ООО «Обогатитель» заключается в переработке угля, то есть разделении угля на классы – высокозольный и низкозольный уголь, соответственно высокая и легкая фракция, с целью улучшения качества угля. В ООО «Обогатитель» было задействовано кроме «грохотов», такое оборудование, как конвейера ленточные, сепараторы, различные насосы, радиальный сгуститель, дробилка. Какие-либо химические вещества не использовались, только реагент в виде белого порошка, который применялся для осветления воды, то есть для осаждения в воде шлама. Какие-либо экзамены в Управлении Ростехнадзора он не сдавал, обучение не проходил, однако проходил курсы повышения квалификации. При трудоустройстве в ООО «Обогатитель» его знания не проверялись.

Показания свидетелей Д, Х. и В, которые одинаковы по всем существенным для дела обстоятельствам, подтверждают, что в 2017 году они работали в ООО «Обогатитель» в должности аппаратчик углеобогащения. В их обязанности входило разделение угля на высокозольный и низкозольный в целях улучшения качественных характеристик угля. По привычке и в обиходе между собой они называли данный процесс обогащением угля, поскольку было удобно использовать этот термин. Однако фактически, они полагают, что ООО «Обогатитель» не занималось обогащением угля, поскольку для этого не имелось необходимого оборудования, а также отсутствовали отходы в виде породы, хвостов и флотохвостов. Разделение угля на высокозольный и низкозольный происходит с помощью магнетита, из которого изготавливается суспензия, в тяжелосредном сепараторе. Так, уголь поступает с улицы на ленточный конвейер, затем подается на грохот, где обеспыливается, после чего направляется в тяжелосредный сепаратор, где разведена суспензия из магнетита, там за счет разной плотности происходит разделение угля на высокозольный и низкозольный, после чего уголь снова направляется на грохот, затем на ленточный конвейер и на улицу. Они имеют специальное техническое образование, однако какие-либо экзамены в Управлении Ростехнадзора не сдавали.

Ввиду наличия противоречий, показания свидетелей Д, и В, данные ими на предварительном следствии, были оглашены судом (том 25 л.д. 40-43, 68-72 ) в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые по своему содержанию в целом соответствуют данным в суде показаниям, однако являются более подробными, противоречат показаниям, данным в суде в части наименования деятельности, осуществляемой ООО «Обогатитель», когда свидетели данный процесс называли обогащением угля. Такое противоречие свидетель В, объяснила тем, что использовала данный термин - «Обогащение» для удобства и по привычке, фактически же полагает, что обогащение угля в технологическом смысле в ООО «Обогатитель» не осуществлялось. В остальной части свои показания полностью подтвердила, свидетель Д, оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетели НН, и К, пояснили в судебном заседании, что в ООО «Обогатитель» они работали в 2017 -2018 году, НН - занимала должность аппаратчиков обогащения угля, К,. – начальника производственного участка. Предприятие осуществляло разделение угля на классы, а именно на высокозольный и низкозольный уголь с помощью суспензии из магнетита в тяжелосредном сепараторе. Также в производственном процессе использовался флокулянт для осветления воды. Полагают, что ООО «Обогатитель» не осуществляло обогащение угля ввиду отсутствия отходов обогащения, то есть не происходило полное выделение негорючей массы из угля. Несмотря на это, для удобства они называли процесс разделения угля на классы - обогащением угля для удобства. Кроме этого, свидетель К, пояснила, что составляла отчеты о производственной деятельности, где также называла производственный процесс обогащением, поскольку использовала бланки со своей предыдущей работы. Фактически эти отчеты отражали данные о деятельности ООО «Обогатитель» относительно разделения угля на классы.

Кроме этого, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К, данные ею в период предварительного следствия, где она давала более подробные показания, в частности дополнительно указывала, что она подписывала отчеты об обогащении угля за период с января 2017 года по январь 2018 года, утвержденные генеральным директором ООО «Обогатитель» ФИО1, в которых указано поступление рядовых углей, переработка рядовых углей, количество продуктов обогащения, в том числе – концентрата по сортам, а также отчеты за этот же период по расходу давальческого сырья (вспомогательных материалов) для ООО «ТД «Черкасовский», утвержденных ФИО1, в которых указаны концентрат железорудный и флокулянт Магнафлок 345, в тоннах, их норма расхода, объем переработанного рядового угля, накладные на отпуск материалов. Оглашенные показания свидетель подтвердила пояснив, что данные отчеты составляла по тем формам, которые ранее использовала на других предприятиях, поэтому в них фигурирует термин «Обогащение угля» (том 25 л.д. 23-24).

В соответствии с показаниями свидетеля ЗЗ. в судебном заседании, в совокупности с показаниями, данными им на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (которые свидетель подтвердил – том 25 л.д.142-146) следует, что он работал в ООО «Обогатитель» <данные изъяты>, обеспечивал бесперебойное обеспечение оборудования электроэнергией. ООО «Обогатитель» осуществлял разделение угля на высокозольный и низкозольный с использованием тяжелосредного сепаратора при помощи суспензии из магнетита. Также в производстве использовался флокулянт, для каких целей, не может пояснить. Является ли данный процесс обогащением угля, он не может пояснить, поскольку не имеет соответствующих познаний об этом. В цеху ООО «Обогатитель», находилось такое оборудование, как бункер приемный; конвейер ленточный; грохот инерционный вибрационный в количестве 2 штук; сепаратор тяжелосредный; конвейеры ленточные; сепаратор магнитный; бункер породный; радиальный сгуститель; емкость для приготовления суспензии; емкость оборотной воды; бункер угольного концентрата; кабина оператора; емкость для магнитной суспензии; емкость шламовой воды; шламовые насосы; насос центробежный; бак подготовки флокулянта, которое применялось в работе. Также свидетель указал, что он не помнит в настоящее время, какое использовалось оборудование, не знает достоверно, что такое магнетит, флокулянт, для каких целей они могут использоваться, не может с достоверностью указать, осуществлялось ли в ООО «Обогатитель» обогащение угля, поскольку не имеет для этого соответствующего образования.

Согласно показаниям свидетеля И, в судебном заседании, он работал в ООО «Обогатитель» <данные изъяты>, в его обязанности входил контроль за подачей угля в цех для последующей переработки, то есть разделения угля на классы с разной зольностью, более высокой и более низкой. Изначально уголь поступал по ленте в грохот, где просеивается, мелкая фракция сразу удалялась, уголь промывался, затем разделялся на классы в сепараторе тяжелосредном с помощью суспензии из магнетита, после чего выдавался на склад. Также в цехе имелась лаборатория, где проверялось качество угля, то есть определялся процент содержания в нем золы. Он по образованию обогатитель, однако, не может пояснить, что такое обогащение угля в целом.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля И, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом также оглашены показания, данные указанным свидетелем на предварительном следствии, которые более подробны, детальны по обстоятельствам дела, в частности указывая, что деятельность ООО «Обогатитель» заключалась в обогащении угля, основанном на физико-химических методах. Технология обогащения следующая: уголь подается на фабрику по ленточному конвейеру, после этого уголь подается на оборудование для обмывания шлама «Грохот», где механически обмывается чистой водой уголь от шлама, далее уголь загружается в тяжелосредный сепаратор, туда же, механически, поступает Магнетит, предназначенный для разделения угля на низкозольный и высокозольный уголь. Магнетит разводится в емкости для подготовки суспензии - «зумпф», а именно магнетита и воды. Далее, из данного сепаратора выходит два вида угля концентрат и порода (высокозольный и низкозольный), он подается на другой аппарат «Грохот», где уже происходит разделение. Данный аппарат разделен на два ленточных транспортера. По одной стороне транспортируется концентрированный уголь «концентрат», обогащенный Магнетитом. На обогащение попадает уголь класса 0,80 мм. По второму ленточному транспортеру транспортируется порода. Концентрат и порода выводятся на улицу, на угольный склад. В цеху ООО «Обогатитель», находилось следующее оборудование: бункер приемный; конвейер ленточный; грохот инерционный вибрационный в количестве 2 штук; сепаратор тяжелосредный; конвейеры ленточные; сепаратор магнитный; бункер породный; радиальный сгуститель; емкость для приготовления суспензии; емкость оборотной воды; бункер угольного концентрата; кабина оператора; емкость для магнитной суспензии; емкость шламовой воды; шламовые насосы; насос центробежный; бак подготовки флокулянта, которое применялось в работе. Какие-либо экзамены в Ростехнадзоре он не сдавал, обучение не проходил (том 25 л.д. 54-59).

Прослушав оглашенные показания, свидетель И, их подтвердил, за исключением противоречий, которые суд относит к техническим ошибкам, допущенным при составлении протокола допроса следователем, однако при этом свидетель уточнил, что под понятием обогащение угля в своих показаниях он подразумевал разделение угля на высокозольный и низкозольный, под породой – уголь с высоким содержанием золы, под концентратом – низкозольный уголь. Считает, что в ООО «Обогатитель» обогащение угля не осуществлялась, поскольку отсутствовали отходы в виде чистой породы.

В соответствии с показаниями свидетеля Й, в судебном заседании, наряду с показаниями, данными ею на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем (том 25 л.д. 97-101, 102-103, 104-107), которые в целом не противоречивы между собой, но дополняют друг друга, установлено, что она работала в ООО «Обогатитель» в должности главного бухгалтера в период 2017-2018 года. Она работала непосредственно с документами организации, при этом лично не видела, какую деятельность осуществляло Общество. Так, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ ООО «Обогатитель» осуществляло деятельность по обогащению угля. Согласно сведениям, занесенным в Договор № от 13 декабря 2016 года, ООО «Обогатитель» оказывал услуги по обогащению углей для ООО «ТД Черкасовский». Основным видом экономической деятельности ООО «Обогатитель» согласно учредительным документам также является – обогащение каменного угля. Счета, которые предъявлялись ООО «ТД Черкасовский» в рамках заключенного договора были частично оплачены. По условиям данного договора и в рамках его исполнения периодически поступал уголь, который перерабатывался, а затем возвращался обратно. При этом за доставку и перевозку угля ответственным было ООО «ТД Черкасовский». Ежемесячно составлялись акты сверки, которые были подписаны как директором ООО «Обогатитель», так и директором ООО «ТД Черкасовский». От ООО «ТД» «Черкасовский» за услуги по договору № 1 от 13 декабря 2016 года поступили денежные средства в размере 45 315 000 руб.. У ООО «ТД» «Черкасовский» имеется дебиторская задолженность перед ООО «Обогатитель» за услуги по обогащению угля по вышеуказанному договору в размере 143 540, 10 руб..Накладные на отпуск материалов составлялись К, подписывались ею, генеральным директором ООО «Обогатитель» ФИО1. 13 февраля 2018 года заключено дополнительное соглашение № к договору № от 13 декабря 2016 года, согласно которому ООО «Обогатитель» оказывало ООО «ТД «Черкасовский» услуги по выгрузке и сортировке угольной продукции.

Показаниями свидетеля Л, на предварительном следствии подтверждается, что она является <данные изъяты> Ее показания аналогичны показаниям свидетеля Й, относительно договорных отношений между ООО «Обогатитель» и ООО «ТД «Черкасовский». Показания данного свидетеля судом оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при наличии согласия участников уголовного процесса (том 25 л.д.108-110).

Из показаний свидетеля Ю, в судебном заседании установлено, что она работала в период 2017-2018 года в ООО «Обогатитель» в должности инженера, в ее обязанности входило обеспечение безопасности труда. Директором ООО «Обогатитель» являлся ФИО1. В период ее работы в ООО «Обогатитель» проводилась специальная оценка условий труда рабочих должностей. При этом эксперт производил замеры непосредственно на рабочих местах шума вибрации и пыли. В ООО «Обогатитель» имелись такие должности, как аппаратчик углеобогащения, машинисты, сварщики и иные рабочие должности, а также должности директора, инженера, бухгалтера. ООО «Обогатитель» занималось деятельностью по разделению угля на классы, используя при этом технологическую линию. Описать технологический процесс она не может, поскольку не имеет соответствующего образования

Ввиду неявки свидетелей Ш, М, в судебное заседание, с согласия лиц участвующих в деле, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания данных свидетелей, данные ими в период досудебного производства по делу.

Так, из показаний свидетеля Ш, установлено, что он работал с февраля 2018 года по июнь 2018 года в ООО «Обогатитель» в должности электрослесаря. В его должностные обязанности входил ремонт и обслуживание электрооборудования ООО «Обогатитель», которое занимается разделением угля по фракциям и очищением его от породы. В период, когда он работал в ООО «Обогатитель» генеральным директором был ФИО1, его непосредственным начальником была К, (т. 25 л.д. 119-120).

Свидетель М, подтвердила, что с февраля 2017 года она работала в ООО «Обогатитель» аппаратчиком углеобогащения. Генеральным директором ООО «Обогатитель» является ФИО1, который осуществляет полное руководство данным обществом. В ее обязанности входит обслуживание механизма технологической цепочки, а именно ленточного конвейера, Грохота. На аппаратчика она обучалась в Киселевском горном техникуме, имеются соответствующие документы. Какие-либо экзамены в Ростехнадзоре она сдавала (т. 25 л.д. 49-53).

В соответствии с показаниями свидетеля АА, в судебном заседании, в 2017-2018 году он работал в ООО «Обогатитель» электрослесарем, директором данного общества являлся ФИО1. В его обязанности входило осуществление контроля и обслуживания технологического оборудования. ООО «Обогатитель» осуществлял деятельность по разделению угля на различные фракции, однако ему не было известно в чем конкретно заключалась деятельность организации.

Свидетель Х, в ходе рассмотрения дела в суде показал, что работал слесарем в ООО «Обогатитель» в 2017-2018 году. В его обязанности входило поддержание оборудования в исправном состоянии. Директором ООО «Обогатитель» являлся ФИО1, Общество занималось разделением угля на классы, каждый из видов угля подавался на улицу, откуда в последующем вывозился.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей АА, и Х, данных ими в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания названных свидетелей, данные ими на досудебной стадии производства по делу, которые в основной своей части аналогичны друг другу и согласно которым в цеху для обогащения угля использовалось следующее оборудование: бункер приемный, конвейер ленточный, грохот инерционный вибрационный в количестве 2 штук, сепаратор тяжелосредный, конвейеры ленточные, сепаратор магнитный, бункер породный, радиальный сгуститель, емкость для приготовления суспензии, емкость оборотной воды, бункер угольного концентрата, кабина оператора, емкость для магнитной суспензии, емкость шламовой воды, шламовые насосы, насос центробежный, бак подготовки флокулянта, После процесса обогащения продукты обогащения вывозились, но куда конкретно, им неизвестно. В процессе обогащения использовали магнетит, который необходим для приготовления суспензии обогащения угля, они его привозили с территории фабрики, которая находилась рядом. Магнетит предназначен для разделения угля на низкозольный и высокозольный уголь. Он разводится с водой в емкости для подготовки суспензии - «зумпф». В целях производства работ по обогащению угля им, как работникам, выдавались средства защиты, такие как жилеты, каски, очки, респираторы (том 25 л.д. 74-78, 79-83).

Кроме этого, свидетель АА, в своих показаниях на предварительном следствии пояснял, что ООО «Обогатитель» осуществлял деятельность по обогащению угля. Технология обогащения угля в ООО «Обогатитель» основана на физико-химических методах разделения горной массы на концентрат и породу. Имеющееся в цеху оборудование представляло собой непрерывную линию по обогащению угля, с тяжелосредным сепаратором, которое работало и обогащало уголь.

Прослушав оглашенные показания, свидетель АА. их подтвердил в судебном заседании, уточнив, что термин – обогащение угля им использовался для удобства, фактически осуществлялось разделение угольной массы на различные фракции. Вывод о том, что данный процесс является обогащением, он сделал, основываясь на своих личных знаниях, однако при этом каким-либо специальным образованием не обладает, достоверно утверждать о том, что технологический процесс в ООО «Обогатитель» является обогащением угля, а имеющееся в цеху оборудование используется только для обогащения угля, он не может.

Свидетель Х. оглашенные показания также подтвердил, указав, что под словом «Обогащение угля» в оглашенных показаниях он подразумевал разделение угля на классы. Полагает, что фактически обогащение в ООО «Обогатитель» не осуществлялось, поскольку это более сложный процесс, подразумевает образование отходов – породы, которых в ООО «Обогатитель» не имелось.

Свидетели Ч, Ф в судебном заседании одинаково пояснили, что проживают в непосредственной близости от Обогатительной фабрики, от деятельности которой имеется угольная пыль в большом количестве, а также шум и вибрация, которые негативно влияют на качество их жизни, оказывают вредное воздействие на экологию и здоровье.

Об этом же пояснили свидетели Ж, (том 25 л.д.130-132) и Р, (том 25 л.д. 133-135), будучи допрошенными 14 июня 2018 года в период предварительного следствия по уголовному делу, чьи показания оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Виновность подсудимого, помимо перечисленного, объективно подтверждается также и следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов (документов) от 17 июля 2018 года, согласно которому осмотрены материалы ОРМ в отношении ООО «Обогатитель», поступившие в СО ФИО2 МВД России из ОЭБ и ПК ФИО2 МВД России 03 апреля 2018 года, в том числе документы: изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13 февраля 2018 года в кабинете бухгалтерии ООО «ОФ Черкасовская»;

при изъятии материалов, предметов и документов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13 февраля 2018 года в здании АБК «ОФ Черкасовская»;

при изъятии материалов, предметов и документов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13 февраля 2018 года в бухгалтерии ООО «Обогатитель».

В протоколе подробно отражены результаты осмотра, по окончании которого осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 15 л.д. 168-182, 183-186).

Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства, перечисленные в протоколе осмотра от 17 июля 2018 года, хранятся в материалах уголовного дела, в том числе электронные носители информации, исследованы судом непосредственно в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ.

Так, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13 февраля 2018 года подтверждается, что произведен осмотр зданий, помещений, участков местности ООО «Обогатитель», в частности цеха обогащения угля и площадки открытого хранения угля. В ходе осмотра изъяты: журнал передачи смены за период с 23 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года, журнал приема и сдачи смены за период с 19 июня 2017 года по 22 ноября 2017 года, журнал для отметок лиц надзора за период с 13 апреля 2017 года по 14 декабря 2017 года, журнал выдачи нарядов за период с 03 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года, перечень оборудования цеха обогащения на 2 листах, перечень оборудования цеха углеподготовки на 1 листе, журнал замеров плотности магнетитовой суспензии за период с 04 сентября 2017 года по 13 февраля 2018 года, образец угля (рядовой уголь), образец угля, извлеченный из объема, выходящего из цеха обогащения, образец угля с концентратной ленты, образец магнетита, образец флокулянта, а также суспензия магнетита. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 167-180).

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13 февраля 2018 года, произведен осмотр кабинета бухгалтерии ООО «ОФ Черкасовская» по адресу: <...>. В ходе проведения осмотра изъята учетно-отчетная документация, перечисленная в протоколе, а также изъята копия электронной базы 1С бухгалтерия ООО «ОФ Черкасовская» (том 1 л.д. 190-198).

В числе изъятых документов содержатся отчеты по обогащению угля, содержащие сведения об исполнителе услуг - ООО «Обогатитель», заказчике – ООО «ТД «Черкасовский», наименование услуг – «Обогащение углей», основание – договор оказания услуг № от 13 декабря 2016 года, а также иные сведения, в том числе о количестве переработанного сырья, его видах, стоимости. Согласно указанным отчетам ООО «Обогатитель» оказывало услуги ООО «ТД Черкасовский» по обогащению углей, при этом отчеты содержат сведения как о количестве полученных продуктов обогащения – концентрата, так и об отходах обогащения – угольной продукции. Названные отчеты представлены за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года (том 2 л.д. 169-313).

Согласно протоколу изъятия материалов, предметов и документов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13 февраля 2018 года в здании, расположенном по адресу: <...>, изъята финансово-хозяйственная документация ООО «Обогатитель» (том 5 л.д. 100-107), а именно:

сертификаты соответствия угольной продукции сроком действия с 30 декабря 2016 года до 30 декабря 2019 года и с 22 июня 2017 года по 22 июня 2020 года с приложенными к ним соответствующими решениями о проведении добровольной сертификации и протоколами испытаний (том 5 л.д. 108-119, том 7 л.д. 122-123);

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Обогатитель», согласно которой основным видом экономической деятельности Общества указано «Обогащение угля», указанные сведения занесены в реестр 25 мая 2016 года (том 5 л.д. 120-121);

уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26 мая 2016 года, уведомление о государственной регистрации, уведомление о предоставлении сведений о застрахованных лицах (том 5 л.д. 122-125);

сведения об открытии счета ООО «Обогатитель» в Банке ВТБ (ПАО) №, а также об открытии счета корпоративной карты с приложением соответствующих договоров на обслуживание (том 5 л.д.126-163);

договор аренды без № от 01 декабря 2016 года недвижимого имущества – объекта, расположенного по адресу: <...> Города, 11-36, заключенный между Б, и ООО «Обогатитель», для проживания сотрудников с правом исполнения их профессиональной деятельности (том 5 л.д. 164-165, 222-225);

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, а также о государственной регистрации юридического лица ООО «Обогатитель» от 25 мая 2016 года (том 5 л.д. 166,167);

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Обогатитель», решение № 1 о создании ООО «Обогатитель» от 19 мая 2016 года, из которых следует, что его учредителем является Б, (том 5 л.д. 168-170);

решение № 2 единственного участника ООО «Обогатитель» от 05 октября 2016 года, согласно которому генеральным директором Общества назначен ФИО1 (том 5 л.д. 171);

договоры оказания услуг и договоры поставки с приложением к ним (том 5 л.д. л.д. 172-176, 177-181, 182-187, 188-189, 190-194, 195, 196-198199-204, 205-206, 207-210, 211-214, 218-221, 226, 228-232, 236-237, 243-249, 250-251, том 6 л.д. 1-4, 5-16, 23-25, 26-34, 35-38, 39-41, 42-55, 56-70, 78-81, 82-86, 87-94, 95-102, 104-105, 106-109, 110-120, 121, 178-179);

в том числе: договоры поставки № и № от 14 февраля 2017 года, заключенные между ООО «РегионЭкология» (Покупатель) и ООО «Обогатитель» (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется передавать Покупателю отходы 1-4 класса опасности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их и приложения к договору (том 5 л.д. 233-235, 239-242);

договор № от 10 января 2017 года об оказании услуг, заключенный между ООО «Обогатитель» и ООО «Центр экспертизы условий труда «Эксперт» о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах «Заказчика», согласно приложению, в котором перечислены следующие наименования рабочих мест: «Цех обогащения» - начальник цеха обогащения, заместитель начальника, мастер цеха, аппаратчик углеобогащения, пробоотборщик, электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования, электрогазосварщик, машинист насосных установок, машинист дробильно-помольно-сортировочных механизмов, диспетчер, фельдшер (том 6 л.д. 17-22);

договор об оказании платных образовательных услуг № от 01 мая 2017 года, заключенный между ООО «Обогатитель» (Заказчик) и АНО ДПО «Учебный Центр профессионал», согласно которому Исполнитель предоставляет услуги, связанные с подготовкой, организацией и проведением обучения по охране труда и предаттестационной подготовке по промышленной безопасности, по дополнительному профессиональному образованию и (или) обучению работников Заказчика (том 6 л.д. 71-77);

договор № № от 09 декабря 2016 года, заключенный между ООО «ТД Кузбасская промышленная компания» и ООО «Обогатитель» на поставку товаров – спецодежды, средств индивидуальной защиты, обуви, хозяйственных товаров (том 6 л.д.122-123).

Акты сверки взаимных расчетов по договорам, а также расходные кассовые ордеры и кассовые книги, счета-фактуры и иные платежные документы к договорам, подтверждающие перечисление денежных средств, а также приходные ордера о получении товаров, услуг, акты приема-передачи, товарные накладные к договорам (том 6 л.д. 130-177, 181-186, 187-234, 236-240, 245-251,том 7 л.д.1-6, 8-15, 17-23, 26-52, 54-60, 64-87, 89-95, 97-106, 109, 111-112, 115-120, 125-128, 131-135, 136-145, 146-147, 149-181, 184-187, 189-200, 204-236, 239-244, 245-250, том 8 л.д. 1-7, 8-34, 38-55, 59-97, 99-121, 129-194, 196-216, 220-234, том 9 л.д. 1-2, том 10 л.д.1-10, 12-40, 51-59, 63-70, 72-101, 113-219, 221-227, 232-249, том 11 л.д. 1-22, 27-59, 61-111, 113-148, 150-185, 188-222, 224-245, 249-285), среди которых также имеются счета на оплату и документы, подтверждающие получение товаров и услуг по договору № ТД0000089 от 09 декабря 2016 года о приобретении средств индивидуальной защиты для сотрудников (том 6 л.д. 241-244, том 7 л.д.7, 16, 61, 88, 96 том 8 л.д. 56-58, 122-128, 217-219, том 10 л.д.41-50, 60-62, 102-112, 228-230, том 11 л.д. 23-26 186-187, 246-248), по договору № от 10 января 2017 года об оказании услуг по проведению специальной оценки условий труда (том 6 л.д. 235, том 7 л.д. 24-25, 107-108, том 11 л.д. 112 ), сертификации угля (том 7 л.д. 53, 110, 121, 123 том 8 л.д. 98), по договору об оказании платных образовательных услуг № от 01 мая 2017 года (том 7 л.д. 63, 201-203), а также по договору аренды имущества, заключенному между А, и ООО «Обгогатитель» нежилого помещения и технологической линии от 01 декабря 2016 года (том 6 л.д. 187, том 7 л.д. 129, 182, 237, том 8 л.д. 35, 195, том 10 л.д. 11, 71, 220, том 11 л.д. 60, 149, 223);

акты списания использованных средств индивидуальной защиты, иных материалов, требования о выдаче материальных ценностей, ведомости учета выдачи материальных ценностей, в том числе спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (том 9 л.д. 3-231);

сведения отчетности, предоставленные ООО «Обогатитель» о произведенной продукции и негативном влиянии на окружающую среду, согласно которым в январе 2018 года, а также в предыдущем месяце и соответствующем месяце прошлого года, а также в 2017 году, произведен уголь и антрацит обогащенный, уголь коксующийся обогащенный, уголь обогащенный (в количестве, указанном в документах) (том 12 л.д.1-13, 33-40);

согласно сведениям, представленным в ГУ КРОФСС РФ за 2017 год, ООО «Обогатитель» за подписью директора ФИО1 подтвержден вид экономической деятельности – обогащение каменного угля (том 12 л.д. 14-20);

документы налоговой отчетности ООО «Обогатитель», в том числе подтверждающие доход от предпринимательской деятельности (том 12 л.д.21-32, 47-49, 52-56, 89-95, 135-138,);

сведения о застрахованных лицах, иные документы статистической отчетности (том 12 л.д. 41-46, 50-51, 57-88, 96-134, 139-199, 200-299);

выписка из лицевого счета ООО «Обогатитель» за 2017 год, 2018 год отражающая движение денежных средств (том 13 л.д 1-254, том 15 л.д. 1-29, том 16 л.д. 20-125);

согласно договору № 1 на оказание услуг по обогащению углей от 13 декабря 2016 года ООО «Обогатитель» обязуется оказывать ООО «Торговый Дом Черкасовский» услуги по двухпродуктовому обогащению рядового угля для получения угольного концентрата. Договором определены условия оказания услуг, в том числе порядок передачи сырья для обогащения, а также приемки и отгрузки концентрата, иные существенные условий договора. К договору имеются приложения, а также приняты Дополнительные соглашения (том 14, л.д. 8-14);

акты выполненных работ, счета об оплате услуг, отчеты об обогащении угля, а также иные документы, подтверждающие фактическое выполнение сторонами условий договора от 13 декабря 2016 года (том 14 л.д.16-293, том 15 л.д. 31-166);

копия жалобы на действия ООО «Обогатитель» (том 16 л.д.127-128).

Протоколами осмотров предметов от 27 июля 2018 года и 26 апреля 2018 года подтверждается, что в ходе проведения данного следственного действия осмотрены: журнал передачи смены за период с 23 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года, журнал приема и сдачи смены за период с 19 июня 2017 года по 22 ноября 2017 года, журнал для отметок лиц надзора за период с 13 апреля 2017 года по 14 декабря 2017 года, журнал выдачи нарядов за период с 03 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года, перечень оборудования цеха обогащения на 2 листах, перечень оборудования цеха углеподготовки на 1 листе, журнал замеров плотности магнетитовой суспензии за период с 04 сентября 2017 года по 13 февраля 2018 года, образец угля (рядовой уголь), образец угля, извлеченный из объема, выходящего из цеха обогащения, образец угля с концентратной ленты, образец магнетита, образец флокулянта, а также суспензия магнетита, изъятые в производственном цеху ООО «Обогатитель» (том 1 л.д. 181-183, том 19 л.д. 1-22). К протоколам приобщена фототаблица, отражающая содержание осмотренных документов (том 19 л.д. 24-192).

Вышеуказанные предметы и документы по окончании осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 184, том 19 л.д. 23, том 16 л.д. 234-236).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 10 января 2019 года, осмотрены: акты ООО «Обогатитель» и ООО «ТД «Черкасовский», составленные на основании договора оказания услуг №1 от 13 декабря 2016 года, отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, отчеты о переработанном сырье, договор №1 на оказание услуг по обогащению углей от 13 декабря 2016 г., дополнительное соглашение № б/н к договору № 1 на оказание услуг по обогащению углей от 13 декабря 2016 года, приложение №2 к Договору №1 на оказание услуг по обогащению углей от 13 декабря 2016 года, согласно которому стороны определили нормы расхода давальческого сырья: концентрат железнорудный – ед. изм. (тн.)- норма расхода на тонну сырья (0,00178), флокулянт магнафлок 345- ед. изм. (кг.)- норма расхода на тонну сырья (0,006), дополнительное соглашение № 1 к Договору №1 на оказание услуг по обогащению углей от 13 декабря 2016 года; дополнительное соглашение № 2 к Договору №1 на оказание услуг по обогащению углей от 13 декабря 2016 года, дополнительное соглашение № 3 к Договору №1 на оказание услуг по обогащению углей от 13 декабря 2016 года. В ходе осмотра установлено, что за период с 13 декабря 2016 года по 13 февраля 2018 года ООО «Обогатитель» осуществило работы по обогащению угля общей массой не менее 295 501,26 тонн угля (том 14 л.д. 1-7).

Судом непосредственно осмотрены документы, перечисленные в названном протоколе осмотра, о чем было указано выше в приговоре, установлено соответствие в них сведений, изложенных в данном процессуальном документе, при этом установлено, что за период с 01 января 2017 года по 13 февраля 2018 года ООО «Обогатитель» переработано путем обогащения не менее 290 107, 51 тонн (том 14 л.д.16-293, том 15 л.д. 31-166).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06 июля 2018 года подтверждается, что осмотрены документы: сопроводительный документ от 16 апреля 2018 г. № 1-02/16 на 1 листе, копия сертификата соответствия № РОСС RU.TУ04.Н03681 на 1 листе, копия заявки № 4387 от 17 мая 2017 на проведение сертификации продукции в системе сертификации ГОСТ Р на 1 листе, копия акта отбора образцов № 4387 от 15 июня 2017 на 1 листе, копия направления № 4387 от 15 июня 2017 на 1 листе, копия протокола испытаний № 350 от 22 июня 2017 г. на 1 листе, копия результатов испытаний на 1 листе, копия разрешения на применение знака соответствия от 22 июня 2017 г. № ТУ04.Н03681 на 1 листе, копия карточки счета 62 на 1 листе, копия акта сдачи-приема работ № 2/152 на 1 листе, копия договора аренды имущества № б/н от 1 декабря 2016 г. на 3 листах, копия акта приема-передачи имущества по Договору аренды имущества от 01 декабря 2016 г. на 1 листе, поступившие по запросу 26 апреля 2018 года из ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» (том 20 л.д. 16-18).

Вышеуказанные документы по окончании осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 20 л.д. 19).

В порядке ст. 284 УПК РФ указанные документы исследованы непосредственно в судебном заседании, установлено, что ООО «Обогатитель» имеет сертификат соответствия № РОСС RU.TУ04.Н03681 выданный ООО «Кемеровский центр экспертизы угля», необходимый для реализации обогащенного угля (т. 20 л.д. 2-15).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 09 июля 2018 года, осмотрены: ответ на запрос от 11 мая 2018 № 02-10/693, копия договора аренды № 6093 от 19 февраля 2007 г., копия договора купли-продажи земельного участка от 14 мая 2012 года с приложением к нему, копия договора купли-продажи земельного участка от 7 августа 2012 года, копия договора купли-продажи земельного участка от 30 января 2014 года, копия договора купли-продажи земельного участка от 30 ноября 2017 года, копия договора купли-продажи земельного участка от 30 ноября 2017 года, поступившие по запросу 30 мая 2018 года из Комитета по управлению Муниципальным имуществом Киселевского городского округа, из которых следует, что помещение, в котором располагается технологическая линия и осуществлялась непосредственная деятельность ООО «Обогатитель», расположено по адресу: г. Киселевск пер. ФИО3, 5а и принадлежит А, (том 20 л.д. 32-33).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, исследованы непосредственно в судебном заседании (т. 20 л.д. 20-31, 34).

Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от 25 июня 2018 года, проведен осмотр следующих документов: ответ на запрос от 22 мая 2018 г. №09-18/009436дсп, копия решения о государственной регистрации от 13 мая 2016 №; копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации ООО «Торговый Дом «Черкасовский» от 05 мая 2016 вх. №158113А; копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 27 апреля 2016 года; копия решения Единственного участника ООО «Торговый Дом «Черкасовский» от 27 апреля 2016 года; копия решения о государственной регистрации от 05 сентября 2014 года №; копия расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 29 августа 2014 №; копия платежного поручения №153 от 25 августа 2014 года; копия заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 27 августа 2014 года; копия изменения в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черкасовский» от 25 августа 2014 года; копия решения №2 единственного учредителя ООО «Торговый Дом «Черкасовский» от 25 августа 2014; копия гарантийного письма от 25 августа 2014; копия решения о государственной регистрации от 18 апреля 2014 № копия расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 11 апреля 2014 вх. №533; копия чека-ордера, копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, копия устава ООО «Торговый Дом «Черкасовский» от 07 апреля 2014 года, копия решения №1 единственного учредителя о создании ООО «Торговый Дом «Черкасовский» от 07 апреля 2014 года, копия квитанции к приходному ордеру №1 от 07 апреля 2014, копия уведомления исх. №41 от 07 апреля 2014 года, поступившие 28 мая 2018 года в СО ФИО2 МВД России по запросу из ИФНС России по г. Кемерово (том 20 л.д.75-76)

По окончании осмотра названные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 12 июля 2018 года, исследованы судом непосредственно в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ, подтверждается, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Торговый Дом «Черкасовский» является А,т. 20 л.д. 44-74).

Из протокола осмотра документов от 25 июня 2018 года усматривается, что в ходе названного процессуального действия осмотрены: сопроводительное письмо от 25 мая 2018 г. №07-15/1975, копия устава ООО «Обогатитель», копия решения №2 единственного участника ООО «Обогатитель» от 05 октября 2016 года, копия решения №1 о создании ООО «Обогатитель» от 19 мая 2016 г., копия решения единственного учредителя ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» от 20 апреля 2018 г., копия решения №2 единственного учредителя ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» от 27 декабря 2013 г., копия устава ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская», копия решения №1 единственного учредителя о создании ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» от 12 декабря 2013 г., поступившие 07 июня 2018 г. по запросу из межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области в отношении ООО «Обогатитель» и ООО «ОФ «Черкасовская» (том 20 л.д. 112-113).

На основании постановления от 25 июня 2018 года осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах дела (том 20 л.д. 114).

Перечисленные в указанном выше протоколе осмотра документы исследованы судом непосредственно в судебном заседании, из которых следует, что генеральным директором ООО «Обогатитель» является ФИО1, а его единственным учредителем ФИО4. ООО «Обогатитель» 25 мая 2016 года зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером №. ООО «Обогатитель» с момента регистрации поставлено на налоговый учет в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области с присвоением идентификационного номера налогоплательщика – 4223102797, юридический адрес Общества указан, как: <...> Города, д. 11, кв. 36. Согласно п. 12.8 Устава ООО «Обогатитель», утвержденного решением № 1 единственного учредителя Общества от 19 мая 2016 года, генеральный директор ООО «Обогатитель» является единоличным исполнительным органом ООО «Обогатитель». Решением № 2 единственного участника ООО «Обогатитель» от 05 октября 2016 года, на должность генерального директора ООО «Обогатитель» с 06 октября 2016 года назначен ФИО1. Согласно п.п. 2.2, 2.4 Устава, одним из основных видов деятельности ООО «Обогатитель» является обогащение каменного угля, содержание их соответствует изложенному в указанно выше протоколе осмотра (т. 20 л.д. 78-111).

Согласно протоколу осмотра и просмотра видеозаписи 30 августа 2018 года, установлено, что произведен осмотр DVD-диска с видеозаписью сюжета ГТРК «Кузбасс», вышедшего в эфир 03 апреля 2018 года в 20 час. 45 мин., касающийся деятельности ООО «Обогатитель» по обогащению угля Согласно протоколу в видеосюжете сообщается о том, что ООО «Обогатитель» работает в круглосуточном режиме, а также осуществляя свою производственную деятельность, загрязняет окружающую среду. Местные жители испытывают неудобства из-за большого количества угольной пыли в воздухе, образовывающейся от производственной деятельности данной организации (том 20 л.д. 133-134). После осмотра DVD диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, его хранение определено в материалах уголовного дела (т. 20 л.д. 135, 136).

В судебном заседании названный DVD-диск с видеозаписью сюжета ГТРК «Кузбасс», вышедшего в эфир ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно исследован, информация, содержащаяся на нем, соответствует изложенному в протоколе осмотра.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18 июня 2018 года подтверждается проведение осмотра сопроводительного документа из Банка ВТБ (ПАО), а также выписки по операциям на счете, принадлежащем А, поступивших 15 мая 2018 года из Банка ВТБ (ПАО). (том 20 л.д. 255 -259). Названные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 20 л.д. 260), осмотрены непосредственно в судебном заседании (том 20 л.д. 249-254), сведениями, изложенными в данной выписке подтверждается перечисление денежных средств от ООО «Обогатитель» по договору аренды имущества от 01 декабря 2016 года.

В протоколе осмотра предметов (документов) от 04 июля 2018 года отражены результаты осмотра документов, поступивших из ООО «Центра экспертизы условий труда «Эксперт» относительно проведения специальной оценки условий труда в Обществе с ограниченной ответственностью «Обогатитель», которые по его окончании признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, содержатся в деле ( том 21 л.д. 144-187).

Эти документы исследованы судом в порядке ст. 284 УПК РФ непосредственно в судебном заседании, а именно:

договор № 03/17НК об оказании услуг от 10 января 2017 года с приложениями к нему, заключенный между ООО «Обогатитель» и ООО ЦЭУТ «Эксперт», согласно которому последний обязуется провести специальную оценку условий труда на рабочих местах Заказчика, согласно приложению, в том числе таких, как начальник цеха обогащения, заместитель начальника, мастер цеха, аппаратчик углеобогащения, пробоотборщик, электрослесарь дежурный по ремонту оборудования, электрогазосварщик, машинист насосных установок, машинист дробильно –помольно сортировочных механизмов, диспетчер (том 21 л.д. 3-15);

отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Обогатитель» содержащий подробные исследования и измерения, а также заключение эксперта № 03/17НК о проведении идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов ООО «Обогатитель» от 17 января 2017 года, согласно которому в производственном цеху ООО «Обогатитель», расположенном по адресу: г. Киселевск, пер. ФИО3, д. 5А обнаружено 11 потенциально вредных и (или) опасных рабочих мест (том 21 л.д. 16-181, том 22 л.д. 1-173).

Согласно протоколу выемки от 07 декабря 2018 года, у главного бухгалтера ООО «Обогатитель» ББ, изъяты платежные поручения ООО «Обогатитель», копия дополнительного соглашения № 4 к договору № 1 на оказание услуг по обогащению угля от 13 декабря 2016 года, составленное 13 февраля 2018 года между ООО «Обогатитель» и ООО «ТД «Черкасовский», письма от ООО «ТД «Черкасовский» адресованные ООО «Обогатитель» (т. 23 л.д. 85-89).

Как видно из протоколов осмотров предметов (документов) от 17 сентября 2018 года, 07 ноября 2018 года, 25 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года, в ходе их проведения осмотрены соответственно:

- документы, поступившие 06 августа 2018 года по запросу из Банка ВТБ (ПАО) по лицевому счету ООО «Обогатитель» № за период с 01 января 2017 года по 18 июля 2018 года, в которых отражено движение денежных средств по указанному счету Общества, в том числе на основании договора на оказание услуг по обогащению углей № 1 от 13 декабря 2016 года за указанный период (том 23 л.д. 72-73);

- документы, поступившие 07 ноября 2018 года по запросу из Банка ВТБ (ПАО) по лицевому счету ООО «Обогатитель» № за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, содержащие аналогичные сведения за обозначенный период (том 23 л.д. 79-81);

- платежные поручения ООО «Обогатитель», копия дополнительного соглашения №4 к договору № 1 на оказание услуг по обогащению угля от 13 декабря 2016 года, составленного 13 февраля 2018 года между ООО «Обогатитель» и ООО «ТД «Черкасовский», реестр платежных поручений, письма от ООО «ТД «Черкасовский» адресованные ООО «Обогатитель» (том 23 л.д. 90-97, 290-293).

Согласно перечисленным протоколам осмотра, в ходе их проведения установлено, что ООО «Обогатитель» в период с 15 декабря 2016 года по 10 апреля 2018 года были перечислены денежные средства в общей сумме 45 315 000 руб. по договору № 1 на оказание услуг по обогащению углей от 13 декабря 2016 года.

Перечисленные в указанных протоколах осмотра документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании соответствующих постановлений должностного лица, хранение их определено в материалах уголовного дела (т.23 л.д.74, 82, 294), исследованы судом непосредственно в судебном заседании, установлено соответствие их содержания изложенному в названных выше протоколах осмотра (том 23. л.д.2-71, 75-78, 98-289).

В соответствии с протоколом обыска от 14 июня 2018 года, в результате его проведения в ООО «ТД «Черкасовский» по адресу: <...>, изъяты: технология ведения работ ООО «Обогатитель» на 3 листах; схема цепи аппаратов на 1 листе; договор аренды имущества № б/н от 1 декабря 2016 г. с актом приема-передачи имущества и выпиской из ЕГРН на 5 листах; технические устройства, применяемые на ООО «Обогатитель» на 1 листе (т. 24 л.д. 6-7).

Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от 27 июня 2018 года, документы, изъятые в ходе обыска 14 июня 2018 года в ООО «ТД «Черкасовский» по адресу: <...>, осмотрены, содержание их отражено в протоколе (том 24 л.д. 18-21).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 27 июня 2018 года, хранятся в материалах дела (том 24 л.д.21), исследованы судом в ходе судебного следствия.

Так, согласно договору аренды имущества от 01 декабря 2016 года, заключенному между А, и ООО «Обгатитель» в лице его директора ФИО1, Общество получило в аренду следующее имущество: нежилое здание, общей площадью 6903,4 кв.м., расположенное по ул. ФИО3, 5 А г. Киселевска, включая галереи, сооружения и оборудование для производства работ, а также технологическую линию для мытья, обогащения и выделения породы из угля (л.д. 8-12).

Генеральным директором лично утверждена технология ведения работ в ООО «Обогатитель», из которой следует помимо прочего, что Обогатительная фабрика содержит: открытые склад рядового угля, сортировочный комплекс, цех обогащения. Технологическая схема фабрики включает помимо иных процессов, также и процесс обогащения рядового угля на тяжелосредном сепараторе с получением двух продуктов – концентрата и отходов обогащения, прилагается к документу схема цепи аппаратов и список технических устройств, применяемых на ООО «Обогатиетль» (т. 24 л.д. 13-17).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Киселевском отделе управления Росреестра по <адрес> изъяты три подшивки с копиями регистрационных документов на помещение ООО «Обогатитель», расположенное по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, 5А. (т. 24 л.д. 59-60).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в Киселевском отделе управления Росреестра по <адрес> документы осмотрены, подробно изложено их содержание (том 24 л.д. 136-138).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 24 л.д. 139).

В соответствии с положениями ст. 284 УПК РФ, судом осмотрены указанные документы непосредственно в судебном заседании и установлено, что помещение, расположенное по адресу: <...>, переданное по договору аренды ООО «Обогатитель» в соответствии с приведенными выше документами, приобреталось ФИО1 в 2013 году, в мае 2016 года было продано А, том 24 л.д. 61-135).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2018 года следует, что произведен осмотр производственного цеха ООО «Обогатитель», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено наличие производственного оборудования, ранее перечисленного в списке технических устройств ООО «Обогатитель, при этом производственный процесс не ведется, цех опечатан УФССП по Кемеровской области ОСП по г. Киселевску. К протоколу прилагается фототаблица (т. 24 л.д. 26-40).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от 15 августа 2018 года, доход, полученный ООО «Обогатитель» от оказания услуг по обогащению угля за период с 01 января 2017 года по 13 февраля 2018 года составил 41 715 000 рублей(т. 26 л.д. 6-18).

В соответствии с заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от 12 ноября 2018 года доход, полученный ООО «Обогатитель» от оказания услуг по обогащению угля за период с 01 декабря 2016 года по 13 февраля 2018 года составил 42 115 000 рублей (т. 26 л.д. 122-127).

Из заключения № судебной инженерной химико-технологической экспертизы, в том числе из ее исследовательской части следует, что помимо иных, имеет место быть гравитационный процесс обогащения угля, в том числе в тяжелых средах – в жидкостях и минеральных суспензиях. Гравитационные процессы обогащения отличаются высокой производительностью обогатительных аппаратов, простотой производственного комплекса, относительной дешевизной и высокой эффективностью разделения минеральных смесей. В качестве среды, в которой осуществляется гравитационное обогащение, используется при мокром обогащении вода и тяжелая суспензия. Наиболее широкое применение в качестве тяжелой среды для разделения углей получили суспензии минеральных порошков высокой плотности. В качестве утяжелителя используются измельченные до крупности менее 0,1 мм различные минералы, в том числе магнетит. Для обогащения углей используются также флокулянты, в частности они используются в большинстве систем разделения твердой/жидкой фаз, увеличивая скорость осаждения, улучшая прозрачность осветленной воды, повышая производительность оборудования, повышая эффективность фильтрования и существенно снижая затраты. В результате обогащения должны быть: исходный уголь с высокой зольностью (более 10%); угольный концентрат с максимальным содержанием горючей (органической) составляющей и минимальными значениями содержания минеральных компонентов (зольность ниже зольности исходного угля); отходы обогащения с максимальными значениями зольности и минимальным содержанием горючей (органической) составляющей; промежуточный продукт – при многостадийных процессах обогащения. Для ответа на вопрос, является ли представленный на экспертизу уголь, изъятый в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13 февраля 2018 года, исходным углем или концентратом, необходимо определить, какова зольность представленных проб угля, изъятых в ООО «Обогатитель». В ходе исследования установлено, что все представленные пробы относятся к низкозольным углям, что свидетельствует о том, что все представленные угли либо концентраты, либо низкозольные угли по происхождению. Для установления концентраты представлены или природные низкозольные угли необходимо выявить наличие, либо отсутствие магнетита и флокулянта на поверхности углей. Таким образом, согласно заключению, по результатам проведенного исследования установлено, что в мешках № 2 и № 3 находится концентрат угля марки К. Исходного угля для данного концентрата не представлено. В мешке № 1 вероятнее всего образец низкозольного угля марки КО, изъятого непосредственно из пласта. При этом концентраты проб из мешка № 2 и № 3 получены при использовании реагентов (магнетита и флокулянта), представленных на экспертизу, при обогащении этих углей (том 26 л.д. 23-48).

В соответствии с постановлением Киселевского городского суда от 01 марта 2018 года ООО «Обогатитель» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обогащению угля по пер. ФИО3, 5 а г. Киселевска с нарушением требований промышленной безопасности, в том числе при отсутствии лицензии. Постановление вступило в законную силу 19 марта 2018 года (том 20 л.д. 240-245).

Кроме этого, за аналогичное нарушение ООО «Обогатитель» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ постановлением Киселевского городского суда от 01 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года (том 28 л.д. 231-235).

Судом также исследованы доказательства стороны защиты, представленные в обоснование изложенной версии о том, что осуществляемая в ООО «Обогатитель» деятельность не относится к обогащению, а является лишь вспомогательной по отношению к самому процессу обогащению, а именно заключатся в механическом разделении угля на классы, именуется как гидравлическая классификация угля, ввиду чего для ее ведения не требуется получения лицензии.

Так, специалист Щ, в судебном заседании указал, что в июне 2018 года он занимался исследованием технологической линии, расположенной в ООО «Обогатитель», по результатам которого им подготовлено заключение, которое составлено на основании закона, в нем приведены ссылки на действующие нормативные акты. Прежде чем подготовить заключение, им проведен непосредственный осмотр всего оборудования, входящего в технологическую линию, а также изучена техническая документация, произведены необходимые замеры. Относительно ООО «Обогатитель» им сделан вывод о том, что Общество не осуществляло деятельность, которая бы позволяла его идентифицировать, как опасный производственный объект, в том числе обогащение угля в том смысле, в каком он определен в ГОСТ 17321-2015. Межгосударственный стандарт. Уголь. Обогащение. Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 88-ст), которые обязательны в применении. Так, согласно данному документу обогащение - обработка угля для повышения содержания в нем горючей массы удалением негорючих компонентов. В данном случае отсутствовали отходы, а это свидетельствует о том, что обогащение не производилось, а осуществлялась лишь рассортировка угля, либо гидравлическая классификация. Данный процесс является вспомогательным по отношению к обогащению, а потому не свидетельствует об опасности производственного объекта. Согласно тому же ГОСТу (п. 5.1) к продуктам, полученным в процессе обогащения угля, относятся концентрат, промежуточный продукт, отходы. При этом отходы, в соответствии с тем же документов - продукт обогащения угля, в котором содержание негорючих компонентов более высокое, чем в исходном питании и промежуточном продукте. В данном случае такого продукта не было, проводилась сортировка угля с получением двух товарных продуктов. При этом наличие на угле следов магнетита или флокулянта не свидетельствует о процессе обогащения, поскольку эти вещества могут использоваться, как в данном случае, для другой деятельности, в том числе для сортировки угля, а флокулянт, для осветления воды. Осуществляемый ООО «Обогатитель» вид деятельности по сортировке угля не требует лицензирования, поскольку не относится к опасному производству. В частности, обогащение подлежит лицензированию из-за наличия риска взрывоопасности угольной пыли. С этой целью им были проведены соответствующие измерения и установлено, что остаточное содержание метана в сырье, равно нулю, то есть предпосылок взрыва нет. Само по себе наличие оборудования, в том числе тяжелосредного сепаратора, не может свидетельствовать об осуществлении какой-либо деятельности. Опасным производственным объектом является в целом площадка, на которой осуществляется какой-либо технологический процесс. В ходе обогащения исходный уголь может содержать высокую долю метана, что может спровоцировать взрыв, поэтому предприятиям, осуществляющим обогащение угля, присваивают 2 класс опасности. Если же с момента добычи угля и до момента его переработки пройдет длительное время, то опасность взрыва снижается. Им были произведены замеры метана в сырье, используемом и полученном ООО «Обогатитель», содержание метана в них нулевое.

Допрошенный судом свидетель Б, в судебном заседании пояснила, что она является единственным учредителем ООО «Обогатитель», именно ею был определен вид деятельности при создании Общества, а также избран соответствующий ОКВЭД при регистрации юридического лица. ООО «Обогатитель» создано ею в 2016 году, в целях осуществления деятельности по классификации углей, то есть для разделения угля на два вида – низкозольный и высокозольный. При этом ею был определен ОКВЭД 15.10.2 «Обогащение каменного угля» в соответствии с единым классификатором, утвержденным Правительством РФ. Никакой иной ОКВЭД для определения того вида деятельности, который должно было осуществлять Общество, не имелось, все документы имеют унифицированную форму, именно поэтому ею было принято решение указать в учредительных документах именно такой вид деятельности, как «Обогащение угля», тогда как в технологическом смысле осуществляемая Обществом деятельность обогащением угля не является. По этим же причинам были утверждены наименования должностей в штатном расписании. Технологический процесс разделения угля на два вида в ООО «Обогатитель» состоит в том, что уголь подается на технологическую линию, затем посредством магнетитовой суспензии в специальном сепараторе разделяется на высокозольный (25-30%) и низкозольный (3-5%). При этом оба вида к отходам не относятся, являются товарным продуктом, на каждый из них был получен соответствующий сертификат, в то время как отходами является порода, с зольностью свыше 60-70%. Согласно требованиям ГОСТа 17321-71 обогащением является удаление негорючих компонентов, то есть образование отходов обязательно. В то время, как в ООО «Обогатитель» отходов не имелось, ввиду чего его нельзя отнести к опасным производственным объектам, а соответственно лицензия для осуществления данного вида деятельности не требуется. Вредность и опасность условий труда на производстве не свидетельствует об опасности предприятия в целом, поскольку не является критерием оценки при отнесении объекта к опасному производству. Генеральным директором ООО «Обогатитель» является ФИО1. Она осуществляет общее руководство Обществом, а ФИО1 занимался организацией производственного процесса, связанного с безопасностью на рабочих местах, формированием штата сотрудников, по согласованию с учредителем, он подписывал договоры, финансовые документы, только по распоряжению учредителя. 13 декабря 2016 года между ООО «Обогатитель» и ООО «ТД «Черкасовский», был заключен договор №1 на оказание услуг по обогащению углей. Однако формулировка «Обогащение» в нем, как и в других внутренних документах Общества применялась лишь на том основании, что таким он указан в учредительных документах, однако фактически производство осуществляло разделение угля гравитационным методом на высокозольный и низкозольный без образования отходов, то есть происходила гидравлическая классификация угля. В настоящее время деятельность ООО «Обогатитель» не осуществляется, что связано с низким спросом на угольный продукт.

Стороной защиты в подтверждение своих доводов представлены также письменные доказательства: - заключение ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России об оценке производственного комплекса ООО «Обогатитель» на наличие факторов угрозы возникновения чрезвычайных ситуации техногенного характера (на объектном уровне), согласно результатам оценки которого установлено, что в условиях ООО «Обогатитель» риска угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера не усматривается, в том числе основываясь на выводе, что производимые ООО «Обогатитель» работы (услуги) не могут быть квалифицированы, как обогащение угля, а данное предприятие (цех, участок) – не может квалифицироваться, как опасный производственный объект, подпадать под регулирование ст. 2 Закона об опасных объектах и п. 5 ч. 1 Приложения 1 к данному Закону, а также раздела 3 ГОСТ 17321-2015, характеризующего составляющие (методы) процесса углеобогащения (том 28 л.д. 38-50).

- экспертная оценка эксплуатации технологического комплекса в условиях ООО «Обогатитель», в которой изложены следующие выводы: технологический комплекс «Обогатитель» не может быть идентифицирован по признаку ведения работ по обогащению полезных ископаемых с типовым наименованием объекта, как фабрика (площадка, цех, участок) обогащения угля «1», так как в соответствии с Приложением № 1 к приказу Ростехнадзора от 09 апреля 2018 года № 165, «…»1» - идентифицируются объекты, на которых используются основные процессы обогащения с технологиями, основанными на различии физико-химических свойств, разделяемых компонентов, среды, в которой осуществляется обогащение…»

Тем самым ООО «Обогатитель» не осуществляет деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта 2 класса опасности «фабрика (цех, участок) обогащения угля с технологией, основанной на физико-химических методах разделения горной массы на концентрат и породу», так как по определению не ведет работы по обогащению угля в тяжелосредном сепараторе и не располагает технологическим оборудованием для флотационного обогащения. Технологический комплекс ООО «Обогатитель» не может быть идентифицирован, как опасный производственный объект по причине отсутствия необходимых для этого признаков опасности (том 28 л.д. 51-57);

- постановление Киселевского городского суда от 27 июня 2019 года, которым прекращено производство по делу в отношении ООО «Обогатитель» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения (том 28 о.л. 241-247);

- решение Кемеровского областного суда от 05 августа 2019 года, которым вышеуказанное постановление Киселевского городского суда от 27 июня 2019 года, оставлено без изменения (том 28 л.д. 248).

Произведя анализ и оценку приведенных выше доказательств, как представленных стороной обвинения, так и приведенные защитой, суд находит виновность ФИО1 доказанной в том объеме, именно при тех обстоятельствах, которые описаны выше в приговоре.

Так, показания подсудимого, согласно которым деятельность, осуществляемая ООО «Обогатитель» не является обогащением угля, а соответственно не требует лицензирования, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд расценивает эти показания как избранную подсудимым линию защиты, не запрещенную законом, с целью ухода от уголовной ответственности за преступление в сфере экономической деятельности.

Показания свидетелей Я,, Д,, Х, В,, НН, К,, З,, И, Й,, Л,, Ф., Ш., М, АА,, Х, суд относит к допустимым и достоверным, за исключением утверждений каждого из них о том, что ООО «Обогатитель» осуществляло деятельность по разделению угля на высокозольный и низкозольный и данная деятельность не относится к обогащению угля, поскольку в судебном заседании, все они одинаково описывали технологический процесс, осуществляемый в цехе обогащения, одинаково указывали на использование одного и того же оборудования и реагентов, показания данных свидетелей в совокупности с их же показаниями, данными на предварительном следствии, теми, которые были оглашены судом, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется, допущенные неточности в показаниях отдельных свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, полученных в ходе предварительного следствия, которые впоследствии ими подтверждены, за исключением наименования деятельности ООО «Обогатитель», ими используемой. При этом, по мнению суда, не имеет правового значения, какое определение технологическому процессу давали данные свидетели, не обладающие специальными познаниями, в той или иной ситуации (между собой или при их допросе), будь то обогащение угля, разделение угля, сортировка или гидравлическая классификация угля.

Показания свидетелей, У,, ММ, ДС, Н,, ЮЮ,, как данные на предварительном следствии, и оглашенные судом, так и данные в судебном заседании, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, признанными судом надлежащими, оснований сомневаться в заинтересованности кого-либо из этих свидетелей в исходе дела, у суда не имеется.

При этом суд не может согласиться с доводами защиты о заинтересованности свидетеля ММ, в исходе данного дела, ввиду участия его при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Обогатитель», где производство по делу было прекращено, поскольку в данном случае уголовное дело рассматривается в отношении должностного лица – ФИО1, с которым у ММ,. никаких неприязненных отношений и долговых обязательств не имеется, а кроме того, обстоятельства, на которые ссылается защита, обосновывая заинтересованность данного свидетеля, имели место спустя длительное время после совершения ФИО1 преступления.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний. В силу ст.79 УПК РФ показания свидетеля, это сведения, о любых, относящихся к уголовному делу обстоятельствах, сообщенные им на допросе входе досудебного производства или в судебном заседании.

Таким образом, должностное положение свидетеля ММ, – главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора, не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не находит суд оснований сомневаться и в показаниях свидетеля ДС, поскольку противоречия, возникшие в его показаниях в суде и данные на предварительном следствии устранены судом, свидетелю представлен для обозрения протокол его допроса на предварительном следствии, согласно которому ему перед началом допроса были представлены для обозрения перечень оборудования цеха обогащения ООО «Обогатитель», перечень оборудования цеха углеподготовки, фототаблицы к протоколу проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» от 13 февраля 2018 года, ознакомившись с ним свидетель подтвердил наличие его личной подписи, указав, что может не помнить этих обстоятельств ввиду значительного количества прошедшего времени с момента допроса. Оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей О,, П,, Ж, и Р, у суда также не имеется.

Наличие личной неприязни каждого из перечисленных свидетелей к подсудимому, либо оснований для его оговора, их иной личной заинтересованности в исходе данного дела судом не установлено. Доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены.

Показания данных свидетелей последовательны, в той части, в которой признаны судом достоверными, согласуются с совокупностью иных объективных доказательств, собранных по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания специалиста З,. – ведущего научного сотрудника Федерального исследовательского центра угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук, имеющего необходимую квалификацию и опыт работы, судом принимаются в качестве достоверных, так как они даны в пределах своей профессиональной компетентности, не противоречат иным доказательствам по делу.

В то время, как показания свидетеля Б, по мнению суда, не могут быть отнесены к достоверным доказательствам, поскольку данный свидетель, являясь непосредственным учредителем ООО «Обогатитель», принявшим решение о назначении на должность генерального директора ФИО1, самостоятельно принимавшая ряд решений относительно деятельности Общества, а также определения вида его деятельности, является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем суд не принимает показания данного свидетеля в качестве допустимого и достоверного доказательства, кроме того, эти показания противоречат иным доказательствам, принятым судом в качестве надлежащих.

Показания специалиста Щ, допрошенного по ходатайству защиты суд находит не относимыми к данному уголовному делу, поскольку они даны им относительно выполненного им заключения о деятельности, осуществляемой ООО «Обогатитель», за иной временной период, не относящийся к событию вменяемого ФИО1 преступления, по этим же основаниям суд не принимает в качестве относимых доказательств представленные стороной защиты письменные доказательства: заключение ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России об оценке производственного комплекса ООО «Обогатитель» на наличие факторов угрозы возникновения чрезвычайных ситуации техногенного характера (на объектном уровне); экспертную оценку эксплуатации технологического комплекса в условиях ООО «Обогатитель»; постановление Киселевского городского суда от 27 июня 2019 года; решение Кемеровского областного суда от 05 августа 2019 года.

Кроме этого, в названных судебных актах вывод суда о том, что ООО «Обогатитель» не осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта, сделан исходя из оценки той совокупности доказательств, которые были представлены в соответствующем деле об административном правонарушении, а также относительно периода деятельности Общества с октября 2018 года по 04 февраля 2019 года, то есть после совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, когда ООО «Обогатитель» находилось уже в стадии ликвидации, а штат работников распущен.

Напротив, факт осуществления деятельности именно связанной с обогащением угля в рассматриваемый период времени, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными, в частности постановлением Киселевского городского суда от 01 марта 2018 года, которыми ООО «Обогатитель» было привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности по обогащению угля, в том числе при отсутствии лицензии. Названное постановление вступило в законную силу. В постановлении Киселевского городского суда от 01 марта 2018 года дана оценка деятельности Общества именно за рассматриваемый период времени, ввиду чего именно этот судебный акт, в силу ст. 90 УПК РФ, имеет для суда преюдициальное значение.

Все протоколы следственных действий, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 176, 177, 182, 183 УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Иные письменные доказательства суд также признает допустимыми, поскольку не усматривает нарушений в их получении.

Приведенные выше в приговоре результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», подтверждены заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом.

Более того, результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно ст.2 указанного Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Исходя из положений названного Федерального закона, информации, поступившей в ОЭБ и ПК ФИО2 МВД России об осуществлении ООО «Обогатитель» незаконной деятельности, суд полагает, что у должностных лиц правоохранительного органа имелись правовые основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Обогатитель». Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в документах, оформленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые были исследованы судом.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты, согласно которым исследованные судом справки-меморандумы с отраженной в них записью телефонных переговоров, как и непосредственно диски с записью этих телефонных переговоров, нельзя принять, как относимое доказательство. К такому выводу суд приходит исходя из того, что названные переговоры между ФИО1 и иными лицами не позволяют установить, что речь в них идет именно о деятельности ООО «Обогатитель», при том, что ФИО1 является одновременно директором иного предприятия – ООО «ОФ Черкасовская», которое отношения к рассматриваемому делу не имеет. Кроме этого, запись переговоров произведена за период времени, не относящийся к событию инкриминируемого ФИО1 преступления, сведений о том, что телефонные переговоры велись именно о деятельности ООО «Обогатитель» за обозначенный в обвинении период времени, суду не представлено.

Заключения судебной инженерной химико-технологической экспертизы, бухгалтерских экспертиз, по мнению суда, отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведены экспертными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию, экспертами, имеющими соответствующее образование, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов содержат ответы на поставленные вопросы, входящие в предмет экспертного исследования по каждой назначенной экспертизе, основаны на материалах уголовного дела и согласуются с иными доказательствами, научно обоснованы, непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Ссылка же защитника на недопустимость заключений бухгалтерских экспертиз ввиду несвоевременно предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвергается судом, как не соответствующая действительности, ввиду того, что каждая из названных экспертиз была проведена на основании соответствующего постановления должностного лица, которое поступило эксперту заблаговременно до начала проведения экспертизы с необходимыми материалами. В каждом постановлении о назначении экспертизы имеется разъяснение их прав, а также предупреждение экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эти положения были разъяснены экспертам непосредственно при ознакомлении их с постановлением должностного лица о назначении экспертизы, а не в момент составления письменного заключения, как о том утверждает защитник. Само же заключение отражает и фиксирует действия, которые имели место на протяжении всего времени производства экспертизы, и не свидетельствуют о том, что все они произведены экспертом непосредственно в момент окончания экспертизы при составлении письменного заключения, как то предупреждение экспертов об ответственности, непосредственные исследования документов, а также иные действия, которые в совокупности своей охватываются временными рамками всей экспертизы, длительность проведения которой также отражена в итоговом заключении. Таким образом утверждать, что эксперты были предупреждены об ответственности в момент окончания экспертизы, а не до ее начала, оснований не имеется.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, несмотря на признание некоторых представленных обвинением доказательств не относимыми к предмету доказывания, в своей совокупности суд приходит к выводу о достаточности доказательств для разрешения данного уголовного дела, поскольку они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных выше в описательно-мотивировочной части приговора и верной юридической квалификации действий ФИО1.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), и право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых согласно п. 5 Приложения 1 к ФЗ «О промышленной безопасности» производятся работы по обогащению полезных ископаемых. В соответствии с п. 8 Приложения 2 к ФЗ «О промышленной безопасности» для опасных производственных объектов переработки угля (горючих сланцев) устанавливается II класс опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 2 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Положение о лицензировании), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню, содержащемуся в приложении к указанному положению.

Согласно п. 9 Приложения к Положению о лицензировании, ведение работ по обогащению полезных ископаемых, входит в перечень выполняемых работ на взрывопожарных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности.

Таким образом, на основании указанных нормативных актов, выполнение работ по обогащению угля (полезного ископаемого) относится к эксплуатации опасного производственного объекта, в связи с чем, указанный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 171 УК РФ осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такие лицензия, обязательны, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, влечет уголовное наказание.

Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ в статьях настоящей главы, за исключением прямо перечисленных в данном примечании статей, особо крупным доходом признается доход в сумме, превышающей девять миллионов рублей.

При этом, как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 № 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», под доходом в ст.171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

В силу п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по ст. 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

В ходе судебного следствия достоверно установлено и доказано, что ООО «Обогатитель» осуществляло коммерческую деятельность по обогащению угля, обеспечив для этого поступление в организацию сырья, а его работников необходимым оборудованием и сырьем для обогащения угля с применением концентрата железорудного, используемого для приготовления тяжелосредной суспензии, которая в свою очередь применялась для гравитационного метода обогащения в тяжелосредном сепараторе, а также с применением флокулянта Магнафлок-345, предназначенного для обогащения шлама и последующего смешения с углем, технологией, основанной на физико-химическом методе при эксплуатации производственного объекта II класса опасности.

При этом, такой вывод сделан судом на основании оценки всех представленных выше доказательств, отнесенных судом к относимым и допустимым, как в отдельности каждого, так и всех в совокупности, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о выполнении обществом вспомогательных процессов обогащения угля, таких как рассортировка, гидравлическая классификация, основанные на отсутствии отходов обогащения угля, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными выше в приговоре доказательствами, в том числе отчетами об обогащении и отчетами о продукции, произведенной из сырья заказчика, актами выполненных работ, за вменяемый период предпринимательской деятельности ООО «Обогатитель», которые подписаны лично руководителем организации – ФИО1, из которых следует, что переданы заказчику – ООО «ТД Черкасовский», как концентрат угольный, так и отходы обогащения (то есть основные продукты обогащения угля). С этим же обстоятельством суд связывает отсутствие отходов обогащения на территории ООО «Обогатитель», в том числе в период проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 13 февраля 2018 года, что также само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему преступления.

В соответствии с ГОСТ 17321-2015. «Межгосударственный стандарт. Уголь. Обогащение. Термины и определения», а также ГОСТ 17321-71, обогащение угля (Ндп сепарация угля, промывка угля, сортировка угля): Обработка угля для повышения содержания в нем горючей массы удалением негорючих компонентов (п. 2.1);

двухпродуктовое обогащение угля: обогащение угля, в результате которого получается два продукта (п.2.4);

углеобогатительная фабрика, обогатительная фабрика (Ндп мойка, реомойка). Промышленное предприятие, предназначенное для обогащения углей (п.2.6).

В этом же ГОСТе установлены в п. 3 основные процессы обогащения, в числе которых: гравитационное обогащение (Ндп гравитация) - Обогащение угля, основанное на различии плотностей разделяемых компонентов (п.3.1);

обогащение угля в тяжелой среде - Обогащение угля в жидкостях или суспензиях плотностью более 1000 кг/м3 (п. 3,7);

флотация угля - Обогащение мелкого угля в водной среде, основанное на различии смачиваемости частиц, обработанных флотационными реагентами, всплывании и накоплении их на поверхности пульпы (п.3.11).

Представленными выше доказательствами бесспорно установлено осуществление ООО «Обогатитель» в указанный в обвинении период такого вида деятельности, как обогащение угля, при этом достоверно установлено, что лицензия, наличие которой обязательно для осуществления указанного вида деятельности, у Общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии технологического процесса по обогащению угля в ООО «Обогатитель», подлежат отклонению, как безосновательные, в связи с чем оснований для оправдания ФИО1, вопреки доводам его защитника, в ходе судебного разбирательства не установлено.

ФИО1 является субъектом вменяемого ему преступления, поскольку именно он решением № 2 единственного участника ООО «Обогатитель» от 05 октября 2016 года назначен на должность генерального директора ООО «Обогатитель» с 06 октября 2016 года, и как руководитель осуществлял руководство его текущей деятельностью, имел право без доверенности действовать от имени юридического лица, отдавал обязательные к исполнению распоряжения, в том числе по распределению денежных средств, что подтверждается не только учредительными и иными документами ООО «Обогаттель», но и показаниями свидетелей – бывших сотрудников Общества.

Осуществляя руководство деятельностью Общества и обладая знаниями в области промышленной безопасности, зная в силу занимаемой должности об отсутствии у Общества соответствующей лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта по выполнению работ по двухпродуктовому обогащению рядового угля с применением концентрата железорудного и флокулянта магнафлок-345, а также условия и порядок получения такой лицензии, в отсутствие которой ООО «Обогатитель» не имеет законных оснований на производство таких работ и, как следствие, получать доход от данной деятельности, и желая избежать расходов ООО «Обогатитель» на приведение предприятия и его оборудования в соответствие с требованиями лицензирования, в том числе в области промышленной безопасности, не желая организовывать и проводить подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности, то есть, действуя с прямым и корыстным умыслом на осуществление незаконной предпринимательской деятельности по обогащению каменного угля, вопреки утверждению об обратном подсудимого и его защитника, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, в части права на защищенность жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности.

Именно ФИО1, осуществляя руководство ООО «Обогатитель», заключил от имени Общества с ООО «Торговый дом «Черкасовский» в лице его генерального директора А, договор № 1 от 13 декабря 2016 года на оказание услуг по обогащению угля, в соответствии с которым ООО «Обогатитель» на возмездной основе оказывает услуги по двухпродуктовому обогащению рядового угля для получения угольного концентрата, при этом давальческое сырье по условиям данного договора Обществу предоставляет ООО «Торговый дом «Черкасовский» в виде рядового угля, концентрата железорудного и флокулянта магнафлок-345.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, при этом вменяется осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, в период с 13 декабря 2016 года по 13 февраля 2018 года, за который произведено обогащение угля общей массой не менее 295 501, 26 тонн, с извлечением дохода за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности с 13 декабря 2016 года по 10 апреля 2018 года в особо крупном размере в сумме 45 315 000 рублей.

Однако, как установлено из письменных доказательств, в частности заключений бухгалтерских экспертиз, и верно указано защитником подсудимого, доход ООО «Обогатитель» от незаконной предпринимательской деятельности был определен за периоды с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 400 000 рублей, с 01 декабря 2016 года по 13 февраля 2018 года в сумме 42 115 000 рублей (том 26 л.д. 124-127); а также за период с 01 января 2017 года по 13 февраля 2018 года в сумме 41 715 000 рублей (том 26 л.д. 7-18).

Каких-либо иных заключений о полученном доходе ООО «Обогатитель» от осуществления незаконной деятельности именно за период, указанный в обвинении: с 13 декабря 2016 года по 13 февраля 2018 года, как и за период с 13 февраля 2018 года по 10 апреля 2018 года, материалы дела не содержат, суд же, не обладая для этого специальными познаниями, а также, не являясь стороной, заинтересованной в дополнении доказательств стороны обвинения, не компетентен самостоятельно определять сумму извлеченного от такой деятельности дохода. Определение же суммы дохода исходя из анализа представленных бухгалтерских документов, как должностным лицом правоохранительных органов, так и судом, недопустимо, ввиду отсутствия у данных лиц, соответствующих специальных познаний.

Исходя из изложенного, а также с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд считает необходимым скорректировать обвинение, при этом не ухудшая положение подсудимого ФИО1, в части вменяемого периода осуществления незаконной предпринимательской деятельности, указав, что такая деятельность осуществлялась в период с 01 января 2017 года по 13 февраля 2018 года, а также в части суммы извлеченного дохода, снизив ее до 41 715 000 рублей, а также уточнив обвинение в части количества переработанного ООО «Обогатитель» путем обогащения угля, ввиду изменения периода совершения вменяемого ФИО1 преступления, и с учетом представленных в деле доказательств, снизив его до 290 107, 51 тонн.

Вместе с тем, такое изменение обвинения не влияет на итоговую квалификацию действий виновного, все юридически значимые обстоятельства для верной юридической оценки действий ФИО1, установлены, наличие квалифицирующего признака «с извлечением дохода в особо крупном размере» нашел своей подтверждение, исходя из примечания к ст. 170.2 УК РФ, применимому к ст. 171 УК РФ, а также исходя из установленной суммы извлеченного от незаконной предпринимательской деятельности дохода.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющего на выводы суда о доказанности его вины и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Учитывая характеризующие данные ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, полностью соответствующее сложившейся обстановке, его адекватный речевой контакт, активную позицию по данному уголовному делу, суд признает ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней степени тяжести в сфере экономической деятельности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно изученным данным, подсудимый на диспансерном наблюдении у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, <данные изъяты>. ФИО1 занимается общественно-полезным трудом, а также является депутатом Совета народных депутатов Киселевского городского округа по избирательному округу № 4, характеризуется положительно, как по месту жительства соседями, так и участковым уполномоченным полиции на административном участке, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка также ранее не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий по делу, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд не находит оснований, вопреки мнению государственного обвинителя, для назначения самого строгого вида наказания за содеянное, и полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом приведенных выше всех данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, целесообразно назначение наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в данном конкретном случае из числа других, наиболее эффективно сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Размер денежного взыскания суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого и его семьи, наличие у него недвижимого и иного имущества, а также с учетом его здоровья, возможности трудиться и получать заработную плату и иной законный доход.

Оснований для рассрочки уплаты штрафа в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом назначенного судом наказания ФИО1, принимая во внимание данные о его личности, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Западно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с <***>),

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск,

ИНН <***>, КПП 540401001, БИК 045004001,

Расчетный счет: №

ОКТМО 50701000.

Код доходов (КБК) 417 1 16 2101001 6000 140.

Назначение платежа: (уголовное дело № 1-11/2020 (11801009505000166)

УИД: 42RS0010-01-2019-001216-60, 03.11.2020, ФИО1).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: материалы ОРМ, проводимые сотрудниками ОЭБ и ПК ФИО2 МВД России в отношении ООО «Обогатитель», поступившие в СО от начальника полиции ФИО2 МВД России полковника полиции ФИО5, перечисленные в сопроводительном письме от 03.04.2018 г. №1/11-б/н;

опись документов от 11.04.2018 исх. №13-3/250 на 1 листе, копия договора № на подачу и уборку вагонов ООО «ОФ «Черкасовская» для ООО «ТД «Черкасовский»» от 30 мая 2016 г. на 10 листах, копия заявки (формы ГУ-12) за период январь – декабрь 2017 года ООО ОФ «Черкасовская» на 49 листах, копия ведомости подачи, уборки вагонов за период январь – декабрь 2017 г. грузополучатель (грузоотправитель) ООО ОФ «Черкасовская», ООО «ТД «Черкасовский» на 370 листах, изъятые 11.04.2018 в ходе выемки в ОАО «Киселевское ПТУ»;

сопроводительный документ от 16.04.2018 г. № 1-02/16 на 1 листе, копия сертификата соответствия № РОСС RU.TУ04.Н03681 на 1 листе, копия заявки № 4387 от 17.05.2017 на проведение сертификации продукции в системе сертификации ГОСТ Р на 1 листе, копия акта отбора образцов № от 15.06.2017 на 1 листе, копия направления № 4387 от 15.06.2017 на 1 листе, копия протокола испытаний № 350 от 22 июня 2017 г. на 1 листе, копия результатов испытаний на 1 листе, копия разрешения на применение знака соответствия от 22 июня 2017 г. № ТУ04.Н03681 на 1 листе, копия карточки счета 62 на 1 листе, копия акта сдачи-приема работ № 2/152 на 1 листе, копия договора аренды имущества № б/н от 1 декабря 2016 г. на 3 листах, копия акта приема-передачи имущества по Договору аренды имущества от 01.12.2016 г. на 1 листе, поступившие по запросу 26.04.2018 из ООО «Кемеровский центр экспертизы угля»;

ответ на запрос от 11.05.2018 № 02-10/693 на 2 листах, копия договора аренды № 6093 от 19.02.2007 г. на 2 листах, копия договора купли-продажи земельного участка от 14 мая 2012 года с приложением к нему на 2 листах, копия договора купли-продажи земельного участка от 7 августа 2012 года на 2 листах, копия договора купли-продажи земельного участка от 30 января 2014 года на 1 листе, копия договора купли-продажи земельного участка от 30 ноября 2017 года на 1 листе, копия договора купли-продажи земельного участка от 30 ноября 2017 года на 1 листе, поступившие по запросу 30.05.2018 года из Комитета по управлению Муниципальным имуществом Киселевского городского округа;

видеозапись, находящаяся на DVD-диске, упакованный в белый бумажный конверт, поступившая по запросу 14.05.2018 года;

сопроводительный документ из Банка ВТБ (ПАО), выписка по операциям на счете принадлежащему А, поступившие 15.05.2018 года из Банка ВТБ (ПАО);

сопроводительное письмо № 5093/422800 от 30.07.2018 на 1 листе, выписку по операциям на счете ООО «Обогатитель» № за период с 01.01.2017 по 18.07.2018 на 69 листах, поступившие ДД.ММ.ГГГГ по запросу из Банка ВТБ (ПАО);

сопроводительное письмо от 31.10.2018 № 7036/422800 на 1 листе, выписку по операциям по лицевому счету ООО «Обогатитель» № 40702810313030000535 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на 2 листах, поступившие 07.11.2018 по запросу из Банка ВТБ (ПАО);

титульный лист с наименованием «Отчет о проведении специальной оценки условий труда в Общество с ограниченной ответственностью «Обогатитель», заключение эксперта № 03/17НК о проведении идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов «ООО «Обогатитель» от 17.01.2017, декларация соответствия условий труда, перечень рабочих мест, заключение эксперта № 03/17НК о проведении идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов ООО «Обогатитель» от 17.01.2017 с приложениями;

копия дополнительного соглашения №4 к договору № 1 на оказание услуг по обогащению угля от 13.12.2016, заключенное 13.02.2018 между ООО «Обогатитель» и ООО «ТД «Черкасовский» на 1 л., анализ движения денежных средств на 1 л., реестр платежных поручений от ООО «ТД «Черкассовский» на 3 л., платежные поручения с 12.01.2017 по 10.04.2018 на 101 л., платежные поручения с 19.02.2018 по 23.10.2018, на 42 л., письма от ООО «ТД «Черкасовский» адресованные ООО «Обогатитель» на 42 л., изъятые 07.12.2018 в ходе выемки у главного бухгалтера ООО «Обогатитель» Й,

заверенные копии следующих документов: подшивка документов на 33 листах, подшивка документов на 16 листах, подшивка документов на 9 листах, подшивка документов на 17 листах, изъятые в ходе выемки в Киселевском отделе управления Росреестра по Кемеровской области;

сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД от 28.08.2018 на 1 листе, постановление о представлении результатов ОРД от 28.08.2018 на 2 листах, постановление Кемеровского областного суда 17.04.2018 года на 2 листах, постановление Кемеровского областного суда 07.06.2018 на 2 листах, обзорная справка за 25.04.18 на 5 листах, обзорная справка за 28.04.18 на 5 листах, обзорная справка за 03.05.18 на 6 листах, обзорная справка за 07.05.18 на 2 листах, обзорная справка за 08.05.18 на 3 листах, обзорная справка за 10.05.18 на 3 листах, обзорная справка за 13.06.18 на 3 листах, обзорная справка за 25.06.18 на 2 листах, обзорная справка за 27.06.18 на 2 листах, обзорная справка за 28.06.18 на 5 листах, обзорная справка за 29.06.18 на 2 листах, обзорная справка за 01.06.18 на 2 листах, DVD+R диск рег. №166 от 14.08.2018, поступившие материалы ОРМ в отношении ФИО1 28.08.2018 в СО ФИО2 МВД России от врио заместителя начальника полиции ФИО2 МВД России полковника полиции С,

сопроводительное письмо от 25.05.2018 г. №07-15/1975, копия устава ООО «Обогатитель», копия решения №2 единственного участника ООО «Обогатитель» от 05.10.2016 г., копия решения №1 о создании ООО «Обогатитель» от 19.05.2016 г., копия решения единственного учредителя ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» от 20.04.2018 г., копия решения №2 единственного учредителя ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» от 27.12.2013 г., копия устава ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская», копия решения №1 единственного учредителя о создании ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» от 12.12.2013 г., поступившие 07.06.2018 г. по запросу из межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области в отношении ООО «Обогатитель» и ООО «ОФ «Черкасовская»;

ответ на запрос от 22.05.2018 г. №09-18/009436дсп с копиями документов, поступивших 28.05.2018 года в СО ФИО2 МВД России по запросу из ИФНС России по г. Кемерово;

государственный стандарт Союза ССР «Уголь. Обогащение» (термины и определения) на 15 листах; копия письма на имя директора ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от 15.01.2014 на 1 листе; - приложение №1 к приказу Федеральной служб по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» от 25.11.2016 № 495 на 2 листах; конспект лекций «Технология обогащения полезных ископаемых» за 2011 Сибирского Федерального Университета на 2 листах; Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям ИТС 37-2017 «Добыча и обогащение угля» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на 3 листах, приобщенные ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса свидетелем Б,

ответ на запрос от 11.05.2018 №02-10/693 на 2 листах с копиями документов, поступившие 30.05.2018 года в СО ФИО2 МВД России по запросу из Комитета по управлению Муниципальным имуществом Киселевского городского округа;

технология ведения работ ООО «Обогатитель» на 3 листах, схема цепи аппаратов на 1 листе, договор аренды имущества № б/н от 1 декабря 2016 г. с актом приема-передачи Имущества и выпиской из ЕГРН на 5 листах, технические устройства применяемые на ООО «Обогатитель» на 1 листе, изъятые в ходе обыска 14.06.2018 года в ООО «ТД Черкасовский»;

оптический диск – DVD-R рег. №166 от 14.08.18 с записями телефонных разговоров ФИО1, находящихся на нем – хранить в материалах дела, на весь период хранения последнего;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России:

образец угля, упакованный в пропиленовый мешок зеленого цвета №1, образец угля, извлеченный из объема, выходящего из цеха обогащения, упакованный в пропиленовый мешок зеленого цвета №2; образец угля с концентратной ленты, упакованный в пропиленовый мешок зеленого цвета №3; образец магнетита, упакованный в пакет из бумаги коричневого цвета №4; образец флокулянта, упакованный в пакет из бумаги коричневого цвета №5; суспензия магнетита, упакованная в пакет из бумаги коричневого цвета № 6 – уничтожить;

журнал передачи смены за период с 23.11.2017 г. по 13.02.2018 г., журнал приема и сдачи смены за период с 19.06.2017 г. по 22.11.2017 г., журнал для отметок лиц надзора за период с 13.04.2017 г. по 14.12.2017 г., журнал выдачи нарядов за период с 03.11.2017 г. по 12.02.2018 г., журнал замеров плотности магнетитовой суспензии за период с 04.09.17 г. по 13.02.18 г., перечень оборудования цеха обогащения на 2 л., перечень оборудования цеха углеподготовки на 1 л. – возвратить уполномоченному представителю ООО «Обогатитель», а при его отсутствии – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко