Приговор № 1-308/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-308/2021

Дело № 1-308/2021

74RS0028-01-2021-001548-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 07 июля 2021 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Лайковой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – Рябцевой Е.В., Кравцова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гудим Е.А.,

потерпевшего Д.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 30 минут 27 февраля 2020 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении номера «Рыцарский» водно-оздоровительного комплекса «Лагуна», расположенного по адресу: <...>, где в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Д.Е.Н. возник словесный конфликт.

В указанный период времени у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к Д.Е.Н., внезапно возник преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью Д.Е.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Е.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, находясь в помещении номера «Рыцарский» водно-оздоровительного комплекса «Лагуна», расположенного по адресу: <...>, в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 30 минут 27 февраля 2020 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений, взял со стола стеклянный стакан и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанёс стоящему перед ним Д.Е.Н. один удар в область левой части лица, в результате которого стеклянный стакан от удара разбился, осколками разбитого стеклянного стакана причинив травму левого глаза и окологлазничной области, включающие резаные раны век, лобной и височной области слева, проникающее ранение глазного яблока с выпадением внутренних оболочек.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № Зд от 19.01.2021, у Д.Е.Н. имела место травма левого глаза и окологлазничной области, включающая резаные раны век, лобной и височной области слева, проникающее ранение глазного яблока с выпадением внутренних оболочек. Данная травма привела к полной потери зрения левого глаза. Острота зрения до травмы неизвестна. В подобных случаях принято ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза, которая составляет 0,8.

Согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности, прилагающейся к медицинским критериям, утверждённым приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, снижение остроты зрения с 0,8 до 0 расценивается как 35% (то есть, значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть). По данному признаку эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.24 указанной таблицы).

Указанная травма причинена острыми предметами (возможно, осколками кружки или стакана, как результат удара им в область глаза, так и в результате соударения с ним областью глаза при некоторых вариантах падения).

Отдельные повреждения, входящие в эту травму, в подобных случаях не разграничиваются. Данную травму надо рассматривать единым комплексом, как совокупность повреждений, образовавшихся одномоментно, взаимно отягощая друг друга.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении фактически признал, фактические обстоятельства его совершения не оспаривал, однако пояснял, что его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего, который хотел забрать у него денежные средства, также дважды толкнул его в воду.

Из показаний потерпевшего Д.Е.Н. следует, что в период с 26 февраля 2021 года до 27 февраля 2020 года, в ночное время суток, точное время он не помнит, он находился по месту своего проживания, и ему на сотовый телефон позвонила его знакомая К.Е.Ю., которую он знает около 1 года, поддерживает с ней дружеские отношения. Она предложила ему съездить вместе с ней и её друзьями отдохнуть, пояснив, что за ним приедут на такси, на что он согласился. Через некоторое время, ему снова позвонила К.Е.Ю. и сообщила, что они подъехали и ожидают его около его дома в автомобиле такси. Он был готов и сразу же вышел из дома, при этом у него денежных средств с собой не было. Он сел в автомобиль такси, в салоне автомобиля он увидел, что с К.Е.Ю. находятся ранее не знакомые ему мужчина и женщина, впоследствии в ходе знакомства он узнал, что их зовут ФИО1 и его супруга У.Е.М. В салоне автомобиля такси кто-то предложил поехать в сауну, все на данное предложение согласились, таксист повёз их в сауну. Они прибыли в сауну, расположенную на проспекте Коммунистический в г. Копейске Челябинской области. По прибытию все вчетвером вышли из автомобиля такси, с водителем такси расплатился ФИО1, после чего зашли в помещение сауны и прошли в один из залов. В сауне они находились несколько часов и употребляли спиртные напитки, К.Е.Ю. и У.Е.М. употребляли пиво, а он и ФИО1 - водку, оплачивал спиртное ФИО1, т.к. у него не было денег. Через некоторое время женщины зашли в парилку, а ФИО1 предложил ему съездить в сауну «Лагуна», расположенную по адресу: <...>, с целью вызова проституток, на что он согласился, при этом К.Е.Ю. и У.Е.М. они предупреждать не стали о своём убытии. ФИО1 вызвал такси, по приезду которого они вдвоем вышли из сауны, в которой находились и на автомобиле такси направились в сауну «Лагуна». По прибытию на место, ФИО1 оплатил услуги такси, далее они зашли в помещение сауны «Лагуна», где ФИО1 сам выбрал одну из комнат сауны, расположенную на 1 этаже. На какой период было заказано помещение сауны, он не помнит, но оплачивал все услуги сауны, включая алкоголь, ФИО1 В комнате сауны они расположились за столом, друг напротив друга и стали употреблять спиртные напитки. Он употреблял водку, а ФИО1 употреблял вино, которое наливал в стеклянный стакан. В ходе распития спиртных напитков они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем разговаривали, не помнит, конфликтных ситуаций у них не было. В процессе употребления спиртных напитков он разделся и находился только в белых шортах, ФИО1 не раздевался, он снял только верхнюю одежду, и по-прежнему находился в рубашке и брюках. По неизвестной ему причине ФИО1 не стал вызывать проституток, при этом он не стал расстраиваться и не уговаривал его вызывать проституток, понимая, что ФИО1 расплачивается за их отдых и что-либо требовать или просить он не имеет права, поэтому поводу он никаких претензий ФИО1 не предъявлял. В один из моментов времени он встал из-за стола, чтобы немного размяться, ФИО1 также встал из-за стола, был ли у него тогда стеклянный стакан в руках, или нет, он не помнит. Внезапно для него, находясь около него, ФИО1 беспричинно нанёс ему один удар стеклянным стаканом, который как он помнит, ФИО1 держал в правой руке, в область левой части лица, от удара стакан разбился, при этом он почувствовал сильную боль в области левого глаза, также почувствовал, что из левого глаза пошла кровь. Он рефлекторно нанёс один удар правой ногой в область живота ФИО1, от чего тот упал в бассейн. В их комнату зашла администратор сауны, скорее всего от шума, администратор отвела его в холл сауны, где помогла сесть на диван и вызвала скорую мёдицинскую помощь и сотрудников полиции. По прибытию работников скорой медицинской помощи, он был госпитализирован. В дальнейшем он проходил лечение в больнице около 2-3 дней, ему были даны рекомендации врача по лечению, которые он соблюдал, но зрение на левый глаз он потерял окончательно. Ранее повреждений глаз у него никогда не было, операций на глазах не проводил, очки не носил. В настоящее время левый глаз полностью ослеп. Ему известно, что ФИО1 утверждает, что нанёс ему удар стеклянным стаканом в область лица вследствие того, что он предпринял попытку взять из кармана рубашки ФИО1 деньги. Данное его утверждение не соответствует действительности, так как ему не было нужды пытаться брать его деньги ФИО1, потому что он мог попросить у него взаймы и понимал, что тот бы ему не отказал, ведь он и так много безвозмездно потратил свои деньги на отдых с ними в ночь происшествия. ФИО1 извинился, он его простил. (т. 1 л.д. 94-99)

Свидетели У.Е.М., К.Е.Ю. очевидцами рассматрвиаемых событий не являлись, о произошедшем поясняли со слов ФИО1 и Д., соответственно.

Из показаний свидетеля М.Н.С. следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в водно-оздоровительном комплексе ООО «Лагуна» в должности администратора сауны, расположенной по адресу: <...>. 27 февраля 2020 года она заступила на работу в 07 часов 55 минут. Около 08 часов 00 минут, в комплекс зашли двое мужчин. Один из мужчин находился явно в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, грубо разговаривал, называл себя «офицером». Второй мужчина был более тихим и спокойным. Мужчина, который вёл себя вызывающе, выбрал номер «Рыцарский», который располагался на первом этаже комплекса, при этом сразу же оплатил за номер 3 часа наличными деньгами в сумме 1050 рублей, а также приобрёл в баре 1 бутылку игристого вина «Российское», ёмкостью 0,75 л. После этого, они прошли в арендованную ими комнату. Примерно, минут через 10-15 как они зашли, она услышала, что из номера «Рыцарский» мужчины разговаривали на повышенных тонах, дословного разговора она не слышала, но мужчина, называвший себя «офицером» громко к агрессивно доказывал второму мужчине по поводу того, что он военный человек. Входные двери в комнату «Рыцарский» были приоткрыты, поэтому было все прекрасно слышно. Около 08 часов 30 минут она услышала, что из комнаты «Рыцарский» раздался звук разбитого стекла. Чтобы узнать, что случилось в номере, она подошла к номеру «Рыцарский», входная дверь была приоткрыта, стоя в проёме двери, она увидела, что в комнате, мужчина, который при входе в комплекс был спокойным, стоял в комнате около бассейна, рядом с входной дверью, из одежды на нём были только шорты белого цвета, он левой рукой прижимал левую часть лица, а из прижимаемого им рукой места обильно текла кровь. Мужчина, называвший себя «офицером» находился в бассейне в одежде, при этом, когда она заглядывала в номер, она видела момент падения данного мужчины в бассейн, но не видела того, что кто-либо его толкнул, либо данный мужчина прыгнул в бассейн сам. Более никого в номере не было. Также она видела, что на полу, около пострадавшего находились осколки разбитого стеклянного стакана. Она вывела пострадавшего из комнаты и усадила его на диван в холле, помощник администратора Л.И.В. дала пострадавшему чистую простынь, которую мужчина прижал к ране. Она незамедлительно вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Что именно произошло между посетителями комплекса, она точно сказать не может, слышала только ссору, какие-либо упоминания и разговоры о деньгах она не слышала. О произошедшем, с пострадавшем мужчиной она не разговаривала, только он, прижимая простынь к ране сказал ей: «Смотри, что он сделал». По приезду скорой медицинской помощи пострадавший мужчина был госпитализирован, а другого мужчину забрали сотрудники полиции. Так как персонал комплекса не знал, что на месте происшествия ничего нельзя было трогать и убирать, то персонал комплекса убрал осколки стеклянного стакана и выбросил их в мусор, чтобы никто не поранился.(т. 1 л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля Л.И.В. следует, что ранее она осуществляла свою трудовую деятельность в водно-оздоровительном комплексе ООО «Лагуна» в должности помощника администратора. 27 февраля 2020 года, в 08 часов 00 минут, она заступил на свое рабочее место в комплекс, на тот момент времени в комплексе на первом этаже в номере находилось двое мужчин. Примерно, в 08:20-08:30 часов, из номера, где находились мужчины, раздался звук разбитого стекла. Администратор М.Н.С. зашла в номер, чтобы попросить данных мужчин ничего не ломать. Через некоторое время М.Н.С. вывела из комнаты одного из мужчин, одетого в шорты белого цвета, который был весь в крови. Данный мужчина держался рукой за область левого глаза, откуда обильно шла кровь. М.Н.С. усадила его на диван в холле, а она принесла пострадавшему чистые простыни, чтобы он прижал рану. Тем временем из комнаты сауны пытался выйти второй мужчина, который что-то громко кричал, дословно она не помнит, но что-то вроде «я из ВДВ, а ты никто». М.Н.С. не выпускала данного мужчину из комнаты, а также вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. По прибытии указанных служб, потерпевшего госпитализировали в больницу, а второго мужчину забрали в отдел полиции. Так как комната, в которой произошло происшествие, была записан на утреннее время другими посетителями, то по указанию администратора М.Н.С., она стала быстро убирать номер, включая осколки стекла стеклянного стакана, которым так она позже поняла, был нанесен удар потерпевшему. Какие были причины конфликта между данными мужчинами, она не знает. (т.1 л.д. 122-126).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Копейску старшины полиции С.В.В. (КУСП НОМЕР от 27.02.2020), 27.02.2020 в 09 часов 35 минут в дежурную часть Отдела поступило сообщение от дежурного ОВО Ф.А.С. о том, что 27.02.2020 в 08 часов 51 минуту сработала тревожная кнопка в сауне «Лагуна» по ул. Борьбы, 30. (т. 1 л.д. 13).

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Копейску Т.Р.А. (КУСП НОМЕР от 27.02.2020), 27.02.2020 в 10 часов 55 минут в дежурную часть Отдела поступило сообщение о том, что в травмпункт ГБ НОМЕР доставлен Д.Е.Н., ДАТА г.р., с диагнозом: резанные раны окологлазничной области слева, инородное тело левого глаза.(т. 1 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2020, осмотрено место совершения преступления - помещения водно-оздоровительного комплекса «Лагуна», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъяты следы рук, след обуви; 2 простыни со следами бурого цвета; шорты со следами бурого цвета; мужские трусы.(т. 1 л.д. 16-21).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.02.2021, в ходе которого осмотрены 1) простынь с рисунком в виде квадратов с пятнами бурого цвета; 2) простынь с рисунком в виде волны с пятнами бурого цвета; 3) шорты белого цвета с пятнами бурого цвета; 4) мужские трусы тёмного цвета. (т. 1 л.д. 4-51).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 19.01.2021, у Д.Е.Н., ДАТА г.р., имела место травма левого глаза и окологлазничной области, включающая резаные раны век, лобной и височной области слева, проникающее ранение глазного яблока с выпадением внутренних оболочек. Данная травма привела к полной потери зрения левого глаза, острота зрения до травмы неизвестна. В подобных случаях принято ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза, которая составляет 0,8. Согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности, прилагающейся к медицинским критериям, утверждённым приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, снижение остроты зрения с 0,8 до 0 расценивается как 35% (то есть, значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть). По данному признаку эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма причинена острыми предметами (возможно, осколками кружки или стакана, как результат удара им в область глаза, так и в результате соударения с ним областью глаза при некоторых вариантах падения). Отдельные повреждения, входящие в эту травму, в подобных случаях не разграничиваются. Данную травму надо рассматривать единым комплексом, как совокупность повреждений, образовавшихся практически одномоментно, взаимно отягощая друг друга. (т. 1 л.д. 79-82).

В судебном заседании также исследовались материалы, характеризующие личность подсудимого.

Исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении описанного выше преступления.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные выше в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными и допустимыми.

Подвергнув анализу имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что в основу приговора должны быть положены приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Имеющиеся незначительные противоречия в приведенных выше показаниях, по мнению суда, связаны с субъективными особенностями памяти и восприятия каждого. Соответствующие противоречия устранены в ходе судебного разбирательства по делу.

Оценивая всю совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое их них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм УПК РФ при назначении, проведении судебной экспертизы по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание указанного доказательства недопустимым, допущено не было. Оснований не доверять заключению эксперта, ставить под сомнение компетентность эксперта, либо обоснованность его выводов у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1, а никто другой, причинил потерпевшему Д. повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Д., установленные судом и приведенные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, заключением эксперта.

При совершении данного преступления суд не усматривает в действиях ФИО1 ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, отмечая, что из исследованных доказательств следует, что на момент причинения телесных повреждений потерпевшего жизни и здоровью ФИО1 со стороны Д. ничего реально не угрожало. Судом достоверно установлено, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевший реальной опасности для подсудимого не представлял.

Не находился подсудимый в момент причинения потерпевшему телесных повреждений и в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, так как признаков дезорганизации и дезориентации в его действиях не наблюдается.

К доводам ФИО1 о том, что его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего, который хотел забрать у него денежные средства, также дважды толкнул его в воду, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего Д., а также свидетеля М.Н.С.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» являлся предметом исследования в судебном заседании и нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Д. с применением стеклянного стакана, как предмета, используемого в качестве оружия, что не оспаривается и подсудимым.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку ФИО1 своими показаниями способствовал установлению истины по делу, явку с повинной, в качестве которой суд признает и учитывает объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья ФИО1 и его близких, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не судим, положительно характеризуется.

Совершенное им преступление против личности отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает и учитывает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в таком состоянии способствовало совершению им вмененного преступления.

Совершение подсудимым тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное наказание, в виде лишения свободы, фактические обстоятельства его совершения, приводит суд к выводу, что исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях реальной изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, по мнению суда, не применимо, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

При этом, суд, учитывая данные о личности подсудимого, характере и общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что достижение исправления ФИО1, не может быть достигнуто иным путем, кроме как реальное отбывание наказания, потому возможности для применения положения статьи 73 УК РФ не находит.

Исходя из принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, семейного, материального и социального положения ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда суд, исходя из характера причиненных потерпевшему физических страданий ввиду нанесенных телесных повреждений, и связанного с этим лечения, полагает полностью обоснованными, в связи с чем удовлетворяет в полном объеме. Суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 июля 2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: простыни, шорты, мужские трусы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Копейску, - вернуть владельцам, а при невостребованности – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Е.Н. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: