Решение № 2-911/2018 2-911/2018~М-909/2018 М-909/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-911/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 сентября 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты>.000 рублей, которые ФИО3 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не вернул. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 19.293 рублей.

Ответчик ФИО3 не согласившись с требованиями иска, обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что между ним и ООО «<данные изъяты>», учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО2, существовали договорные отношения по поводу строительства жилого дома в г. Краснокаменске, при этом, возникли разногласия относительно цены построенного возле дома гаража. Вследствие переговоров была согласована сумма в размере <данные изъяты>.000 рублей, которую ФИО3 должен был заплатитьФИО2 за гараж, в связи с чем, по его требованию и под его диктовку написал расписку о том,что он взял у ФИО2 взаймы <данные изъяты>.000 рублей. Однако фактически договор займа между ними не заключался, денежные средства ФИО2 ему не передавал. Стоимость гаража он оплатил из кредита и личных денежных средств. В связи с чем, ФИО3 просил суд признать незаключенным договор займа и недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 денежных средств ФИО2 в сумме <данные изъяты>.000 рублей, взыскать с ФИО2 судебные расходы.

В судебное заседаниеистец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Бауэр А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию иска, встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании договора займа недействительной сделкой <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2, в нарушение условий инвестиционного договора о строительстве дома, оформил право собственности на возведенный дом на ООО «<данные изъяты>», а не на ФИО3, при этом требовал оплатить стоимость гаража дополнительно в сумме <данные изъяты>.000 рублей, иначе отказывался переоформлять право собственности на дом на ФИО3 Вследствие переговоров между ними была согласована сумма в размере <данные изъяты>.000 рублей, которую ФИО3 должен был заплатить по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, который и так, согласно условий инвестиционного договора, уже принадлежал ему. На тот момент требуемая сумма у него отсутствовала, в связи с чем, он взял ипотечный кредит в банке в сумме <данные изъяты>.000 рублей, которые перечислил ООО «<данные изъяты>», остальные <данные изъяты>.000 передавал ФИО2 до апреля 2016 года. Поскольку, для получения ипотеки в договор купли-продажи необходимо было внести условие о том, что ФИО3 частично оплатил стоимость дома за счет собственных средств, то при обсуждении условий договора ФИО2 потребовал от него расписку о том, что он занимает у него сумму в размере <данные изъяты>.000 рублей, чтобы впоследствии обеспечить получение этих денежных средств. Указанную расписку он написал под диктовку ФИО2, при этом последний потребовал чтобы расписка была написана на него, а не на ООО «<данные изъяты>», пообещав вернуть ее после того как ФИО3 расплатится, но впоследствии сообщил, что потерял расписку.

Представитель ответчика адвокат Попов Д.И., действующий на основании письменного заявления ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку договор займа является безденежным, а следовательно незаключенным, в связи с чем, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент выдачи расписки ДД.ММ.ГГГГ), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, чтоФИО2 является учредителем ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Инвестор) и ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО2 (Застройщик), был заключен инвестиционный договор на строительство жилого дома по <адрес> (п. 1.1.4); по настоящему договору инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, а застройщик обязуется выполнить работы по строительству объекта (п. 2.1); по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств, застройщик передает инвестору объект в установленном порядке (п. 2.2); стоимость всех работ по реализации инвестиционного проекта подлежащая финансированию инвестором составляет <данные изъяты>.000 рублей (п. 4.1); право собственности на принятый завершенный строительством объект принадлежит инвестору и подлежит государственной регистрации (п. 7.7) <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уплатил ООО «<данные изъяты>»по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в нарушение п. 7.7 инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ,право собственности на объект строительства и земельный участок было зарегистрировано не на ФИО3, а на ООО «<данные изъяты>», юридическому лицу выданы свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО2 расписку о том, что он получил от него денежную сумму в размере <данные изъяты>.000 рублей в качестве срочного беспроцентного займа и обязуется вернуть до декабря 2015 года <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор на сумму <данные изъяты>.000 рублей, с целевым использованием кредита на приобретение жилого дома с земельным участком по <адрес> «с» стоимостью <данные изъяты>.000 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка по <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>000 рублей (п. 4); жилой дом и земельный участок приобретаются частично за счет собственных средств покупателя в размере <данные изъяты>.000 рублей, уплаченных до подписания настоящего договора, частично за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>.000 рублей представленных покупателю ОАО «<данные изъяты>» (п. 5); право собственности на жилой дом и земельный участок переходят от продавца покупателю в момент внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (п. 14) <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты>.000 рублей, в счет оплаты ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В обоснование выданной расписки на имя ФИО2 в сумме <данные изъяты>.000 рублей, ФИО3 пояснил, что ФИО2, оформив право собственности ООО «<данные изъяты>» на построенный за деньги истца жилой дом и земельный участок под ним, требовал с истца уплаты еще <данные изъяты>.000 рублей за построенный на данном земельном участке гараж. Поскольку простой потребительский кредит банк отказался предоставить ФИО3, он решил заключить ипотечный кредит, оформив его как покупку дома и земельного участка. При этом, поскольку денежные перечисления должны были быть произведены ФИО2 уже после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на данное имущество ФИО3, то ФИО2 потребовал от него написания расписки на сумму <данные изъяты>.000 рублей в целях обеспечения обязательства, которую оставил у себя и впоследствии пояснил, что потерял. Денежные средства от ФИО4 при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавались, договор займа не заключался, между ним и ФИО2 были только деловые отношения, в связи с чем, ФИО2 не мог по его просьбе предоставить ему беспроцентный займ на сумму <данные изъяты>.000 рублей.

Оценивая данные пояснения ответчика в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а ФИО3 являлся клиентом данного юридического лица, состоял в договорных отношениях с обществом по поводу строительства жилого дома, при этом каких-либо личных, дружеских либо родственных отношений с ФИО2 не имел, в связи с чем, предоставление заемных денежных средств ФИО2 ФИО3, как клиенту возглавляемого им юридического лица, который к тому же имеет неисполненные денежные обязательства перед организацией, в отсутствие личных отношений между указанными лицами, представляются суду сомнительным.

Согласно пояснений ФИО2, истец занял у него ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды <данные изъяты>.000 рублей, однако уже ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней), ФИО3 для оплаты покупки жилого дома оформляет кредитный договор на сумму <данные изъяты>.000 рублей, которые перечисляетПирсаидовуИ.Н., вместо того, чтобы расплатиться с ним денежными средствами из беспроцентного займа предоставленного самим ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Также заслуживают внимания доводы ФИО3 о том, что ФИО2 оказывал на него давление при написании расписки, обещая в случае отказаоплатить стоимость построенного гаража, не переоформлять право собственности на жилой дом и земельный участок на ФИО3

Как установлено судом, согласно пункту <данные изъяты> инвестиционного договора на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость всех работ по реализации инвестиционного проекта подлежащая финансированию инвестором составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уплатил ООО «<данные изъяты>» по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.000 рублей, а не как это было установлено договором в размере <данные изъяты>000 рублей <данные изъяты>

Истец ФИО3 данное обстоятельство объяснил тем, что в процессе строительства дома ФИО2 требовал от него дополнительных денежных средств, при этом никаким дополнительным соглашением к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, это не оформлялось.

Таким образом, доводы ФИО3 в части того, что ФИО2 предъявлял к нему требования уплаты денежных средств, не предусмотренных заключенными между ними договорами, и фактически получал их от ФИО3, подтверждаются.

Кроме того, согласно пункту <данные изъяты> инвестиционного договора на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на принятый завершенный строительством объект принадлежит инвестору и подлежит государственной регистрации <данные изъяты>

Однако,право собственности на объект строительства и земельный участок было зарегистрировано не на ФИО3, а на ООО «<данные изъяты>», выданы свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, также подтверждаются доводы истца в части того, что ФИО2, оформив в нарушение условий договора право собственности на недвижимое имущество на застройщика (ООО «<данные изъяты>»), а не на инвестора (ФИО3), тем самым оказывал влияние на истца, поясняя, что в противном случае он не переоформит право собственности на жилой дом и земельный участок на ФИО3

Оценивая размер денежного обязательства по выданной ФИО3 ФИО2 расписки в сумму <данные изъяты>.000 рублей, суд находит, что указанный размер соотносится с суммой подлежащей уплате ФИО3 по договору купли-продажи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.000 рублей, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами дела, позволяет согласится с доводами ФИО3 о том, что указанная расписка была выдана ФИО2 в обеспечение исполнения обязательства ФИО3 по оплате приобретаемого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, при которых ФИО2 требовал уплаты от ФИО3 дополнительных денежных средств, сверх предусмотренных условиями заключенных между ними договоров, нарушал условия заключенного договора, оформляя недвижимое имущество в собственность юридического лица, а не ФИО3, суд приходит к выводу, что между сторонами не существовали доверительные отношения, на которые ссылался истец ФИО2 в обоснование передачи по расписке ФИО3 значительной суммы денег в размере <данные изъяты>.000 рублей.

Согласно объясненийФИО3, которые подтверждаются письменными материалами дела, он писал расписку в связи с имеющимся у него, как у покупателя недвижимого имущества, неисполненного денежного обязательства перед ООО «<данные изъяты>» и денежных средств по договору займа от ФИО2 он не получал.

В свою очередь ФИО2 не представил суду доказательств тому, что между ним и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, не пояснил, вследствие чего, он предоставил лицу, являвшемуся клиентом ООО «<данные изъяты>» и имеющему задолженность по оплате оказанных услуг, денежный займ, не представил суду иных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Каких-либо иных документов, кроме расписки, подтверждающих доводы истца о наличии между сторонами договора займа, а именно, подтверждающих передачу ФИО2 ФИО3 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и ФИО3, действительно существовали договорные отношения и возникшие на их основании обязательства связанные со строительством жилого дома, но обязательств вытекающих из заключенного договора займа между сторонами не возникло.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании незаключенным договора займа и недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, а также взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Судом было установлено, что фактически денежные средства ФИО2 ФИО3 не передавались, расписка была написана ответчиком в обеспечение исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества, следовательно, встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа и недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 денежных средств ФИО3 в сумме <данные изъяты>.000 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца Бауэр А.А. о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки по основанию ее оспоримости составляет один год и на момент подачи встречного иска был пропущен ФИО3, основаны не неверном понимании норм права регулирующих данные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи расписки ДД.ММ.ГГГГ), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчиком ФИО3 встречное требование о признании недействительным договора займа не заявлялось.

Требования встречного иска направлены на признание договора займа не заключенным, в связи с фактическим отсутствием передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 и уже как следствие, о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как финансового документа, подтверждающего передачу денежных средств, которой по факту не существовало.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и удовлетворении встречных требований ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек – отказать.

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между ФИО1 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 и недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 ФИО20 ФИО3 ФИО21 денежных средств в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО23 уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.