Решение № 12-243/2021 7-688/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 12-243/2021

Судья Хлынова Л.Р. Дело № 12-243/2021


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-688/2021
г. Ханты-Мансийск
16 сентября 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Устюжанина М.Н. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 21.07.2021, принятое по жалобе на вынесенное 14.04.2021 в отношении АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (право-преемник – АО «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие») (далее – Общество) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 14.04.2021, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2021, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 251000 рублей за то, что оно в нарушение подпункта «д» пункта 18 Правил использования лесов для осущест-вления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (утв. Приказом Минприроды России от 07.07.2020 № 417) в результате произо-шедшей 11.02.2021 аварии на эксплуатируемом им внутрипромысловом водоводе допустило загрязнение химическими веществами (подтоварной водой) лесного участка, относящегося к защитным лесам и расположенного (адрес)

Защитник Устюжанин М.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой просит правоприменительные акты отменить, а производство по делу прекратить, считая, что принадлежность загряз-нённого участка к землям лесного фонда и виновность Общества в совершении вменённого тому административного правонарушения не доказаны.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присут-ствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все завися-щие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загряз-нение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вред-ными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В соответствии с частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершённые в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 250000 до 500000 рублей или админи-стративное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Статьёй 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соот-ветствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами. При исполь-зовании лесов должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия.

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил использования лесов для осущест-вления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (утв. Приказом Минприроды России от 07.07.2020 № 417) при осуществлении использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, раз-ведки и добычи полезных ископаемых не допускается загрязнение площади земель, на которых осуществляется использование лесов и территории за её пределами, химическими и радиоактивными веществами.

По настоящему делу установлено, что вышеуказанные требования Обществом были нарушены при обстоятельствах, подробно изложенных в оспариваемых постановлении и решении. Поскольку загрязнение защитных лесов химическими веществами (подтоварной водой) произошло в результате аварии на эксплуати-руемом Обществом промышленном объекте, использующимся в целях добычи полезных ископаемых, постольку данное юридическое лицо является непосред-ственным причинителем вреда и несёт административную ответственность по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, так как им не были приняты все зависящие от него меры по предотвра-щению указанной аварии и загрязнению защитного леса химическими веществами.

Событие административного правонарушения, в том числе принадлежность загрязнённого участка к землям лесного фонда (защитным лесам), и виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, подтверждается доказательствами, приведёнными в обжалуемых постановлении и решении – данные доказательства являются относимыми, допус-тимыми и в своей совокупности достаточными для установления названных выше обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. Существенных наруше-ний процессуальных требований данного Кодекса, влекущих отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено.

Приведённые в жалобе на судебное решение доводы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к иному толкованию автором жалобы норм права и к пере-оценке доказательств. Фактически эти же доводы являлись предметом проверки при пересмотре дела в районном суде и были отвергнуты судьёй по мотивам, изло-женным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Других доводов, которые являлись бы основанием для отмены, измене-ния оспариваемых постановления и решений по делу об административном право-нарушении, в поданной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении Общества правопримени-тельные акты отмене, изменению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 21.07.2021, принятое по жалобе на вынесенное в от-ношении АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (право-преемник – АО «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие») постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника указанного юриди-ческого лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков