Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело №2-190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения ответчика в виде автомобиля РЕНО Дастер, г.р.з. №.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по основаниям изложенном в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признала, при этом подтвердив обстоятельства иска, а именно, что спорный автомобиль находился у ответчика, однако 26.04.2017 был передан истцам, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела наследодатель истцов ФИО5 имел в собственности автомобиль РЕНО Дастер, г.р.з. №.

ФИО5 умер 04.12.2014. Наследство умершего по завещанию, в т.ч. спорный автомобиль, было получено ответчиком ФИО3

Между тем, решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16.12.2015 завещание составленное ФИО5 от 03.12.2014 было признано недействительным.

Таким образом, суд считает владение ФИО3 спорным автомобилем незаконным.

Однако, в до рассмотрения дела по существу ФИО3 передала истцам по делу автомобиль, что подтверждается составленным сторонами актом.

В связи с указанным, заявленный иск не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием спора.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Так как, ФИО3 выполнила требование о передачи имущества после подачи иска, суд считает возможным взыскать документально подтвержденные расходы на услуги представителя и по оплате госпошлины в пользу истцов.

Между тем, с учетом незначительной сложности дела, объема выполненных представителем работ, суд находит их разумными в размере 7500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московская область.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 12.05.2017.