Решение № 2-3557/2019 2-3557/2019~М-2943/2019 М-2943/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3557/2019

Дело №2- 3557/2019

Поступило в суд 03.09.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГСК «Домостроитель» о признании недействительными общих собраний,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ГСК «Домостроитель» о признании недействительными решений общих собраний, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание ГСК «Домостроитель». На собрании, согласно протоколу общего собрания ГСК «Домостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем собрания ФИО и секретарем ФИО1, присутствовали № человек, подтвержденных действующим реестром собственников и № человек не подтвержденных действующим реестром. Всего, со слов председателя ГСК «Домостроитель» Капкайкина В.Ю., по действующему реестру № собственников.В процессе проведения собрания возник спор по поводу количества членов кооператива в ГСК «Домостроитель». Членские книжки на руках имеются примерно у № человек, в которых отмечается уплата всех видов взносов (членских, целевых, вступительных) и других видов оплат и которые подтверждают членство лица в гаражно-строительном кооперативе и выполнение его обязательств перед кооперативом. Для уточнения количества членов гаражно-строительного кооператива исчисляемых для определения кворума на собраниях ГСК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общим решением присутствовавших на собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании комиссии по проверке легитимности общих собраний ГСК «Домостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения было установлено, что отсутствуют списки присутствовавших на собраниях членах кооператива с их подписями. Отсутствуют доверенности (их копии) от доверителей для голосования. Не предоставлены копии отчетов председателя кооператива и ревизионной комиссии.При вступлении в кооператив в 1986 году все принимаемые в кооператив лица писали заявления о вступлении в кооператив, на основании которых им выдавались членские книжки, подтверждающие членство данных лиц в ГСК и выполнение ими обязательств перед кооперативом в виде оплаты членских и других взносов. В новом уставе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.3. при вступлении в ГСК «Домостроитель» заинтересованное лицо, вступающее в ГСК после ДД.ММ.ГГГГ подаёт заявление в правление ГСК. На основании заявления, лицу, принятому в члены кооператива, выдаётся членская книжка, согласно п.4.4. Устава ГСК. На отчетном собрании ГСК «Домостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало № человек из № членов кооператива. Регистрацию присутствующих не проводили. Председателя и секретаря не выбирали, так как не было кворума. Собрание было информационным. Председатель ГСК «Домостроитель» ФИО3 начал отчитываться о проделанной работе за 2016, но ему не дали этого сделать члены кооператива Капкайкин В.Ю. и ФИО. Не дослушав информацию председателя до конца ФИО предложил избрать нового председателя в лице Капкайкина В.Ю. Протокол данного собрания был сфальсифицирован и подписан председателем собрания ФИО и секретарем Капкайкиным В.Ю. На отчетном собрании ГСК «Домостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало № человек, но членов кооператива по протоколу общего собрания указано № человек, вместо № Данное собрание также было неправомочно принимать решения, так как не было кворума. Текст Устава принятый на данном собрании предварительно не был доведен для ознакомления и обсуждения членами кооператива. В новой редакции принятого Устава полномочия принятия решений на общих собраниях ГСК «Домостроитель» переданы правлению.

После уточнения исковых требований, истцы просили признать решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Домостроитель» недействительными по признакам оспоримости и ничтожности на основании п. 2 ст. 181.5, и п.п. 1,2 ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ. (л.д.6,7)

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, доводы иска подтвердил.

Ответчик ГСК «Домостроитель», председатель Капкайкин В.Ю., в судебном заседании возражал против иска.

Представитель ответчика ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, указывая, что с момента принятия решений общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ на дату первоначальной подачи искового заявления от истцов ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев, и более двух лет. Истцы знали о состоявшемся собрании, в установленный законом срок в судебном порядке не обжаловали. Просили о применении судом срока исковой давности. Кроме того, указали, что оснований для удовлетворения требований по существу не имеется, поскольку нарушения прав истцов не установлено. Иск подан в интересах ФИО3, который сам решение общего собрания не оспаривает, при этом списки членов ГСК новому правлению не передает. В настоящее время планируется проведение ежегодного собрания членов ГСК «Домостроитель». Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 – бывший председатель ГСК «Домостроитель» в судебном заседании поддержал позицию истцов. Более № лет он являлся председателем, никогда у них не было нарушений, всего было № человек на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он проводил собрания и всегда вел списки. Собрания проводил в школе №. На спорных собраниях не был набран кворум. Никогда на собраниях не набиралось № человек, такого кворума никогда не было. Председателем и секретарем был он в одном лице. После собраний собирал подписи в подписных листах. На обжалуемых собраниях был, его отстранили от участия и забрали документы, позже он передал часть документов в правление. Списки членов ГСК «Домостроитель» не передал, до настоящего времени они находятся у него.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение - ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно объяснениям истцов, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников ГСК «Домостроитель». Рассматривался вопрос о легитимности собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что отсутствуют списки присутствующих членов ГСК с подписями, доверенности (их копии) доверителей для голосования, не предоставлены копии отчётов председателя кооператива, не предоставлены копии отчётов ревизионной комиссии, установлено, что в соответствии с п.4.3, 4.6 Устава ГСК «Домостроитель», ответственным лицом за хранение заявлений о вступлении в ГСК лежит персонально на председателе кооператива, трактовка председателя ГСК Капкайкина В.Ю. о членстве в кооперативе владельцев гаражных боксов только на основании личных заявлений неправомерна и противоречит уставу.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований о признании оспариваемых решений недействительными, суд признает установленным, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов суду не представлено.

Согласно членским книжкам ФИО1 и ФИО2 являются членами ГСК «Домостроитель». (л.д.9-10).

Истцы оспаривают законность принятых решений на общих собраниях членов ГСК «Домостроитель», состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21) и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22-25).

Истцы уведомили членов ГСК «Домостроитель» об обращении в суд с исковым заявлением о признании недействительными общих собраний ГСК «Домостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, разместив объявления в гаражном кооперативе. (л.д.11-17), вручили копию искового заявления председателю ГСК «Домостроитель» Капкайкину В.Ю. (л.д.18).

Иные члены ГСК «Домостроитель» к заявленному истцами иску не присоединились.

Ответчиком в лице председателя правления ГСК «Домостроитель» Капкайкина В.Ю, представителя ФИО4 заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявлением о оспаривании решений общих собраний.

Как следует письменных возражений представителей ответчика, истец С.Н.АБ. должна была знать о решениях, принятых на указанном общем собрании, так как указанное решение вывешивалось в правлении ГСК «Домостроитель» и являлось общедоступным для ознакомления всем членам ГСК «Домостроитель». Истец ФИО1 не вправе оспаривать в суде решения указанного собрания ввиду пропуска установленного срока на обжалование решения. Ответчик просит суд признать указанный срок пропущенным. С момента принятия решений общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ на дату первоначальной подачи искового заявления от истцов ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев,в том числе со дня, когда она узнала или должна была узнать об указанном решении, истец ФИО1 должна была знать о решениях, принятых на указанном общем собрании, так как указанное решение вывешивалось в Правлении ГСК «Домостроитель» и являлось общедоступным для ознакомления всем членам ГСК «Домостроитель», в связи с чем истец ФИО1 не вправе оспаривать в суде решения указанного собрания в силу пропуска установленного срока на обжалование. Ответчик просит суд признать указанный срок пропущенным. При этом истец ФИО1 исполняла решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты членского (№ руб.) и целевого взноса № руб.), установленных решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросу №). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внесла бухгалтеру ГСК, который ведет прием в правлении ГСК, № руб., где № руб. – взнос за ДД.ММ.ГГГГ, установленный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросу №);№ руб. – целевой взнос, установленный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросу №).ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 потребовала вернуть ей целевой взнос и получила из кассы ГСК № руб.

Согласно объяснениям ФИО1 она лично была на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента принятия решений общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец ФИО2 принимал участие путем выдачи доверенности на ФИО, на дату первоначальной подачи искового заявления от истцов ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев, более двух лет, истец ФИО2 должен был знать о решениях, принятых на указанном общем собрании, так как от его имени в собрании участвовал его представитель, а также указанное решение вывешивалось в правлении ГСК «Домостроитель» и являлось общедоступным для ознакомления всем членам ГСК «Домостроитель», в связи с чем истец ФИО2 не вправе оспаривать в суде решения указанного собрания в силу пропуска установленного срока на обжалование. Ответчик просит суд признать указанный срок пропущенным. С момента принятия решений общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец ФИО2 принимал личное участие, на дату первоначальной подачи искового заявления от истцов ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев, в том числе со дня, когда он узнал об указанном решении, так как лично принимал участие в общем собрании, а также указанное решение вывешивалось в правлении ГСК «Домостроитель» и являлось общедоступнымдля ознакомления всем членам ГСК «Домостроитель», в связи с чем истец ФИО2 не вправе оспаривать в суде решения указанного собрания в силу пропуска установленного срока на обжалование.Ответчик просит суд признать указанный срок пропущенным.При этом истец ФИО2 исполнял решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты членского (№ руб.) и целевого взноса № руб.), установленных решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросу №). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 внес бухгалтеру ГСК, который ведет прием в Правлении ГСК, оплату в размере № руб., где № руб. - взнос за ДД.ММ.ГГГГ, установленный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросу №); №. - оплата земельного налога.ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 внес бухгалтеру ГСК, который ведет прием в Правлении ГСК,оплату в размере № руб. - целевой взнос, установленный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросу №).В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.Истец ФИО2 принимал участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи доверенности на ФИО, его представитель против оспариваемых решений не голосовал, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., принимал личное участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, против оспариваемых решений не голосовал, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду не предоставлено доказательств нарушения волеизъявления истца ФИО2 при голосовании, что в силу закона (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ) указывает на то, что он не вправе оспаривать указанные решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.Истцами не представлены доказательства оспоримости и ничтожности решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема- передачи документов и материальных ценностей ГСК «Домостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал председателю ГСК «Домостроитель» Капкайкину В.Ю. комплект ключей от правлений, печать кооператива «Правление», оригиналы Устава, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет. Решение от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании председателя ФИО3 не оспаривал. При этом списки всех членов кооператива вновь избранному председателю кооператива не передал. В судебном заседании установлено, что указанные списки, содержание фамилии, имена и отчества, адреса проживания и телефоны членов кооператива, до настоящего времени находятся у него. Как следует из объяснений ФИО3 все собрания проводились в помещении школы №, после собраний он как председатель собирал подписи от всех членов кооператива, эти подписные листы у него также имеются. Копии подписных листов и реестра членов ГСК «Домостроитель» приобщены к материалам дела.

Истцами указывалось на то, что Капкайкин В.Ю. не является членом кооператива ГСК «Домостроитель», что опровергнуто представленным заявлением Капкайкина В.Ю. на имя председателя кооператива ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и копией членской книжки Капкайкина В.Ю. на гаражный бокс №.

Ответчиком ГСК «Домостроитель» заявлено о пропуске истцами срока для обжалования протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указано, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно объяснениям представителей ответчика, показаниям допрошенного свидетеля ФИО решения собраний были размешены в правлении ГСК «Домостроитель».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что является членом кооператива. В кооперативе гаражей №. Собрания обычно проводятся в конце года. За № месяца вывешивалось объявление о проведении собрания по каждому ряду боксов. Собрание проходило в школе, было № человек, он имел право голосовать за доверенных лиц. Был список лиц, которые доверяли ему право голоса. Подлинники доверенностей были у него, он передал председателю. Учет голосов проводился следующим образом, на столе лежали списки, каждый подходил, расписывался, такой был порядок. На собрании был избран новый председатель, заслушивался отчет, финансовый отчет. Начинал вести собрание ФИО3, в ходе собрания ему было выражено недоверие, по инициативе присутствующих избрали нового председателя Капкайкина В.Ю.Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленного иска.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истицами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Доводы истцов, указывающих на п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаны на неправильном применении содержащихся в нем правовых норм. Из содержания указанного пункта следует, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения заявленные истцами требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленного к ГСК «Домостроитель» иска о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 декабря 2019 года.