Решение № 2-3269/2020 2-395/2021 2-395/2021(2-3269/2020;)~М-3072/2020 М-3072/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-3269/2020

Дело №

УИД: 61RS0009-01-2020-004734-61


Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> в результате ДТП произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Истец пояснил, что в результате указанного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены значительные механические повреждения.

Истец указал, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО4, который осуществлял движение задним ходом и допустил столкновение с движущимся автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ФИО3 пояснил, что его гражданская ответственность застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» на основании полиса ОСАГО серии МММ №, однако, Банк России приказом ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ об «ОСАГО» Российский Союз Автостраховщиков производит компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив для этого все необходимые документы.

Однако, ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, в выплате страхового возмещения истцу отказал, сославшись на то, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым РСА решением, ФИО3 обратился в РСА с претензией, однако, претензия так же осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа <данные изъяты>

Учитывая, что РСА добровольно отказалось произвести компенсационную выплату, то ФИО3 обратился в суд и просил:

взыскать с РСА в пользу ФИО3 ФИО12 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же почтовые расходы в размере <данные изъяты>

взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО13 сумму ущерба в размере <данные изъяты>

взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 ФИО14 пропорционально судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 ФИО15 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 ФИО18 пропорционально судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил заявленные требования в уточненном виде удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В отношении представителя ответчика РСА дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В направленных в суд в ходе рассмотрения дела письменных возражениях на иск, представитель ответчика указал на явную несоразмерность размера неустойки и штрафа, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагал, что неустойка и штраф подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям из ОВМ МО МВД России «Азовский» ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

По указанному адресу судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако повестка вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО4 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от ФИО4 по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 указанного выше закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, были причинены значительные механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП был признан водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО4

Факт и виновность ФИО4 подтверждается административным материалом по факту ДТП, копия которого исследовалась судом в ходе рассмотрения дела (л.д.137-141).

Судом установлено и следует из административного материала, что автогражданская ответственность владельца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», а автогражданская ответственность владельца ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в связи с чем, ФИО3, учитывая, что у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ обратился за компенсационной выплатой в РСА, предоставив для этого, все необходимые документы (л.д.113-115).

Однако, требования истца, в установленный срок, АО «АльфаСтрахование», представляющем интересы РСА, удовлетворены не были.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в компенсационной выплате по причине того, что повреждения ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с претензией и просил произвести компенсационную выплату в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и выплатить неустойку, финансовую санкцию, но претензия так же осталась без удовлетворения (л.д.131-132).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон, судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза с целью определения перечня повреждений ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и определения восстановительной стоимости его ремонта на дату ДТП в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «161 ЭКСПЕРТ» все выявленные повреждения передней правой передней двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней правой в виде динамических следов в передней части элемента, правой боковины, переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, переднего левого крыла, капота, кронштейна левой фары, усилителя переднего бампера в левой части, активация системы безопасности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения молдинга задней правой двери имеют накопительный характер образования). При этом, эксперты определили, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа <данные изъяты>

Оценивая данное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, либо их необъективности. При этом, суд принимает во внимание, что эксперт –техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов -техников (регистрационный номер №).

В соответствии с пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд полагает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца в соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком РСА требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. При этом, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, которое могло бы освободить страховщика от обязанности выплатить штрафные санкции.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что ответчик РСА в добровольном порядке не произвел истцу компенсационную выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.82 и п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с РСА в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов сделанных экспертами ООО «161 ЭКСПЕРТ», составила с учетом износа <данные изъяты>.

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что с виновника ДТП - ФИО4 подлежит взысканию в его пользу сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что сумма фактического ущерба, причиненного истцу, превышает сумму компенсационной выплаты взысканной с РСА, а так же принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты>.

Оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Ознакомившись с указанным документом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем так же было подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, суд считает возможным взыскать с ответчиков РСА и ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого.

Кроме того, суд полагает, что с ответчиков в пользу <данные изъяты>», учитывая, что исковые требования удовлетворены, и исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> с каждого за проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, которая не была оплачена сторонами. При этом, суд принимает во внимание, что заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты с РСА в размере <данные изъяты> и ущерба с ФИО2 в размере <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме, а, следовательно, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Суд так же признает необходимыми судебными расходами почтовые расходы истца за направление ответчикам копий искового заявления с приложением и считает необходимым взыскать с ответчиков пользу истца почтовые расходы по 192, 64 рубля с каждого.

При этом, для взыскания в пользу истца почтовых расходов в размере 65 рублей за направление претензии в РСА, суд оснований не находит.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а учитывая, предельный размер компенсационной выплаты взысканной в пользу истца с РСА, взыскание убытков с РСА в размере, превышающем <данные изъяты>, не может быть произведено.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7650 рублей, в связи с чем, принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика РСА в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а с ответчика ФИО4 – в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, при расчете государственной пошлины и судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, заявленные к ответчику ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, а размер государственной пошлины подлежащей уплате за их подачу составляет <данные изъяты>, то суд считает необходимым взыскать с ФИО4 ФИО19 в бюджет муниципального образования – «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО20 к ФИО4 ФИО21, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 ФИО22 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО3 ФИО24 сумму ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 и Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, по <данные изъяты>) рублей с каждого.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО27 в пользу ФИО3 ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО29 в бюджет муниципального образования – «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021.