Решение № 2-3374/2021 2-3374/2021~М-1836/2021 М-1836/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-3374/2021

УИД 78RS0006-01-2021-003354-71

Дело № 2-3374/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 91 003,01 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930,10 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 20.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, принадлежащего ФИО2, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем марки №, ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была

Истец исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 91003,01 рублей.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате данной суммы ущерба.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 20.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, принадлежащего ФИО2, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.26-27,32)

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, что подтверждается полисом (л.д.24-25).

Как усматривается из материалов дела ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем марки №, который выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил одновременных мер к остановке транспортного средства, нарушив требования п. 9.10,10.1 ПДД РФ. (л.д.32).

Ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была, как усматривается из ответа на запрос, договора страхование ОСАО в спорный период прекратил действие.

В действиях водителя ФИО2 нарушений не установлено.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявления потерпевшего ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 91003,01 рублей, путем оплаты ООО «НеваКомСервис» стоимости ремонта транспортного средства, что подтверждено направлением на ремонт, платежным поручением, счётом на оплату, заказ-нарядом, актом осмотра, актом согласования, актом выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате вышеуказанного ДТП составляет 91003,01 рублей. (л.д.33-39)

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате данной суммы ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, в силу действующего законодательства к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда, а у ответчика возникла обязанность по выплате оставшейся части суммы ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из искового заявления размер суммы ущерба составляет 91003,01 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного суда от 10 марта 2017 года № 6-П - как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О не исключается возмещение вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицал, каких-либо самостоятельных, объективных доказательств нарушений при ремонте автомашины потерпевшего, произведенных со стороны страховой компании суду не представил.

При этом, относимых и допустимых доказательств, которые был опровергали размер ущерба, заявленный истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из принципа состязательности процесса, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, в силу действующего законодательства к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда, а у ответчика возникла обязанность по выплате суммы ущерба.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и предъявлению в суд искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 930,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 91 003,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.