Решение № 12-261/2020 12-39/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-261/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Минусинск 25 марта 2021 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шкарин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 26 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом было установлено, что 18 августа 2020 г. в 07:26:47 по адресу: 442 км. 149 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р257 «Енисей», Красноярский край собственник (владелец) транспортного средства марки «53611В Специализированный прочее» государственный регистрационный знак <***> (СТС9911577875), собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

С учетом указанных обстоятельств, уполномоченным должностным лицом Центрального МУГАДН действия собственника автомобиля ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд, указывая в своей жалобе, что в период совершения административного правонарушения принадлежащее ему (ФИО1) транспортное средство – автомобиль Камаз 53611В г/н <***> в соответствие с договором аренды от 01.08.2020 находилось во владении – ФИО2, который согласно договора аренды обязан был вносить плату за «Платон» и нести риск, быть привлеченным к административной ответственности.

Поскольку в момент фиксации нарушения он (ФИО1) не являлся владельцем автомобиля Камаз 53611В г/н <***>, в своей жалобе ФИО1 настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления от 26 августа 2020 г. и прекращении производства по делу.

Стороны по делу в судебное заседание не прибыли, уважительных причин своей неявки, а также ходатайств об отложении судебно заседания не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие сторон.

Исследовав доводы ФИО1, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как было установлено в судебном заседании, 18 августа 2020 г. в 07.26 час. (Московского времени) на 442 км 149 м автодороги Р257 «Енисей» в направлении Минусинск-Казанцево с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган-ВСМ2» (№ 1701113, поверенного до 25.05.2022) зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, совершенного водителем транспортного средства Камаз 53611В государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого (транспортного средства) по данным ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» являлся ФИО1

В соответствие со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 1.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к указанной норме Закона положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование позиции, изложенной в жалобе ФИО1, последним представлены следующие доказательства:

- договор аренды транспортного средства от 01.08.2020, в соответствие с которым на период фиксации административного правонарушения от 18 августа 2020 г. транспортное средство Камаз 53611В государственный регистрационный знак <***> от ФИО1 перешло в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком по 31.12.2020 (л.д. 14-16);

- копия акта приема-передачи транспортного средства и расписки (л.д. 17-18);

- копии авиабилетов Красноярск – Анапа 15.08.2020 и Анапа-Красноярск 29.08.2020 на имя ФИО1 ЕН. (л.д. 5-13).

Исследовав доводы ФИО1 а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО1 доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем оснований ставить их под сомнения у суда не имеется.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в период совершения административного правонарушения, зафиксированном должностными лицами с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган-ВСМ2», 18 августа 2020 г. на 442 км 149 м автодороги Р257 «Енисей» транспортным средством марки Камаз 53611В государственный регистрационный знак <***>, управлял не ФИО1, а ФИО2

Поскольку лицом, привлеченным к административной ответственности суду были предоставлены как доказательства, подтверждающие не причастность последнего к совершенному административному правонарушению, так и данные о лице, совершившем правонарушение (ФИО2), суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 26 августа 2020 г. отменить, прекратив в отношении ФИО1 производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить;

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от 26 августа 2020 г. в отношении ФИО1 отменить;

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: