Решение № 2-4851/2018 2-4851/2018~М-3127/2018 М-3127/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4851/2018

дело № 2-4851/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Гиматутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразЭСКО", Общество с ограниченной ответственностью "ГазАкваСтрой", Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Приволжское управление Ростехнадзоза о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразЭСКО" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается договором купли - продажи квартиры от 4 сентября 2017 года № <номер изъят>.

11 октября 2017 года по вине МУП «Водоканал», при пробном запуске -индивидуального теплового пункта подогрева горячей воды, установленного по проектной документации, выполненной ООО «ЕвразЭСКО», по заказу НО «Фонд ЖКХ Республики Татарстан», по причине срыва полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № <номер изъят> в связи с превышением подающего давления холодной воды на вводе в дом, горячей водой была затоплена их квартира.

Индивидуальный тепловой пункт (далее по тексту ИТП), установленный в подвале их дома, ООО «УК Жилищник-4» в качестве общедомового имущества не передавался и в эксплуатацию не был введен, в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность за имущество, которое общедомовым не является и им не обслуживается. Соответствует ли проектная документация для установки ИТП всем требованиям строительных норм, и учитывались ли при разработке такой документации технические параметры их дома им не известно. При разработке проектной документации для монтажа ИТП установка регулятора перепада давления воды не была предусмотрена, что также могло послужить причиной залива, так как выполнение монтажа ИТП без регулятора перепада давления также могло повлечь превышение давления или температурного режима три подогреве воды в самом ИТП. Проект ИТП был также согласован с МУП «Водоканал» письмом от 4 июля 2017 года за исх. №07-15/20275.

На момент аварии общедомовые сети горячего и холодного водоснабжения находились в надлежащем состоянии, о чем имеется Акт осеннего осмотра общего имущества в доме от 11 сентября 2017 года.

МУП "Водоканал", опосредовано через ООО «УК Жилищник-4», является поставщиком коммунальной слуги водоснабжения в их доме и несет ответственность за качество подаваемой холодной золы до границы раздела, в том числе и за соблюдение параметров давления и т.д. на вводе в дом. Однако, МУП "Водоканал" подавал коммунальную услугу ненадлежащего качества, либо ООО "ЕвразЭСКО" выполнил проектную документацию для монтажа ИТП ненадлежащим образом, а именно: не учел технические данные многоквартирного дома и не предусмотрел регулятор перепада давления во избежание превышения давления при приготовлении и подачи горячей воды, что привело к аварийной ситуации, повлекшей причинение ущерба их жилому помещению.

В их квартире были повреждены стены площадью 64,34 кв.м (обои), потолок площадью 25,2 кв.м (водоэмульсионная краска, 3,4 кв.м штукатурка), полы - 17,2 кв.м (линолеум), потолочные плинтуса 11,38 пог.м. (Багеты), подушка - 1шт.

Действуя в наших интересах, ООО «УК Жилищник-4» за свой счет провело независимую экспертизу по оценке стоимости ущерба, причиненного их жилому помещению. Общий размер ущерба составил 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь Законом Российской Федерации о защите прав потребителей, а также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчиков в их пользу 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением их квартиры.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее по тексту НО «Фонд ЖКХ РТ»), общество с ограниченной ответственностью "ГазАкваСтрой" ( далее по тексту ООО "ГазАкваСтрой"), Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани», Приволжское управление Ростехнадзоза о защите прав потребителей, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-4» (далее ООО «УК «Жилищник-4»), общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (далее также ООО «ПСК»), ГКУ «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей Республики Татарстан» (далее также ГКУ «ФГЭТРИС»).

Истцы ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» г. Казани ФИО5, просила в удовлетворении иска отказать, считая, что в данном случае лицом, ответственным за возмещение причинённого ущерба является управляющая компания. Дополнительно суду пояснила, что действительно на протяжении всего периода подачи холодной воды в многоквартирный дом <адрес изъят>, давление холодной воды превышает установленные параметры, поскольку дом находится в низине. МУП «Водоканал» же является поставщиком холодной воды, а срыв полотенцесушителя произошел в системе горячего водоснабжения. К системе горячего водоснабжения они никакого отношения не имеют.

Представитель ответчика НО «Фонд ЖКХ РТ» ФИО6, просила в удовлетворении иска в отношении их организации отказать. Дополнительно суду пояснила, что их организация является региональным оператором, и по их заказу был разработан проект ИТП. Денежные средства для проектировки ИТН использовались из средств перечисляемых жильцами в фонд капитального строительства. Однако они являются лишь заказчиками проекта, работы по монтажу и установке ИТП, в многоквартирном доме где расположена квартира истца, региональный оператор не проводил; данное оборудование за счет средств фонда капитального ремонта не устанавливалось; вины НО «Фонд ЖКХ РТ» в причинении истцу ущерба не имеется.

Представитель ООО «УК «Жилищник-4» ФИО3, указала на обоснованность заявленных истцом требований. Дополнительно суду пояснила, что прорыв полотенцесушителя произошел в результате превышения давления холодной воды, за подачу которой ответственным является МУП «Водоканал», при согласовании технических условий для индивидуального теплового пункта МУП «Водоканал» необходимо было изначально предусмотреть регулятор давления. Срыв полотенцесушителя произошел в момент пробного пуска ИТП, в данном доме в момент пуска ИТП были зафиксированы несколько случаев прорыва трубопроводов горячего водоснабжения. ИТП на баланс ими не принималось и как общее домовое имущество не принято. После установки регулятора давления, система ИТП работает в нормальном режиме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

Поскольку реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд, не затягивая разбирательства дела, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, рассмотрел данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается договором купли - продажи квартиры от 4 сентября 2017 года № <номер изъят>.

Судом установлено, что при пробном запуске индивидуального теплового пункта подогрева воды 11 октября 2017 года произошел срыв полотенцесушителя в квартире, ФИО7, которая является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, что привело к затоплению.

В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 57 000 рублей, что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис».

В ходе рассмотрения дела установлено, что оборудование индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> установлено ООО «ПСК» на основании договора подряда от 10 мая 2017 года № 12-ТП, заключенного с ООО «ГазАкваСтрой».

Данное оборудование установлено в соответствии с проектом, разработанным ООО «ЕвразЭСКО».

Как следует из ответа на запрос суда, по указанному объекту ГКУ «ФГЭТРИС» осуществляло функцию технического надзора. Монтажные работы по установке оборудования выполнены ООО «ПСК» на основании проектной документации, разработанной ООО «ЕвразЭСКО» и согласованной в установленном порядке.

Рабочий проект по установке подогревателя горячего водоснабжения согласован МУП «Водоканал». Как указано в данном протоколе, гарантируемый свободный напор в наружной сети водопровода диаметром 315 мм по <адрес изъят> составляет 42 м.

Технические условия на подключение индивидуального теплового пункта жилого дома к сетям водоснабжения выданы МУП «Водоканал» 22 февраля 2017 года.

Согласно данным техническим условиям подключение объекта к сетям водоснабжения возможно при условии проектирования и строительства ввода водопровода в здание с присоединением к существующему водопроводу диаметром 315 мм по <адрес изъят>. Гарантируемый свободный напор в сети водопровода составляет 42 м.

Как пояснили представители МУП «Водоканал» в ходе рассмотрения дела, давление 42 м соответствует значению 4,2 атмосферы.

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, составленным в составе представителей организации осуществляющей строительство, управляющей компании, подрядчика и организации осуществляющей контроль, индивидуальный тепловой пункт в жилом доме <адрес изъят> выполнен в соответствии с проектом.

В последующем Казанским территориальным управлением Приволжского управления Ростехнадзора ООО «ПСК» выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 27 сентября 2017 года № 13-18/589. Согласно указанному документу пластинчатый теплообменник для целей горячего водоснабжения в жилом доме <адрес изъят> соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам.

Как установлено комиссией, в которой приняли участие сотрудники: МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Комитета ЖКХ исполнительного комитета муниципального образования города Казани, начальника участка СЭВС МУП «Водоканал», мастера ЖЭУ ООО «Азат», причиной затопления явилось значительное превышение давления на подающей линии холодной воды на вводе по вине МУП «Водоканал», что подтверждается актом о затоплении от 11октября 2017 года. Подающее давление холодного водоснабжения на входе в дом зафиксировано 7,4 атмосфер, при норме не более 6 атмосфер.

13 октября 2017 года была создана повторная комиссия на предмет фиксации подающего давления холодной воды на вводе в дом. В данной комиссии приняли участие представители: ООО «ЕвразЭСКО», МУП «Водоканал», НО «Фонд ЖКХ РТ» (заказчик монтажа ИТП), Комитета ЖКХ исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ООО «УК Жилищник-4». Представитель МУП «Водоканал» на обследовании присутствовал, но от подписи акта отказался. Данным актом также зафиксировано превышение подающего давления холодного водоснабжения на вводе в дом и которое составило 0,74 Мпа (7,4 атмосфер), что фиксируется монометрами на вводе в дом, о чем имеются фотографии, сделанные при обследовании. Из представленных фотоматериалов, в системе подачи холодной воды зафиксировано давление 0,74 МПа.

В соответствии с пунктом 5.2.10 Свода правил «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 626 гидростатическое давление в системе хозяйственно-питьевого или хозяйственно-противопожарного водопровода на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора должно быть не более 0,45 МПа (для зданий, проектируемых в сложившейся застройке не более 0,6 МПа), на отметке наиболее высоко расположенных приборов - по паспортным данным этих приборов, а при отсутствии таких данных не менее 0,2 МПа.

Между тем, давление в системе подачи холодной воды в многоквартирный дом <адрес изъят> на 11 октября 2017 года составляло 7,4 -8 атмосферы (0,74-0,8 МПа).

Таким образом, МУП «Водоканал» не обеспечило соответствие давления холодного водоснабжения в точках водозабора установленным нормативам, а также указанному в технических условиях значению.

Также суд отмечает, что МУП «Водоканал», являясь организацией, обеспечивающей подачу холодной воды в многоквартирный дом <адрес изъят>, при выдаче технических условий на подключение индивидуального теплового пункта данного дома к сетям водоснабжения и согласовывая рабочий проект данного оборудования, должен был предусмотреть то, что давление в системе холодного водоснабжения является непостоянной. В судебных заседания представитель МУП «Водоканал» неоднократно указывал, в доме <адрес изъят>, холодное водоснабжение регулярно подается в повышенном давлении.

Как следует из пояснений представителя ООО «ЕвразЭСКО» данных в судебном заседании и письменного отзыва, причиной того, что проектом индивидуального теплового пункта не предусмотрено устройство для регулирования давления является отсутствие информации о подаче холодной воды к этому устройству с превышением нормативного давления. ООО «ЕвразЭСКО» как и любая проектная организация, разрабатывает проект исходя их технических условий.

Кроме того суд учитывает, что исходя из пояснений представителя управляющей компании, в настоящее время ИТП, после установки регулятора давления на точке подачи холодной воды к этому оборудованию, работает в нормальном режиме.

Следовательно, наличие регулятора давления при подаче холодной воды в данном случае обеспечивает функционирование индивидуального теплового пункта в рабочем режиме.

При таких условиях ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба при пробном запуске индивидуального теплового пункта подлежит возложению на МУП «Водоканал».

При этом ООО «ЕвразЭСКО» и ООО "ГазАкваСтрой", МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Приволжское управление Ростехнадзоза являются ненадлежащими ответчиками по следующим основаниям.

Проект ИТП подготовлен в соответствии с предоставленным МУП «Водоканал» техническими условиями, согласно которым эксплуатация энергоустановки предполагалось при давлении в системе 4,2 атмосферы. Поскольку исходя из пункта 5.2.11 Свода правил «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» устройства (регуляторы давления), снижающие давление, необходимо предусматривать только при расчетном давлении в сети, превышающем указанное в 5.2.10 давление, при наличии сведений о расчетном давлении 4,2 атмосферы, то есть не превышающем по СНиПу, и отсутствия указания в технических условиях на необходимость установки такого устройства, у ООО «ЕвразЭСКО» не было необходимости предусмотреть устройство для снижения давления при разработке проекта оборудования для подогрева воды и разрабатывать проект с отступлением от технических условий.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

НО «Фонд ЖКХ РТ» в данном случае является лишь лицом, оплатившим стоимость подготовки проектно-сметной документации для установки индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме <адрес изъят>. Как следует из представленных НО «Фонд ЖКХ РТ» документов претензий относительно работ по подготовке проекта не имеется, результат оплаченных НО «Фонд ЖКХ РТ» работ в виде проекта соответствует условиям договора и технического задания. При этом НО «Фонд ЖКХ РТ» в установке индивидуального теплового пункта участия не принимало и не финансировало его.

Приволжское управление Ростехнадзоза действительно проверяла ИТП перед его запуском и именно указанная организация выдало разрешение на ввод его в эксплуатацию. Однако в обязанности Роспотребнадзора входит проверка ИТП на соответствие проектной документации. В ходе же рассмотрение дела отклонений ИТП от проектной документации не выявлено.

ООО "ГазАкваСтрой" является одной из подрядных организаций осуществивших монтаж ИТП, поскольку ИТП смонтировано в соответствии с ее проектом, вины указанной организации в срыве полотенцесушителей не имеется.

Довод представителя МУП «Водоканал» о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является управляющая компания отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил).

В ходе рассмотрения дела установлено, что разрушение разъёмных соединений полотенцесушителя в квартире истца произошло в момент пробного запуска оборудования ИТП.

Поскольку на момент причинения истцу ущерба индивидуальный тепловой пункт не был передан управляющей компании в качестве общего имущества многоквартирного дома, оснований для возложения на нее ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления квартиры не имеется.

Определяя размер ущерба, причинённый в результате затопления квартиры <адрес изъят> подлежащего взысканию в пользу истцов, суд руководствуется отчетом ООО «Независимая оценка «СуварСервис», представленным истцом, согласно которому он составил 57 000 рублей.

Суд соглашается с данным размером причиненного материального ущерба, поскольку отчет специалиста представленный истцами, соответствует требования статей 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному вопросу суду не заявлялось. В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения специалистом общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис» стоимости восстановительного ремонта вследствие залива квартиры истца.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В данном случае истец должен был обязательно доказать наличие вины в действиях ответчиков, в результате которых произошел залив его квартиры, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

В ходе рассмотрение дела установлено, что причиной разрыва полотенцесушителя явилось повышенное давление в системе горячего водоснабжения. В системе же горящего водоснабжения (подача которого обеспечивается через ИТП) давление было повышено, так как оно подавалось повышенным из системы холодного водоснабжения. В системе ИТП (а именно между входом подачи холодного водоснабжения в систему ИТП) регулятор понижающей давление установлен не был. Указанный регулятор не был установлен, поскольку его установка не была предусмотрена в проектной документации ИТП. Проектировщиками ИТП указанный регулятор давления не предусмотрен, в виду предоставления МУП «Водоканалом» технических условий со сведениями не соответствующими действительными, а именно с указанием гарантирующего свободного напора в сети водопровода 4,2 атмосфер.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что о доказанности вины МУП «Водоканал» г. Казани в произошедшем разрыве полотенцесушителя в квартире <адрес изъят>, причинной следственной связи между виновными действиями МУП «Водоканал» и наступившими последствиями. В этой связи ущерб от затопления квартиры истцов подлежит возмещению МУП «Водоканал».

Доводы МУП «Водоканал» о том, что причиной затопления квартиры явилось износ муфты и прокладок полотенцесушителя, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Напротив судом установлено, что на экспертизы полотенцесушитель, разрыв которого произошел не предоставлялся.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае между истцом и МУП «Водоканал» не имеется правоотношений, регулируемых положениями Закона о защите прав потребителей, следовательно оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

Поскольку истцы при обращении с иском в суд государственную пошлину не уплатили, с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразЭСКО", Общество с ограниченной ответственностью "ГазАкваСтрой", Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Приволжское управление Ростехнадзоза о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Казани в пользу ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Казани в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2018 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова