Решение № 2-1280/2017 2-1280/2017~М-1021/2017 М-1021/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1280/2017

Дело № 2-1280-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 06 октября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдём!» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 536 рублей 67 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 350 рублей 73 копейки.

В обосновании иска ссылается на то, что между Акционерным обществом Коммерческий банк «Пойдём!» (далее по тексту АО КБ «Пойдём!») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому ответчик получил кредит в сумме 110 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,14% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита 0,95% в день. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами по 3 908 рублей не позднее 30 числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности и подала встречное исковое заявление, в котором просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе «Персональный консультант», в части присоединения заемщика банком к программе коллективного страхования к страховой компании, установленной банком, в части обязанности уплаты заемщиком страховой комиссии. Признать незаконным устное заявление на договор добровольного страхования и услугу «Персональный консультант» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО КБ «Пойдём!». Взыскать с АО КБ «Пойдём!» в пользу ФИО1 незаконно удержанную ежемесячную комиссию за услугу «Персональный консультант» в сумме 33 600 рублей, незаконно удержанную комиссию, уплаченную в счет погашения за страхование в сумме 6 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поступил отзыв АО КБ «Пойдём!» на встречное исковое заявление ФИО1 к АО КБ «Пойдём!» о защите прав потребителя, в котором указали, что заемщик ФИО1 имела реальную возможность использовать услуги назначенного ей персонального консультанта в любое время по своему усмотрению. Согласно п.11.1 тарифов, за услуги «Персональный консультант» взимается комиссия для клиентов до 12 месяцев обслуживания в размере 5 000 рублей в год или 500 рублей в месяц. АО КБ «Пойдём!» обоснованно списывали ежемесячно со счета ФИО1 плату за пользование услугой «Персональный консультант» в размере 500 рублей в месяц, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просили применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск АО КБ «Пойдём!» подлежащим удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчик получил кредит в сумме 110 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,14% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита 0,95% в день. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами по 3 908 рублей не позднее 30 числа каждого месяца.

Согласно разделу «В» вышеуказанного кредитного договора, в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору, клиент обязуется выплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 предусмотрено возвращение кредита по частям в определенных суммах, и ФИО1 нарушила эти условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, истец вправе потребовать возврата суммы задолженности с причитающимися процентами, верно рассчитанные, исходя из условий договора и внесенных платежей.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в иске, учитывая, что общий срок исковой давности установлен в три года, исполнение договора началось в августе 2013 года, внесение платежей, что является признанием иска и прерывает течение срока исковой давности, осуществлялось по август 2016 года, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Оснований для уменьшения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая соразмерность размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям, также учитывая период просрочки, и то, что неустойка насчитана, исходя из согласованной сторонами договорной ставки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 350рублей 73 копейки.

Во встречном иске ФИО1 к АО КБ «Пойдём!» должно быть отказано в полном объеме по следующим причинам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ, гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках кредитного договора ФИО1 согласно поданного ею заявления, предоставлена услуга «Персональный консультант» по обслуживанию ее счетов и договоров в банке.

Плата за предоставление услуг «Персональный консультант» взимается ежемесячно на весь срок пользования кредитом и составляет, согласно тарифам банка, 800 рублей в месяц.

Установлено, что данная сумма была внесена ответчиком добровольно, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком, и впоследствии неоднократно гасились ежемесячными платежами.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в кредитных документах отсутствует просьба ответчика об исключении из договора пункта о предоставлении банковских услуг «Персональный консультант», доказательств того, что ответчик пытался исключить данный пункт договора и получить кредит без указанной услуги, как внесением данной записи в текст договора, так и подачей протокола разногласий, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, учитывая подписанное ответчиком соответствующее заявление.

Кроме того, суд учитывает, что заключение соглашения в части услуг «Персональный консультант» является получением дополнительных услуг, не связанных с оформлением и выдачей кредита и ведением кредитного счета, то есть плата за указанные услуги не является комиссией по ведению банковского счета.

При заключении договора потребительского кредита заемщиком ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев. При этом, банк данную услугу не оказывал, стороной по договору не являлся, условия страхования либо подключения к программе страхования в кредитном договоре не содержатся.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком, банк перечислил заявленные 6480 рублей на счет, указанный ответчиком.

Таким образом, по мнению суда, предоставление ответчику ФИО1 услуги «Персональный консультант» с перечислением платы в размере 800 рублей, а также перечисление 6480 рублей истцом произведено на основании поданных подписанных ответчиком ФИО1 приходных кассовых ордеров, следовательно, сделано в четком соответствии с ее волеизъявлением, и основания для признания данных действий незаконными отсутствуют.

Тем самым, в удовлетворении требований встречного иска в части признания условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе «Персональный консультант», в части присоединения заемщика банком к программе коллективного страхования к страховой компании, установленной банком, в части обязанности уплаты заемщиком страховой комиссии; признании незаконным устного заявления на договор добровольного страхования и услугу «Персональный консультант» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО КБ «Пойдём!»; взыскании с истца в пользу ФИО1 незаконно удержанной ежемесячной комиссии за услугу «Персональный консультант» в сумме 33 600 рублей, незаконно удержанной комиссии, уплаченной в счет погашения за страхование в сумме 6480 рублей, должно быть отказано.

Кроме того, суд учитывает заявленное истцом ходатайство о применении к требованиям ответчика ФИО1 пропуска срока исковой давности, учитывая, что общий срок исковой давности установлен в три года (большие сроки могут применяться, если они прямо указаны в действующем законодательстве), исполнение договора началось в августе 2013 года, а встречное исковое заявление подано в августе 2017 года, и полагает должным отказать в требованиях ответчика ФИО1 о признании договора недействительным в части также по данному основанию.

Также должно быть отказано во взыскании компенсации штрафа и морального вреда, поскольку нарушений прав заемщика кредитором не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107536 (сто семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей 73 копейки.

Во встречном иске ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдём!» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин

Верно:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2017 года.

Судья: Е. Е. Сорокин