Решение № 2-1057/2019 2-1057/2019~М-622/2019 М-622/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1057/2019

Дело №2-1057/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 90 000 рублей сроком погашения до dd/mm/yy, с уплатой процентов в размере 35% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по состоянию на dd/mm/yy за ним образовалась задолженность за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 209 577,52 руб., в том числе: основной долг в размере 83 513,99 руб., проценты в размере 46 927,66 руб., штрафные санкции 79 135,87 руб. Истец полагает возможным снизить размер штрафных санкций до суммы 36 630,60 руб., рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ. Задолженность была взыскана судебным приказом, который был отменен dd/mm/yy на основании возражений от должника. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 167 072,25 руб., в том числе: основной долг в размере 83 513,99 руб., проценты в размере 46 927,66 руб., штрафные санкции 36 630,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541,44 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил. В письменных возражениях указал о том, что согласен с исковыми требованиями частично, просил применить срок исковой давности к платежам с dd/mm/yy по dd/mm/yy, так как он вносил очередные платежи, а не погашал задолженность. Также просил снизить штрафные санкции, либо отказать в их взыскании, так как его вины в просрочке платежей не имеется, он искал всякую возможность для погашения задолженности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании письменные возражения ответчика поддержал.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении сторон о судебном заседании, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) в кредит денежные средства в сумме 90 000 руб. сроком возврата кредита dd/mm/yy под 35% годовых.

Пункт 6 договора предусматривает, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № кредитному договору и осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, он уплачивает Банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период не начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от dd/mm/yy № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

dd/mm/yy Агентство по страхованию вкладов направило ответчику уведомление о досрочном погашении суммы кредита, которое осталось без исполнения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy о взыскании долга по кредитному договору № с ФИО1 отменен dd/mm/yy. г. на основании поступивших от него возражений.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет в общей сумме 209 577,52 руб., из которых: сумма основного долга 83 513,99 руб., сумма процентов 46 927,66 руб., штрафные санкции 79 135,87 руб.

Истец снизил штрафные санкции до суммы 36 630,60 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просит взыскать их в данном размере.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признается верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, и приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 36 630,60 руб., рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что его вины в просрочке платежа нет, он искал всякую возможность для погашения задолженности, признаются судом несостоятельными, поскольку отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у банка лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик периодически с нарушением срока производил платежи по договору, последний платеж по кредитному договором внесен ответчиком dd/mm/yy, который был распределен истцом на погашение задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, исходя из положений статьи 203 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае прервался совершением ответчиком действий по внесению оплаты по кредиту dd/mm/yy и с указанной даты течение срока исковой давности началось заново.

Кроме того, срок исковой давности прервался со дня обращения истца к мировому судье за защитой нарушенного права с dd/mm/yy, течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа dd/mm/yy, при этом с момента отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности в данном случае составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлинялась до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (dd/mm/yy), дату его отмены (dd/mm/yy), а также дату обращения истца с настоящим иском в суд (dd/mm/yy), суд приходит к выводу, что срок исковой давности с учетом перерыва не истек, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска исковой давности надлежит отказать.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 167 072,25 руб., в том числе: основной долг в размере 83 513,99 руб., проценты в размере 46 927,66 руб., штрафные санкции в размере 36 630,60 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 541,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общей сумме 167 072,25 руб., в том числе: основной долг в размере 83 513,99 руб., проценты в размере 46 927,66 руб., штрафные санкции в размере 36 630,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541,44 руб., всего взыскать сумму 171 613 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот тринадцать) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья В.Н. Волкова