Решение № 2-325/2025 2-325/2025(2-5362/2024;)~М-3767/2024 2-5362/2024 М-3767/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-325/2025

УИД ...

Дело ...

Строка 2.160

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодор», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Автодор», и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обосновании иска ФИО1 указала, что ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Scania G380», регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также «732730», регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автодор».Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Риск ответственности ООО «Автодор» и ФИО2 не был застрахован в форме обязательного или добровольного страхования. В результате дорожно–транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania G380» без учета износа составила 106551 руб. ... истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчиков, которая была проигнорирована. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Автодор», ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania G380» с регистрационным знаком ... в сумме 106551 руб.; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15000 руб.; расходы по уплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., а также расходы об уплате государственной пошлины в размере 3331 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автодор», в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, почтовый конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Scania G380, регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также 732730, регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Автодор».Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Дорожно–транспортное происшествие произошло по адресу: ..., водитель транспортного средства ... ФИО2 вину признал, что подтверждается извещением о дорожно–транспортном происшествии от ....

Согласно калькуляции экспертного заключения за ... от ..., выполненного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G380 без учета износа составила 106551 руб.

Вышеуказанное заключение за ... от ... в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, проведено экспертом ФИО6, имеющим соответствующие специальности и профессиональные навыки, у суда отсутствуют основания, ставящие под сомнение выводы эксперта, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

... представителем истца в адрес ответчика ООО «Автодор» была направлена досудебная претензия, ответа на которую в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства 732730, с регистрационным знаком ... является ООО «Автодор». В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм (ст.ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с ответчика ООО «Автодор» как собственника транспортного средства 732730, с регистрационным знаком ... в сумме 106551 руб. подлежат удовлетворению.

На основании договора на проведение экспертного заключения за ... от ..., истица понесла расходы в сумме 15000 руб., данные расходы являются необходимыми, связанными с обращением в суд с иском.

... между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно представленным электронным чекам услуги оказаны в полном объеме и оплачены за услуги в сумме 35000 руб. Дополнительно, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автодор» в пользу истца: расходы по уплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. При этом судом принимается во внимание принцип разумности заявленных требований, их обоснованности, объем участия представителя в рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автодор» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3331 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автодор», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 106551 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности вразмере 2100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3331 руб.

Исковые требования в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гайзетдиновой Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено ...