Решение № 2-2243/2018 2-2243/2018 ~ М-1876/2018 М-1876/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2243/2018

К делу № 2-2243/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указал, что 08.11.2014г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0000-0245967 путем присоединения ответчика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. Согласно условиям кредитного договора Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на срок по 08.11.2019г. под 24,10 % годовых. Банк исполнил свои обязанности, выдав кредит. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. На 23.05.2018г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 718 566,20 руб. В соответствии с принципом соразмерности неустойки банк снизил предъявляемую ко взысканию неустойку до 10% от общей суммы штрафных санкций. С учетом снижения неустойки сумма требований банка составляет 561 110,86 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 536 265,04 руб., задолженность по процентам – 24 805,46 руб., задолженность по пени – 40,36 руб. 01.01.2018г. ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который в настоящее время является новым кредитором ответчика. Просит суд взыскать вышеуказанную сумму задолженности с учетом снижения неустойки по кредитному договору №625/0000-0245967 от 08.11.2014г. – 561 110,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 811,11 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту фактического жительства, указанному в исковом заявлении (<адрес>), вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается также сведениями УВМ МВД по РА о регистрации ФИО1 по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск, отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает причины неявки ответчика неуважительными. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

27.10.2014г. ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, и с ним был заключен кредитный договор №625/0000-0245967 от 08.11.2014г. путем подписания согласия на кредит (уведомления о полной стоимости кредита) от 08.11.2014г.

Согласно п.1 и 3 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Следовательно, между сторонами по настоящему делу 08.11.2014г. был заключен кредитный договор №625/0000-0245967 путем направления ответчиком оферты и принятия ее истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.п.1-4 кредитного договора (согласия на кредит) №625/0000-0245967 от 08.11.2014 года ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 600 000 руб. со сроком возврата 08.11.2019 года под 24,1% годовых. Банком обязательства исполнены, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Пунктами 6, 8 кредитного договора №625/0000-0245967 от 08.11.2014г. установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 448,17 руб., размер первого платежа составляет 14 284,93 руб. Размер последнего платежа составляет 20 326,95 руб.

Дата ежемесячного платежа – 08 числа каждого календарного месяца. Периодичность платежей – ежемесячно.

Способ исполнения заемщиком обязательств по договору – размещение на дату ежемесячного платежа на счетах заемщика суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

В силу п.12 договора, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно установлена неустойка (пеня) в размере 0,6% в день.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из выписки по счету, содержащейся в расчете просроченной задолженности, ответчик ФИО1 своих обязательств по кредитным договорам по уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял (неоднократно нарушал сроки платежей).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 23.05.2018г. с учетом снижения неустойки до 10% от ее размера за ответчиком числится задолженность по кредитному договору №625/0000-0245967 от 08.11.2014г. в размере 561 110,86 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 536 265,04 руб., задолженность по процентам – 24 805,46 руб., задолженность по пени – 40,36 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу при вынесении решения.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

01.01.2018г. ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заявленного истцом снижения размера неустойки по кредитным договорам до 10% от ее размера.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения №137 от 22.05.2018 года, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 8 811,11 руб., следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0000-0245967 от 08.11.2014г. в размере 561 110 рублей 86 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8 811 рублей 11 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2018 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова