Решение № 12-896/2017 5-470/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-896/2017

Судья Галкина Н.Б. Дело № 5-470/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-896/2017
город Ханты-Мансийск
22 августа 2017 года
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Когалымского городского суда от 01.06.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

(дата) дежурным д/ч ОМВД России по (адрес) в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому (дата) в <данные изъяты> мин. при проверке соблюдения миграционного законодательства, возле (адрес) ХМАО - Югры выявлен гражданин Республики Азербайджан (ФИО)2, (дата) года рождения, прибывший в (адрес) (дата) и проживающий в нем по настоящее время по адресу: (адрес), который не предъявил принимающей стороне документы для постановки на учет по месту пребывания, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации»).

Постановлением судьи Когалымского городского суда от 01.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 просит отменить постановление судьи Когалымского городского суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указал, что вменяемое ему административное правонарушение следует за не предъявление принимающей стороне паспорта и миграционной карты для постановки на миграционный учет. При этом указал, что учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, в связи с чем обязанность по уведомлению органов миграционного контроля о прибытии на территорию Российской Федерации иностранного гражданина возложена на принимающую сторону.

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не направили, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании защитник ФИО2- адвокат Иманов Ф. Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что поскольку ФИО2 уклонился от выезда из Российской Федерации, следовательно, на ее территории он находится не законно, поэтому у него нет обязанности по предъявлению документов принимающей стороне. Должен был рассмотрен вопрос о привлечение его к ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Заслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу следующему.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Азербайджан ФИО2, 20.10.2016 года прибыл на территорию Российской Федерации в г. Когалым, где по настоящее время проживает по адресу: (адрес).

Принимая решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья Когалымского городского суда пришел к выводу, что действия ФИО2 по не предъявлению принимающей стороне документов для постановки на учет по месту пребывания, нарушают режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, положения п. 1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8, пп. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ, основанием для постановки на миграционный учет является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин. Порядок постановки иностранных граждан на миграционный учет определен ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ, согласно ч. 1 которой, постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет в семь рабочих дней по прибытию в РФ, если иной срок не предусмотрен международным договором, по прибытию в РФ.

Как верно установлено судьей городского суда, вышеуказанные положения ФИО2 не выполнены, данных по уведомлению органов миграционного контроля о прибытии на территорию Российской Федерации иностранного гражданина материалы дела не содержат. Сам ФИО2 не отрицает, что уведомлений в орган миграционного учета о его прибытии в место пребывания им не направлялось.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ обязанность представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета возложена на принимающую сторону.

Нарушение установленного порядка может повлечь привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к юридической ответственности. Однако приведенные положения закона содержат неопределенность в вопросе о том, каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учета временно пребывающего в РФ иностранного гражданина (лица без гражданства) и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учет по месту пребывания, что также отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.07.2017 № 22-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан США ФИО3 и ФИО4».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Когалымского городского суда от 01.06.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 за нарушение им положения п. 1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации», подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Когалымского городского суда от 01.06.2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры подпись ФИО1