Решение № 12-353/2017 7-818/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-353/2017

Судья Коваленко Т.К., дело 12-353/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 - 818 27 июля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, (дата) рождения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 18810086160480007517 от 05.04.2017 (ФИО)1 привлечён к административной ответственности, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 05.04.2017 в 05:03 в районе дома № 10 по ул. Ленина в г. Нижневартовске, управлял транспортным средством «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристёгнут ремнём безопасности.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо просит решение судьи отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении (ФИО)1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 05 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры (ФИО)4