Решение № 2-1470/2018 2-1470/2018~М-1306/2018 М-1306/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1470/2018

Дело № 2-1470/2018

УИД № 24RS0054-01-2018-001500-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 20 февраля 2012 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 20.02.2012 года ФИО1 кредит в размере 185 000 рублей под 18,70 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ФИО1 было предоставлено поручительство ФИО2. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 платежи в погашение кредита должен производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по гашению кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, допускались просрочки. Тем самым, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части внесения текущих платежей по кредиту, что является существенным нарушением договора. По состоянию на 25 июня 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 52282 рубля 41 копейка, в том числе: ссудная задолженность - 37373 рубля 89 копеек, задолженность по неустойке - 14908 рублей 52 копейки. Ссылаясь на ст. 309, 310, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 52282 рубля 41 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 рублей 47 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявила об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила о направлении копии решения в адрес Банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ПАО «Сбербанк России» признали в части основного долга, просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 февраля 2012 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») предоставило по кредитному договору № ФИО1 потребительский кредит в размере 185 000 рублей под 18,70 % годовых на срок 60 месяцев, под поручительство ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией договора поручительства, согласно которому ФИО2 является поручителем ФИО1 по кредитному договору № от 20.02.2012 года. Факт выдачи истцом денежных средств ФИО1 в сумме 185 000 рублей подтверждается отчетом о всех операциях по счету ФИО1, а также подтвержден самим ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита перед ФИО1 выполнил.

26 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 20 февраля 2012 года, согласно которому общий остаток срочной ссудной задолженности ФИО1 определен в сумме 73364 рубля 13 копеек, срок окончательного погашения кредита установлен на 20 февраля 2019 года. Также, между ПАО «Сбербанк России» и поручителем ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от 20 февраля 2012 года, которым установлен срок действия договора поручительства до 20 февраля 2019 года включительно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита ФИО1 должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщик ФИО1 платежи по погашению кредита производил несвоевременно и не в установленном размере, последний платеж им внесен в июле 2017 года. Таким образом, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также неустойки являются обоснованными, уплата неустойки прямо предусмотрена пунктами 4.3 и 4.4 кредитного договора.

По состоянию на 25 июня 2018года долг ответчика ФИО1 по кредитному договору составил 52282 рубля 41 копейка, в том числе: ссудная задолженность - 37373 рубля 89 копеек, задолженность по неустойке - 14908 рублей 52 копейки.

При разрешении требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков неустойки (штрафа) за просрочку уплаты кредита, суд приходит к следующему.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном обязательстве. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По сути, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям задолженность по неустойке за просрочку уплаты кредита составляет 14908 рублей 52 копейки. По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчиков, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательства как вследствие его чрезмерного размера, так и с учетом иных обстоятельств. Суд принимает во внимание тот факт, что истец длительное время не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, тем самым, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. С учетом этого, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита снизить до 3000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать ссудную задолженность в размере 37373 рубля 89 копеек, задолженность по неустойке - 3000 рублей, а всего 40 373 рубля 89 копеек.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из п. 3.3 дополнительного соглашения к договору поручительства № от 20.02.2012 года настоящее соглашение, является неотъемлемой частью кредитного договора № от 20 февраля 2012 года, вступает в силу с момента подписания и действует по 20 февраля 2019 года включительно. Таким образом, поручитель ФИО2 несет солидарную с заемщиком ФИО1 ответственность перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина в размере 1644 рубля 51 копейка, однако указанный судебный приказ на основании заявления ФИО2 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 08 мая 2018 года был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 1644 рубля 51 копейка подлежит зачету в счет подлежащей оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1768 рублей 47 копеек. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № от 10.10.2017 года и № от 25.07.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 20.02.2012 года по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 40373 рубля 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 рублей 47 копеек, а всего 42142 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края

Решение в окончательной форме составлено и подписано 14 октября 2018 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова