Приговор № 1-167/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-167/2024

уголовное дело № 1-167/2024

УИД 03RS0006-01-2024-003678-52


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байбулатовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тазетдиновой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Рамазанова З.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Рафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление автомобилем в состоянии опьянения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 30 августа 2022 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдала ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО1 достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, будучи в состоянии опьянения управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, передвигалась на указанном автомобиле по <адрес>, где возле дома № была остановлена сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе у ФИО1 были замечены признаки опьянения, в связи с чем последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №, согласно показаний которого у ФИО1 был установлен факт наличия алкогольного опьянения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, показала, что точную дату она не помнит, в этот день была на пляже, там выпила пиво, по глупости села за руль автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности - «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Далее была остановлена сотрудникам ДПС, оформили протоколы, возили на медицинское освидетельствование, она со всеми действиями сотрудников соглашалась, поскольку понимала, что сама совершила ошибку. После того как ее остановили инспекторы ДПС, ей предложили пройти освидетельствование с использованием прибора, на что она сразу согласилась, но показатели прибора она не помнит. При освидетельствовании присутствовали понятые – девушка и молодой человек. После исследования с помощью прибора ее повезли на медицинское освидетельствование по ул. 50 лет СССР, где было также установлено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Со всеми результатами она была согласна, потому что знала, что совершила. Инспектора, которого допрашивали в ходе судебного заседания, она помнит. Автомобиль на котором ее задержали -«<данные изъяты>» принадлежит ей на праве собственности, приобрела в 2022 году на основании договора купли-продажи, сейчас находится на штрафстоянке, просит не конфисковывать автомобиль, поскольку ей будет очень сложно без машины. Кредитных обязательств не имеет, после развода проживает с матерью и двумя дочерьми в квартире матери, при назначении наказания просит учесть состояние ее здоровья. Принуждения или какого-либо давления на нее не оказывалось, очень раскаивается.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО1 вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля И.Р.А., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что год назад, летом, в темное время суток, в ходе патрулирования им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Поскольку были выявлены признаки опьянения, проверили по базе ГИБДД, была установлена повторность нарушения. Далее им были произведены стандартные действия: отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Первоначальное освидетельствование им проводилось с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», показания прибора не помнит, но помнит, что результат был положительный. Также им при проведении освидетельствования, отстранении от управления транспортным средством, оформлении документов были привлечены незаинтересованные лица – понятые, которым он разъяснил права. Далее он сопроводил ФИО1 в наркологический диспансер, где врачом-наркологом было установлено состояние алкогольного опьянения. В диспансер она выехала с ним добровольно, давление на нее не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля И.Р.А. в части даты и места совершения преступления, показаний прибора «Алкотектор Юпитер». Из оглашенных показаний следует, что в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, около 23 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела выдох в трубку «Алкотектора», прибором был выдан бумажный носитель с записью результатами исследования, а именно 0,272 мг/л (т.1 л.д.102-105). Оглашенные показания свидетель И.Р.А. подтвердил.

Показаниями свидетеля К.А.В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он проезжал на своей автомашине по <адрес>, ехал один. Около дома № по <адрес> его остановил инспектор ДПС. На требование инспектора, остановился. Инспектор подошел к нему, представился и попросил его поучаствовать при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, в качестве понятого. Также, был остановлен еще один водитель в качестве понятого. Он согласился и прошел с инспектором ДПС к припаркованной около указанного дома патрульной автомашине. По сообщению инспектора ДПС ему стало известно, что во время движения около указанного дома инспектором была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № которая как он видел, также на момент его прихода находилась около указанного дома, со слов инспектора ДПС под управлением ФИО1. На момент его прихода ФИО1 находилась в патрульной автомашине инспекторов ДПС. При нем она вела себя спокойно. ФИО1, второй понятой и инспектора ДПС, ранее ему знакомы не были. В 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе отстранена от управления транспортным средством, о чем в 23 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС составил протокол серии № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был подписан им, вторым понятым и ФИО1 После чего инспектором ДПС последней было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО1 согласилась. Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора № дата последней поверки прибора 20.04.2023 (при них - понятых) инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был вскрыт пакет с индивидуальной трубочкой для «Алкотектора», далее в присутствии него и второго понятого в прибор Алкотектор «Юпитер» были введены данные ФИО1, после чего последняя дунула в трубку «Алкотектора», его результат показал 0.272 мг/л, после чего прибором был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования, где в графе «тест» было написано «0,272 мг/л». Данный бумажный носитель с записью результатов исследования был подписан им, вторым понятым, инспектором ДПС и ФИО1 Затем, инспектором ДПС был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данном акте расписались он, второй понятой и ФИО1 В графе результат была сделана запись «согласна», которая была заверена подписью последней. После чего инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут был составлен протокол серии № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя согласилась, о чем ею была сделана соответствующая запись в протоколе. В его присутствии сотрудники полиции физического и морального давления на задержанную не оказывали (т.1 л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля Д.Р.А., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая также участвовала в качестве понятой и её показания по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля К.А.В. (т. 1 л.д. 98-100).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- рапортом инспектора И.Р.А. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по <адрес>, была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 у которой были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование с использованием Алкотектора «Юпитер», результат 0,272 мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты ФИО1 отстранена от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем из которого следует, что у ФИО1 был установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,272 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась (т. 1 л.д. 9,8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, была согласна пройти указанное освидетельствование (т. 1 л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованный на участке местности возле дома № по <адрес> (т. 1 л.д. 21-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, белого цвета (т. 1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 и её защитника просмотрен диск с видеозаписями событий «ДД.ММ.ГГГГ, по факту задержания автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 120-125).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, из которого следует, что с участием ФИО1 и её защитника осмотрены: 1. Бумажный носитель с записью «Протокол об отстранении от управления транспортным средством» №; 2. Бумажный носитель с записью результатов исследования; 3. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 4. Бумажный носитель с записью результатов исследования; протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; 5. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 128-134);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого у подозреваемой ФИО1 изъято: копия договора купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 138-143);

- протоколом осмотра предметов (документов от ДД.ММ.ГГГГ) с таблицей иллюстраций, из которого следует, что осмотрены: паспорт транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, серия и номер №, цвет белый; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ белого цвета (т. 1 л.д. 144-147);

Изъятые и осмотренные в ходе следствия документы, диски с видеозаписью, автомобиль признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 126,135-136,148-149).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимой в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимой ФИО1 не имеется, а её показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей И.Р.А., К.А.В., Д.О.И., суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Свидетель Р.Л.В. в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО1 является ей дочерью. ФИО1 может охарактеризовать только положительно, после смерти ее мужа, всю мужскую работу по дому выполняет ее дочь – О. . Для своих детей она является заботливой матерью, а для нее заботливой дочерью, помогает по возможности соседям, всегда готова протянуть руку помощи.

Показания свидетеля Р.Л.В. суд считает необходимым отнести к данным, характеризующим личность подсудимой ФИО1 поскольку они содержат лишь данные сведения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимой, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников.

Учитывая, что все значимые обстоятельства дела были установлены сотрудниками полиции вне зависимости от показаний ФИО1, иных смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, а также влияние наказания на исправление подсудимой и ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет являться справедливым.

Доводы подсудимой ФИО1 о невозможности отбывания ею наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья судом не могут быть приняты во внимание, поскольку документально данный факт не подтвержден, лишь наличие общих заболеваний не препятствует отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Учитывая тот факт, что ФИО1 официально не трудоустроена, не имеет стабильного источника дохода, а также имеет на иждивении двоих малолетних детей, альтернативный вид наказания в виде штрафа предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом назначен быть не может.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденной, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что ей будет очень тяжело без автомобиля не могут быть приняты судом во внимание. Для применения указанной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является фактическим владельцем транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, между продавцом ФИО32. и покупателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которого ФИО1 получила данное транспортное средство в свою собственность. Однако официально автомобиль на учет не поставила.

Использование данного автомобиля при совершении преступления ФИО1 не оспаривалось.

То обстоятельство, что на момент совершения ФИО1 преступления автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя, не свидетельствует о том, что указанный автомобиль ей не принадлежал, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Учитывая изложенное, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» по адресу: <адрес> подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Избранную в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в порядке конфискации обратить в доход государства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО34., хранящийся на специализированной стоянке МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» (<адрес>);

- паспорт транспортного средства (ПТС) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № – хранящийся в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный носитель с записью «протокол об отстранении от управления №», бумажный носитель с записью результатов исследования ФИО1 (чек); акт освидетельствования, бумажный носитель с записью результатов исследования, акт медицинского освидетельствования; диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, копию договора купли-продажи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.И. Байбулатова