Решение № 12-156/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-156/2019

Дело № 12-156/2019

74RS0031-01-2019-002011-30


РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года

<...>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мансуровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 апреля 2019 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2018 года в отношении руководителя ООО «ЦКС» ФИО1 начальником отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России Д.К.А. составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ (л.д. 78-93).

Постановлением <номер обезличен> руководителя Челябинского УФАС России ФИО2 от 10 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 36-45).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что отсутствует события административного правонарушения, поскольку процедура торгов была отменена; на дату составления протокола об административном правонарушении замечания к аукционной документации были устранены; постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности; в постановлении отсутствуют доводы о нарушении ООО «ЦКС» антимонопольных требований к торгам; отсутствуют доказательства ограничения конкуренции; отсутствуют разъяснения положений документации в момент проведения аукциона; возбуждение дела по ст.7.32.4 КоАП РФ не имеет целесообразности, свидетельствует о непоследовательности действий антимонопольного органа, поскольку в Арбитражном суде Челябинской области находятся исковые заявления антимонопольного органа по аналогичным основаниям; при формировании срока окончания услуг допущена опечатка; формула, используемая в проекте контракта, введена для расчета фактического объема твердых коммунальных отходов, поступающих на полигон, в связи с чем данная формула не нужна при подаче заявки; в установлении даты окончания подачи заявки допущена опечатка; в протоколе об административном правонарушении указаны повторные доводы; дело в отношении заявителя возбуждено неправомерно и подлежит прекращению (л.д. 2-7).

Представитель Челябинского УФАС России о слушании извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу (л.д. 188-193).

ФИО1 о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦКС» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

04 июля 2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о закупке, начальная (максимальная) цена контракта – 18 454 923,27 руб.

При проведении торгов региональный оператор руководствуется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ № 1133 от 03 ноября 2016 года «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора», Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов"; Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.12.2017 N 65/105 "Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов ООО "Полигон ТБО" Сосновского муниципального района на 2018 - 2020 годы"; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.12.2017 N 42/1 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области".

Вместе с тем, при проведении закупки на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, директором ООО «ЦКС» ФИО1 нормы указанных актов не соблюдены, что нашло свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении.

Не оспаривая нарушения, установленные Челябинским УФАС России, ФИО1 указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку процедура торгов была отменена, на дату составления протокола об административном правонарушении замечания к аукционной документации были устранены.

Вместе с тем, событие административного правонарушения имело место и отмена процедуры торгов не свидетельствует о имевшем место нарушении в документации о торгах, которая была размещена региональным оператором.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы, являются иной оценкой лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Наказание ФИО1. назначено в пределах санкции ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ - один год.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление <номер обезличен> руководителя Челябинского УФАС России ФИО2 от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: