Решение № 12-466/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-466/2017

№


РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в судебном заседании в дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Союз-98» на постановление и.о. начальника ФИО1 межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора - и.о. старшего государственного инспектора ФИО1 <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Союз-98» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ФИО1 межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора - и.о. старшего государственного инспектора ФИО1 <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-98» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением ООО «Союз-98» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что оно является не законным и не обоснованным, поскольку канализационный колодец, из которого зафиксирован сброс сточных вод, не относиться к ООО «Союз-98».

ФИО1 ООО «Союз-98» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление и.о. начальника ФИО1 межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора - и.о. старшего государственного инспектора ФИО1 <адрес> в области охраны окружающей среды №.№ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

ФИО1 <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Союз-98» к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ООО «Союз-98» без удовлетворения.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за совершение которого законодательством установлена ответственность.

Из положения ст. 55 Водного кодекса РФ следует, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

В силу ч. 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Исходя из ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Предмет - водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт совершения одного из указанных в ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП деяний, которые могут привести к возникновению угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес> при участии специалистов администрации <адрес> и АО «Ростовводоканал» в ходе рассмотрения обращения жителя <адрес> было проведено комиссионное обследование коммуникаций, проходящих по <адрес> в <адрес>, по результатам которого составлен акт обследования территории (акватории).

Согласно акту обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования территории (акватории) было установлено, что на территории, прилегающей к ООО «Союз – 98», обнаружена течь хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационного колодца с последующим попаданием в водный объект б. ФИО8. По информации специалиста АО «Ростовводоканал» указанные коммуникации не эксплуатируются АО «Ростовводоканал» и не сдаются в аренду. В ходе комиссионного обследования выявлено, что указанные коммуникации выходят с территории ООО «Союз -98» и в районе дома по адресу: <адрес> врезаны в сети АО «Ростовводоканал» в колодец являющийся точкой врезки для ООО «Союз – 98» в соответствии с договором (л.д. 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ФИО1 межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес> – государственным инспектором ФИО1 <адрес> в области окружающей среды ФИО6 был составлен протокол № в отношении ООО «Союз-98» (л.д. 26-28).

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе комиссионного обследования коммуникаций, проходящих по <адрес> в <адрес> было установлено, что с территории производственной базы ООО «Союз-98», расположенной по адресу: <адрес> выходят канализационные сети, которые проходят вдоль водного объекта б. ФИО8 и подключаются в канализационный колодец, эксплуатируемый АЛ «Ростовводоканал», расположенный в районе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В ходе изучения топографической съемки, а также по информации специалиста АО «Ростовводоканал» указанные коммуникации находятся в хоне ответственности ООО «Союз-98». На момент осмотра из указанных коммуникаций зафиксирована течь хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности, которые далее по естественному уклону местности поступают в балку ФИО8. Сброс неочищенных сточных вод в б. ФИО8 создает угрозу причинения вреда водному объекту и является нарушением требований ст. 55, п. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. ФИО1 межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора - и.о. старшего государственного инспектора ФИО1 <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 №.№ ООО «Союз-98» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 32-33).

Также, ДД.ММ.ГГГГ и.о. ФИО1 межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора - и.о. старшего государственного инспектора ФИО1 <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу №.№ (л.д. 34).

Из указанного представления следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ООО «Союз-98» было установлено несоблюдение требований водного кодекса РФ в части сброса хозяйственно-бытовых сточных вод в водный объект балку ФИО8 из канализационных сетей, находящихся в зоне ответственности ООО «Союз-98». Совершение правонарушения стало возможным вследствие отсутствия документов, которыми разграничены зоны ответственности между абонентом ООО «Союз-98» и АО «Ростовводоканал» при предоставлении услуг водоотведения. АО «Ростовводоканал» и ООО «Союз-98» обязали рассмотреть представление и принять меры по установлению зон ответственности по канализационным сетям между ООО «Союз-98» и АО «Ростовводоканал».

В ответе АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес ООО «Союз-98», ООО «ЕвроСоюз», ООО «ЕвроСтандарт» указано, что проектно-техническая документация, позволяющая определить схему водопользования, непосредственное нахождение водопроводного ввода, а также количество иных нежилых объектов, запитанных от данного водопроводного ввода в абонентском деле нет.

В 2016 года ООО «ЕвроСоюз» обращалось в Министерство природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес> с заявлением о принятии мер по вопросу отсутствия ливневых канализаций на заасфальтированной территории рынков «Алмаз», «Классик», что приводит к затоплению территорий в районе проезжей части по <адрес> кольцо, ООО «ЕвроСоюз» и как следствие, сбросу сточных вод и мусора в родник и б. ФИО8 (л.д. 98-102).

Из ответа Министерство природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес> следует, что устанавливается балансодержатель сетей канализации и организация, осуществляющая ее эксплуатацию (л.д. 103).

При обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица, при условии, что мероприятия по охране водных объектов, предотвращающих их загрязнение и засорение при сбросе неочищенных сточных вод в б. ФИО8, должны проводиться лицом, для отведения сточных вод которого, предназначены канализационные коммуникации, при недостаточности объективных доказательств, подтверждающих факт нарушений ООО «Союз-98» требований к охране водных объектов, вывод о виновности ООО «Союз-98» в инкриминируемом административном правонарушении, которое заключается в сбросе неочищенных сточных вод, которые далее стекая по рельефу местности попадают в б. ФИО8 ООО «Союз-98», что приводит к ее загрязнению, вызывает сомнение, какие-либо дополнительные доказательства, отвечающие объективности отсутствуют. Кроме того, зоны ответственности по канализационным сетям между ООО «Союз-98» и АО «Ростовводоканал» не разграничены, документы отсутствуют.

Также, сотрудники ФИО1 <адрес> при оформлении материалов дела об административном правонарушении с достаточной полнотой не установили лицо, нарушившее требования к охране водных объектов либо загрязнение водных объектов и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано на конкретные нарушенные нормы по охране водных объектов, не указано какими действиями (бездействиями) ООО «Союз-98» допущены нарушения указанных норм права, не указана причинно-следственная связь, а также наступившие последствия.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ООО «Союз-98» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13. Кодекса РФ об АП, постановление и.о. начальника ФИО1 межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора - и.о. старшего государственного инспектора ФИО1 <адрес> в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Союз-98» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Союз-98» на постановление и.о. начальника ФИО1 межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора - и.о. старшего государственного инспектора ФИО1 <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Союз-98» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП удовлетворить.

Постановление начальника ФИО1 межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора - и.о. старшего государственного инспектора ФИО1 <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Союз-98» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: