Решение № 2А-923/2019 2А-923/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-923/2019

Дело №2а-923/2019 Мотивированное
решение изготовлено 10.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Дорошенко М.С.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> ФИО3 об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу. В обоснование административных исковых требований указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на его заработную плату и иные доходы в <данные изъяты>, установлен размер удержаний 50%. Указывает, что его заработная плата составляет <данные изъяты>, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и супруга, которая в настоящее время не работает. В связи с отсутствием собственного жилья он вынужден арендовать жилье, уплачивая ежемесячно арендную плату <данные изъяты> и коммунальные платежи <данные изъяты>. Кроме того, в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также производиться удержание в размере 50%. Удержание из заработной платы в размере 50% значительно ухудшает его материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части заработной платы недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей. Просит суд уменьшить размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 10%.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административного искового заявления настаивал, представил дополнение к административному исковому заявлению, согласно которым его супруга <данные изъяты> документальное подтверждение расходов на несовершеннолетнего ребенка отсутствует. Размер расходов на аренду жилья и коммунальные услуги составляет <данные изъяты>. Он является единственным кормильцем в семье. С учетом прожиточного минимума для комфортного проживания его семьи из <данные изъяты> необходимо <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица взыскатель КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита».

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Мурманска с административным исковым заявлением не согласились, представили возражения, согласно которым установленный размер удержаний не превышает предельного размера. Закон об исполнительном производстве не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в рамках исполнительного производства. Величина прожиточного минимума устанавливается при оценке уровня жизни населения при разработке и реализации социальных программ, а не в целях исполнения исполнительных документов. Снижение размера удержаний по сути рассрочит исполнение требований исполнительного документа, приведет к нарушению прав взыскателя, увеличению исполнения решения суда. С заявление об уменьшении процента удержаний и подтверждающими документами должник в ОСП <адрес> г. Мурманска не обращался. Отсутствие у должника достаточных денежных средств не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда. Дополнительно пояснили, что независимо от того, сколько исполнительных производств возбуждено в отношении должника, в соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве общий размер удержаний не может превышать 50%. Просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о времени и мете судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым снижение размера удержаний по исполнительному листу предоставляется в исключительных случаях, с учетом интересов взыскателя. Административный истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также действительную возможность улучшения своего финансового положения. Наличие удержаний по другому исполнительному производству не может быть основанием для снижения удержаний в пользу взыскателя КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита». С момента вступления решения суда в законную силу должником не были предприняты меры для своевременного погашения долга, были совершены попытки сокрытия источника дохода в другом регионе. Снижение размера удержаний отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, снижает эффективность судебного решения. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и мете судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 2 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного искового заявления.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам согласно пункту 1 статьи 6 названной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В пункте 8 постановления от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18.04.2006, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ уменьшение размера удержаний при исполнении судебного акта, которое по своей правовой природе отдаляет исполнение судебного акта, является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, предполагая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляя реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению взыскателя КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>. Ежемесячный размер удержаний установлен 50% доходов должника.

В обоснование доводов об уменьшении размера удержаний до 10% административный истец указывает, что в отношении него имеется другое исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 <данные изъяты>, возбужденное судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска.

Кроме того, административный истец указывает, что является единственным кормильцев в семье из <данные изъяты>. На его иждивении находится <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела административных истцом документов следует, что он принят на <данные изъяты>, получая ежемесячный доход, размер которого ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Административный истец арендует <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> (пункт 4.1). В пункте 2.5 предусмотрена обязанность арендодателя своевременно оплачивать счета за электроэнергию и интернет.

Расходы по арендной плате являются подтвержденными документально, в материалы дела представлены копии договора аренды и расписки об уплате арендных платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия иных расходов: уплата коммунальных платежей, расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка, приобретение продуктов питания, лекарственных средств, административным истцом в материалы административного дела не представлены.

Действительно супругу административного истца ФИО5 нельзя признать <данные изъяты> поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ее работодателя <данные изъяты> прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что его супруга <данные изъяты>, суд не может признать убедительными для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу.

Так, в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком предоставляется до достижения им возраста трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 61, пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), в том числе обязанность по содержанию несовершеннолетних детей.

Доказательства того, что имеются какие-либо объективные причины, по которым <данные изъяты> в материалы дела административным истцом не представлены.

Согласно постановлению Правительства <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка дополнении к административному исковому заявлению, прожиточный минимум за III квартал 2018 года составляет для детей <данные изъяты>, для трудоспособного населения – <данные изъяты>

Суд соглашается с представителем административного ответчика, что прожиточный минимум устанавливается в целях социального обеспечения малоимущих граждан и не учитывается при установлении размера удержаний в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Оснований для установления того или иного размера удержаний в пределах 50% Закон об исполнительном производстве не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержаний по нескольким исполнительным производствам не может составлять более 50%.

С учетом этого суд полагает, что после удержаний по исполнительным листам у административного истца и членов его семьи остается доход, позволяющий нести необходимые расходы и обеспечивать содержание ребенка и уровень жизни семьи.

При этом суд не может согласиться с размером того дохода, который административный истец считает необходимым для комфортного проживания семьи. В рамках возбужденного исполнительного производства необходимо учитывать баланс интересов должника по обеспечению возможности проживания с учетом оставшегося дохода и прежде всего интересов взыскателя по своевременному и полному исполнению решения суда.

Судом также установлено, что у административного истца заработная плата является не единственным доходом, за счет которого может быть исполнено решение суда в пользу взыскателя.

В собственности у административного истца имеется <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <данные изъяты>

Каких-либо относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда в разумный срок, а равно невозможности исполнять требования исполнительного документа в размере 50% дохода, административным истцом не представлено, в связи с чем основания для уменьшения размера удержаний по исполнительному документу до 10% отсутствуют.

С учетом позиции административных ответчиков и заинтересованного лица, суд считает, что размер удержаний по исполнительному документу 10% приведет к необоснованному продлению срока исполнения решения суда, нарушит баланс между правами взыскателя и должника, создав препятствия взыскателю по своевременному получению присужденных судом сумм задолженности.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым установлен размер удержаний 50%, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в установленный срок, направлено для исполнения по месту работы должника.

Административный истец не лишен возможности защищать свои права в ходе исполнительного производства в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева