Решение № 2-2425/2017 2-2425/2017~М-1998/2017 М-1998/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-2425/2017

Дело № 2-2425/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 41 470 руб., неустойки в размере 414,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, а также в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, чтоДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика она приобрела сотовый телефонAppleiPhone 6 16 GBстоимостью 41 470 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается.Согласно экспертному заключению, проведенному по обращению истицы, недостаток носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО «РТК» претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить расходы на оплату экспертного исследования. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истицу о намерениях удовлетворить ее претензию, однако денежной суммы, подлежащей возврату, в кассе торговой точки не было. При повторном обращении ФИО2 к ответчику о возврате денежных средств, истице вновь было отказано в связи с их отсутствием в кассах торговых точек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила в адрес АО «РТК» претензию, однако до настоящего времени требование истицы не удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что на претензии ФИО2 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес истицы ответ об удовлетворении ее требований, ответ получен истицей ДД.ММ.ГГГГ Тем самым АО «РТК» надлежащим образом отреагировало на требование потребителя, однако ФИО2 денежные средства за телефон на торговой точке ответчика не получила, в связи с чем требование истицы о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагая их необоснованно завышенными.

ИстицаФИО2, еепредставитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в ихотсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 и 2 ст.469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»)

На основании ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрелау АО «РТК» сотовый телефон AppleiPhone 616Gbсерийный № стоимостью 41 840 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО6 по обращению истицы, в телефоне марки AppleiPhone 6 16Gbsilverimei № имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» в виде неработоспособной основной платы, который образовался в процессе эксплуатации. Причиной возникновения выявленного недостатка, в виде невозможности включения аппарата, является скрытый производственный дефект основной платы, проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению. Выявленный недостаток является неустранимым. В виду сложившейся практики авторизированных сервисных центров, запасные части на данного рода устройства в авторизированные сервисные центры не поставляются, устранение подобного рода недостатков производится путем замены устройства на новое аналогичное, по гарантии производителя данные неисправности устраняются на безвозмездной основе в срок до 45 дней. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, замены деталей не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 41 470 руб., а также возместить расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «РТК» с повторной претензией, указав, что при неоднократных обращениях к ответчику по месту предъявления претензии, денежные средства ей не были возвращены по причине отсутствия необходимой суммы в кассе торговой точки.

Поскольку в товаре, приобретенном истцом у ответчика выявился недостаток, который носит производственный характер, требования ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 41 470 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 41 470 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

<данные изъяты> Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).

С претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств ФИО2 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с повторной претензией – ДД.ММ.ГГГГ

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ представил истице ответ об удовлетворении ее требований о возврате денежных средств за товар, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 ответ ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией, ответ был получен истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, судс учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае не представления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, т.к. исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Вместе с тем, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, направлением почтового перевода, открытием счета на предъявителя или иным способом, однако каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя, ответчиком не предпринятыдо <данные изъяты>

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) размер неустойки составляет 23 637,90 руб. из расчета: 41 470 руб. х 1% х 57 дней просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

статьей 333 ГК РФ.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела: срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, предоставление ответчиком ответа на претензию истца, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 2 363,79 руб. из расчета: 41 470 руб. х 0,1 % х 57 дней просрочки.

Также суд считает обоснованным требование истца об обязании ответчика выплачивать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы 41 470 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, с АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 44 833,79 руб. (41 470 + 2 363,79+ 1 000), с ответчикав пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 416,89руб.

Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 50 % до 10%, т.е. с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 483,38руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., поскольку доверенность выдана истцом на ФИО8 и ФИО7 для участия представителей в данном деле, в связи с чем, расходы по ее составлению суд относит к судебным издержкам.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определенииот 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, истица оплатила услуги представителя в размере 10 000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере1 651 руб.по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 1 951 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере41 470 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 363,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 483,38 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., а всего в сумме 60 807 (шестьдесят тысяч восемьсот семь) рублей 17 коп.

Взыскивать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара (41 470 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований–отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон марки AppleiPhone 6 16Gbsilverimei №.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья