Решение № 12-59/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-59/2021

УИД72RS0001-01-2021-000282-02 № 12-59/2021


РЕШЕНИЕ

с. Абатское 14 июля 2021 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Лихачева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление № 10673342213418441953 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 23.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Ленина ул., дом 141, с. Супонево, Брянский район, Брянская область, 241520,

установил:

Постановлением № 10673342213418441953 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 23.03.2021 года ООО «Автотехника» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением ООО «Автотехника» не согласилось и обратилось в суд с жалобой на постановление от 23.03.2021 года, мотивируя доводы жалобы тем, что является собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на законном основании, в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды ООО «Транс-Экспресс». Поэтому просит постановление № 10673342213418441953 от 23.03.2021 года отменить.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Автотехника», представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представитель ООО «Автотехника» в направленном в суд ходатайстве просил дело по жалобе рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении № 10673342213418441953, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН 23.03.2021 года в отношении ООО «Автотехника», которым ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что 16.03.2021 года в 12:41:35 по адресу: 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», Тюменская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№), собственником (владельцем) которого является ООО «Автотехника», в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до 25.06.2021 года.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021 года, течение срока аренды транспортного средства начинается с моменты подписания сторонами и действует до 31.12.2022 года; копия акта приема-передачи транспортного средства, на основании которых указанное транспортное средство передано 11.01.2021 года во временное владение и пользование за плату ООО «Транс-Экспресс», информационное письмо ООО «Транс-Экспресс», которым подтверждается, что 16.03.2021 автомобиль Мерседес ГРЗ <данные изъяты> находился под управлением водителя ООО «Транс-Экспресс» и выполнял перевозки по заданию диспетчера ООО «Транс-Экспресс», копия акта передачи бортового устройства, из которого усматривается, что с 24.09.2019 года за транспортным средством с ГРЗ <данные изъяты> закреплено бортовое устройство №.

Суд считает, что представленными доказательствами подтвержден фактический переход транспортного средства во владение арендатора ООО «Транс-Экспресс».

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 06.07.2021 года, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № 10673342213418441953 от 23.03.2021 года, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ООО «Автотехника». На дату фиксации правонарушения (167.03.2021 12:41:35) ТС с ГРЗ <данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 24.04.2019 года за владельцем транспортного средства ООО «Транс-Экспресс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № 913448 от 01.10.2018 года и актом передачи за ТС с ГРЗ <данные изъяты> с 24.04.2019 года закреплено бортовое устройство № 510818108. На момент фиксации 16.03.2021 года 12:41:35 (по московскому времени) на 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», бортовое устройство № 510818108, закрепленное за ТС с ГРЗ <данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ <данные изъяты> в период 30.09.2019 00:33:26-01.07.2021 (на момент повторной проверки) отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ <данные изъяты> в период 30.09.2019-01.07.2021 (на момент повторной проверки). Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504, собственник (владелец транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ <данные изъяты> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № 510818108. Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ <данные изъяты> не была внесена.

Данная информация подтверждена копией акта передачи бортового устройства, детализацией начислений Платы по транспортным средствам, копией договора аренды транспортного средства без экипажа, копией информации о собственнике (владельце) транспортного средства, копией логистического отчета, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, на день фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ ООО «Автотехника» не являлось субъектом вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление № 10673342213418441953 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 23.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 года № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, оснований для направления постановления начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН для установления и привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 10673342213418441953 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 23.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Абатский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья