Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело №2-744/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием прокурора Савчук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-744/2017 по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Ельца в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности прокурора города Ельца, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Требования мотивировал тем, что в результате рассмотрения имеющихся в прокуратуре города материалов в отношении ФИО2, установлено, что он состоит на учете в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Елецкий филиал. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение №N... от 31.07.2010 на право управления транспортными средствами категории «В,С». Управление транспортными средствами относится к деятельности связанной с источником повышенной опасности. Одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителей медицинских противопоказаний. Таким образом, управление транспортным средством-источником повышенной опасности лицом, имеющим медицинские противопоказания к осуществлению данного вида деятельности, создает угрозу жизни, здоровья граждан, их прав и законных интересов. Просит прекратить действие права ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленное в адрес ответчика заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «возврат по истечении срока», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялось извещение о поступлении в почтовое отделение такого письма.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно в установленном законом порядке. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения старшего помощника прокурора города Ельца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Ельца Савчук В.И. поддержала иск по основаниям, в нем изложенным и просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора города Ельца Савчук В.И., специалиста врача-нарколога ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Елецкого филиала ФИО3, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 35 того же Федерального закона предусматривает, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру г.Ельца поступило письмо от начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении действия права управления транспортными средствами в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28.03.2017 прокуратурой г.Ельца была проведена проверка в ходе которой было установлено, что ФИО2 состоит на учете в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Елецкий филиал и не может быть допущен к управлению транспортными средствами всех категорий по состоянию здоровья.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2010 в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Ельцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил водительское удостоверение №N... категории «ВС», изъятие, аннулирование или замена данного удостоверения не производилась. Данное обстоятельство подтверждается сообщением начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 28.03.2017.

Следовательно, ответчик имеет документ, подтверждающий его право управления транспортными средствами категории «ВС».

Статьей 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в Вене 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу абзаца 9 статьи 5 данного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 28 этого же Закона, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Из материалов дела следует, что Панов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлялся на медосвидетельствование для установления факта наркотического опьянения 26.03.2014, в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, морфин. Заключение - «установлено состояние опьянения». Акт врачебного исследования передан в диспансерное отделение, на основании которого пациент поставлен на диспансерный учет- «Употребление опиатов с вредными последствиями». Пациент посещал врача нарколога в июле 2014 года (однократно). С тех пор наркодиспансер не посещал. Еще доставлялся на медосвидетельствование 29.11.2016 - в моче - морфин, кодеин, декстрометрофан, 6-моноацетилморфин. Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 «О перечне медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами лиц, состоящих под наблюдением врача-нарколога, до прекращения диспансерного наблюдения», врачебная комиссия пришла к выводу, что на момент дачи заключения ФИО2 не может быть допущен к управлению транспортными средствами всех категорий по состоянию здоровья. Изложенное подтверждается заключением врачебной комиссии ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Елецкий филиал от 04.04.2017, амбулаторной медицинской картой ФИО2, исследованной в судебном заседании, заключением специалиста врача-нарколога ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Елецкого филиала ФИО3

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно приказу № 555 от 29.04.1989 г. «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей транспортных средств» пункт 29 подпункт «а» наличие психического заболевания и приравненные к ним состояния, подлежащие обязательному диспансерному наблюдению - является противопоказанием на право управления транспортными средствами.

В соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 года №377 (с изменениями на 23 сентября 2002 года), указано, что общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися проявлениями и дополнительными психиатрическими противопоказаниями для управления транспортными средствами является и то заболевание, которое имеется у ФИО2

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что, имея водительское удостоверение категории «ВС», и находясь с 2014 года на учете в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Елецкий филиал по поводу заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортными средствами, ФИО2 при управлении транспортными средствами представляет угрозу безопасности движения на дорогах города Ельца и Российской Федерации в целом для других водителей, так как он не имеет права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что в соответствии со статьями 23, 24, 25 и 28 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем действие права на управление транспортными средствами у ФИО2 должно быть прекращено.

Принимая во внимание положения пункта 75 Инструкции «О порядке организации работы по приему квалифицированных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (Приложение к Приказу МВД России от 20.07.2000 № 782), об аннулировании водительского удостоверения, в случае, когда по заключению органов здравоохранения их владельцы не имеют право управлять транспортными средствами, суд считает необходимым указать об аннулировании водительского удостоверения, выданного 31 июля 2010 года на имя ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №N... категории «ВС».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования прокурора города Ельца удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Ельца в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., зарегистрированного по месту жительства: N..., имеющего водительское удостоверение №N..., выданное 31 июля 2010 года на право управления транспортными средствами категории «ВС», сроком действия до 31 июля 2020 года.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение является основанием для аннулирования водительского удостоверения №N... на право управления транспортными средствами категории «ВС», выданного 31 июля 2010 года РЭО ГИБДД ОМВД по г. Ельцу Липецкой области сроком действия до 31 июля 2020 года на имя ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Копию решения, вступившего в законную силу, направить в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Ельцу Липецкой области, Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Разъяснить ФИО2 ФИО1, что он вправе подать в Елецкий городской суд Липецкой области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Фролова