Приговор № 1-730/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-730/2025

Уголовное дело №

УИД №-№

Поступило /дата/ г.

Рассмотрено /дата/.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«/дата/ г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Пешковой К.Р., с участием государственного обвинителя Ножевой М.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ягжевой И.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мансуровой О.А., рассмотрев в общем порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, /дата/ г.р., уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного приговором Кировского районного суда <адрес> /дата/ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

и
ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца Республики Казахстан, русским языком владеющего, регистрации не территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроенного, холостого, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 совершили преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 22 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находились у входа № в метрополитен «Речной вокзал» в <адрес>, где увидели ранее незнакомого им Потерпевший №2, который проходил мимо. В это же время, у ФИО2 и ФИО3, возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо ценного имущества, находящегося при себе у Потерпевший №2, группой лиц по предварительного сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, /дата/ около 22 часов 00 минут, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа № в метрополитен «Речной вокзал» <адрес>, действуя умышленно совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, подошел к Потерпевший №2 и попросил его написать сообщение в мобильном телефоне, тем самым отвлекая внимание Потерпевший №2 В это время ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, подошел к Потерпевший №2 и потянул из рук последнего мобильный телефон, с целью его открытого хищения, однако Потерпевший №2 стал удерживать свой мобильный телефон в руке, тогда ФИО2 высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью осуществления своих преступных намерений, в адрес Потерпевший №2, которую последний воспринял реально, но мобильный телефон продолжал держать в руке. После чего, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, правой рукой, нанес Потерпевший №2 один удар в область лица, от которого последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил у Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Редми 14 С» в корпусе черного цвета стоимостью №, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО3 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, в результате своих преступных действий, ФИО2 и ФИО3, открыто похитили мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 и ФИО3, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на сумму №, который для последнего является значительным.

Кроме того, /дата/ около 22 часов 00 минут, ФИО2 находился у <адрес>, где увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, проезжающего мимо на электрическом самокате. ФИО2 обратился к ФИО4 с просьбой остановиться и показать необходимый адрес на принадлежащем последнему мобильном телефоне, на что Потерпевший №1 ответил своим согласием, достал свой мобильный телефон и включил приложение электронного справочника с картами города «2GIS» (2ГИС).

В этот момент у ФИО2, находившегося в том же месте в тоже время, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, /дата/ около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО4 и выхватил из рук последнего принадлежащий ему мобильный телефон. Потерпевший №1 потребовал вернуть мобильный телефон, однако ФИО2 на законные требования Потерпевший №1 вернуть телефон не отреагировал. ФИО2, удерживая находящийся при нем мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А34» (Самсунг Галакси А34), стоимостью №, в чехле и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО4 с места совершения преступления скрылся, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее последнему.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО2, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 ущерб на сумму №, который для последнего является значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 признал в полном объеме, вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал частично полагая, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. Признает, что /дата/ он совместно с ФИО3 похитили сотовый телефон, но он потерпевшего не бил, сотовый телефон выхватил у потерпевшего ФИО3, где сейчас может быть телефон, ему неизвестно. В скупку сотовый телефон он не сдавал. После хищения они с ФИО5 продолжили распивать спиртные напитки. Также там был и Дмитрий, но он факт хищения не видел. За углом дома, в районе метро «Речной вокзал» они продолжили распивать. Извинения свои потерпевшему приносит. Со временем, местом и способом совершения преступления согласен по первому эпизоду, то есть в совершении преступления по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

/дата/ в вечернее время он гулял по <адрес> со своими ранее знакомыми по имени С. и Дмитрий. Когда они гуляли по улице, он увидел парня на самокате и махнул рукой, парень остановился. Он подошел к парню, в это время С. и Дмитрий стояли в нескольких метрах. Он увидел у парня мобильный телефон Самсунг в корпусе зеленого цвета. Подойдя ближе, он схватил мобильный телефон у парня и начал выражаться на него нецензурной бранью. Послал его. После этого, парень отошел, он с телефоном в руках пошел к С. и Дмитрию. С. и Дмитрий не видел, что он забрал телефон у парня, так как они стояли в стороне и разговаривали между собой. После чего они продолжили гулять. Далее С. и Дмитрий уехали домой, а он продолжил гулять по <адрес>, по пути он встретил мужчину, описать не сможет, которому продал мобильный телефон за №. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды, купил еду. Причастность к совершенному преступлению признает полностью, он действительно открыто похитил мобильный телефон, продал его, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Данные действия он совершал один. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично, так как признает ч. 1 ст. 161 УК РФ, так в момент, когда он забирал телефон у потерпевшего и до этого, он не высказывал ему угроз. После того, как телефон он уже забрал, на вопрос потерпевшего «в чем дело» ответил, высказавшись нецензурной бранью, послал его. Угроз про «разобью лицо» и т.п. не высказывал. Ущерб он возместил в полном объеме, сделал выводы, в содеянном раскаивается, потерпевшему принес свои извинения. (т.1 л.д. 54-56, 63-65, 76-79, 225-227, 235-237)

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от /дата/, последний добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении сотового телефона марки «Самсунг Галакси А34» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д.48)

В судебном заседании ФИО2 поддержал показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, пояснил, что явку с повинной давал добровольно без оказания на него какого – либо давления.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым /дата/ около 22 часов 00 минут он с ФИО2 находился вблизи входа в метро «Речной Вокзал». В это время они увидели молодого человека, который стоял с сотовым телефоном в руках, и направились к нему. ФИО2 попросил молодого человека показать карту <адрес> в приложении «2ГИС» на его сотовом телефоне, чтобы посмотреть адрес, который его интересует. Молодой человек, держа телефон в руках, открыл приложение и начал показывать ФИО2 Тогда ФИО2 стал выкручивать пальцы парню. В этот момент у него, то есть ФИО3, возник умысел на хищение сотового телефона. Он воспользовался тем, что ФИО2 отвлекал беседой парня, а затем стал выкручивать пальцы и тогда он силой вырвал из рук сотовый телефон, который ему не принадлежит. Он не помнит, что говорил что-то молодому человеку. После того, как он вырвал сотовый телефон, то сразу же с ФИО2 покинул данное место, и они на автомобиле такси уехали в сторону левого берега. По пути следования в автомобиле они с ФИО2 решили продать телефон в скупку, которая расположена в 5 выходе метро «Площадь Маркса». Приехав в скупку, ФИО2 передал сотовый телефон, марку которого он не знает, сотруднику. Полученные от продажи денежные средства в сумме № потратили на личные нужды. Он не помнит, наносил ли он или ФИО2 удары молодому человеку. Молодому человеку он не угрожал. Данные показания даны им добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников органов внутренних дел, и со стороны кого — либо. Находясь в отделе полиции № «Октябрьский», им была написана явка с повинной без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. В момент хищения им сотового телефона, он был одет куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, через плечо была надета барсетка черного цвета. (Том 1 л.д.208-211, л.д.218-220)

Согласно протокола явки с повинной ФИО3 от /дата/, последний добровольно признался в совершенном им преступлении совместно с ФИО2, а именно в хищении мобильного телефона марки «Редми 14С» в корпусе черного цвета, имевшего место /дата/ около 22 часов 00 минут в районе метро «Речной вокзал» <адрес>. (т. 1 л.д.202)

Подсудимый ФИО3 подтвердил показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в полном объеме, а также подтвердил что явка с повинной дана им добровольно без оказания какого – либо давления со стороны.

Вина подсудимых, помимо их показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, согласно которых он является студентом Новосибирского колледжа промышленных технологий, переведен на 2 курс. У него в пользовании находился мобильный телефон марки «Редми 14 С» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ: №, ИМЕЙ2: №, в указанный телефон была вставлена см карта оператора «Билайн» с абонентским номером №. /дата/ около 22 часов 00 минут он приехал на «Речной вокзал», чтобы встретится со своей девушкой Елизаветой. Вышел из выхода №. Выйдя из метро, он увидел двух мужчин, которые подошли к нему. Мужчина № - на вид около 25 лет, коротко стриженные светлые волосы, большие светлые глаза, одет был в черный спортивный костюм с белыми полосками, рост около 175 см. Мужчина № — черные волосы, карие глаза, явно нерусской национальности, рост около 180 см. Был одет в штаны и кофту черного цвета. В связи с тем, что шел дождь, и было темно - он не очень хорошо запомнил внешние данные мужчин. Мужчина № попросил написать сообщение его знакомому и стал диктовать номер (он его не запомнил). Когда он начал вводить цифры, мужчина № сказал: «Кому ты там пишешь?» и стал выхватывать у него телефон, он пытался удержать телефон в руке. При этом, когда мужчина № стал выхватывать из рук телефон, то он сразу его не отпускал, в связи с этим мужчина № сильнее тянул за телефон, но он сопротивлялся, пальцы ему не выкручивали. Он не отдавал свой телефон, при этом мужчина № говорил ему: «ты когда-нибудь коленом по лицу получал?», «сейчас я это устрою». Мужчина № при этом стоял рядом и молчал, данные угрозы он воспринимал реально, опасался, что действительно его побьют, так как их было двое, и они превосходили его физически. Так как он сопротивлялся, то неожиданно мужчина № его ударил кулаком область челюсти с левой стороны лица, от неожиданности он отпустил телефон, при этом испытал несильную физическую боль, и мужчина № выхватил его телефон из рук, мужчина № при этом стоял рядом. После этого оба мужчины ему говорили, чтобы он ушел. После чего они с его телефоном ушли в неизвестном ему направлении. От удара мужчины он не испытывал сильную боль, скорее, это просто было для него неожиданно. Кроме того, на месте происшествия было около пяти человек, которые видели факт хищения телефона, но никто ему не помог.

За мужчинами он не побежал, так как побоялся, что они его могут избить. Кроме того, оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Понял он это по тому, что у них была бессвязная речь, от них исходил запах алкоголя, также они неуверенно держались на ногах.

Таким образом, у него похитили мобильный телефон, который он оценивает в №, ущерб для него значительный, так как он не зарабатывает и накоплений не имеет. Уточняет, мобильный телефон был в силиконовом прозрачном чехле, но чехол и сим карта материальной ценности для него не представляют. (т. 1 л.д.178-180, 183-185)

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которых он является студентом 1 курса <адрес>. У него имеется мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А34» в корпусе зеленого цвета, 128 гб. Приобретал на накопления в 2023 году за №, ИМЕЙ №. Мобильный телефон в черном силиконовом чехле, на дисплее была установлена защитная пленка, которая была немного повреждена сверху, на задней панели корпуса телефона по угловым — краям имелись небольшие сколы. В телефоне вставлена сим-карта ПАО «Вымпелком». В настоящее время с учетом износа оценивает мобильный телефон в №, чехол и сим-карта материальной ценности не представляет. /дата/ в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часов 00 минут он находился в гостях у своей тети ФИО6, которая проживает по <адрес>. Около 22 часов 00 минут он решил поехать домой на самокате, который ранее забронировал через приложение «Вуш». В пути следования в сторону станции метро «Речной вокзал» вблизи <адрес> навстречу ему шли трое неизвестных молодых парней (условно парень №, №, №). Парень № на вид 25 лет, рост около 170-175 см, среднего телосложения, на лице борода, темные волосы, одетый в черную кофту, черные штаны. Парень № махнул ему рукой, чтобы он остановился. После трое парней подошли к нему, и парень № спросил у него, как добраться до <адрес>, попросил его показать местоположение через 2ГИС. Он решил помочь, достал свой мобильный телефон из правого кармана штанов, открыл приложение 2ГИС и ввел названный адрес. После чего, один из парней №, № попросил его заказать такси до указанного адреса и оплату наличными. Зайдя в приложение «Убер», он стал вводить адреса улиц для осуществления заказа такси, в это время к нему близко подошел парень № и стал смотреть в дисплей его сотового телефона. Когда он держал в руках свой телефон, то к нему подошел парень №, он же и стал у него из рук выхватывать его телефон, он сразу не отдавал. Но когда он стал сильнее выхватывать телефон, то он не смог уже его удержать, при этом в этот момент парень № выражался нецензурной бранью, говорил: «отдай, я же у тебя его не заберу», в этот момент никаких угроз не поступало. Но отдавать телефон он не хотел, удерживал его, просто в один момент у него не хватило сил его удержать, так как парень № сильно тянул его, пальцы при этом не выворачивал, за руки не держал, держал лишь за телефон и выхватывал его.

Когда парень № выхватил у него телефон, то он у него спросил, в чем дело и почему он забирает его телефон, попросил вернуть, тогда парень № сказал, что он ему лицо разобьет, если он не уйдет, при этом выражался нецензурной бранью. Угрозу он воспринял реально, так как парень был агрессивно настроен, он испугался, что он действительно может побить его. После этого он еще около 5 минут следовал за ними, держался на расстоянии, видели ли они его, он не знает, он хотел проследить, куда они пойдут, в след он им ничего не кричал. Физическую силу к нему никто не применял. Когда парень № забирал у него сотовый телефон, то остальные двое парней ему ничего не говорили, также они не общались с парнем №, скорее всего остальные видели момент хищения, но при этом ничего не говорили. Хищение его сотового телефона совершил лишь парень №. Остальные парни № и №, как он понял, действительно хотели лишь, чтобы он вызвал такси, так как они стояли в стороне от него, к нему не подходили, с ним не общались, слышал только, что кто-то из них сказал, чтобы он вызвал такси и все, но кто конкретно говорил, он не видел. Ему возмещен ущерб в полном объеме, о чем он написал расписку, от ранее заявленных исковых требований отказывается, претензий не имеет. (т.1 л.д.29-30, л.д.34-36)

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии согласно которых он работает в ОУР отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. /дата/ в отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> обратился с заявлением Потерпевший №2 По данному факту 6 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> /дата/ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Сразу же после совершения преступления дежурным оперуполномоченным отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> были проведены первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления, однако в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий положительной информации получено не было. После проведения повторных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения причастен ФИО3, /дата/ года рождения. Находясь в отделе полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>, /дата/ ФИО3 собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором сообщил обстоятельства произошедшего. Инициатива по признанию вины и написанию протокола явки с повинной исходила исключительно от ФИО3 сотрудники полиции морального и физического давления на ФИО3 не оказывали. (т.1 л.д.192)

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии согласно которых, с ФИО3 и ФИО2 он знаком. /дата/ в вечернее время он находился вблизи метро «Речной вокзал» совместно с ФИО3, ФИО2 и Евгением. Они распивали спиртные напитки, разговаривали. В какой - то момент ФИО3 и ФИО2 куда-то ушли, куда не сообщали. Он остался с Евгением. Спустя 15 минут ФИО2 и ФИО3 вернулись, у ФИО2 был в руках сотовый телефон, он сразу его заметил, так как знал какие телефоны у ФИО3 и ФИО2 А. Майборода вел себя вызывающе, из их разговора он понял, что они забрали у кого-то телефон, но он этого не видел. Куда потом они дели сотовый телефон, он не знает. Они об этом не разговаривали. Но позже, поговорив с ФИО3, он ему сообщил, что он и ФИО2 забрали у какого-то парня сотовый телефон, который остался у ФИО2. Больше ему ничего неизвестно. (т. 1 л.д.198-199)

Из показаний свидетеля ФИО9 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле следует, что он является сотрудником ОУР ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>. /дата/ работая по уголовному делу №, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им был установлен и доставлен в ОП № «Октябрьский» гражданин ФИО2 /дата/ г.р., который по вышеуказанному уголовному делу дал признательные показания в виде явки с повинной, а именно, что /дата/ в вечернее время он находился на <адрес> со своими знакомыми С. и Дмитрием. После чего увидел на самокате незнакомого ему парня, у которого похитил сотовый телефон марки Самсунг в корпусе зеленого цвета. Своим знакомым он про сотовый телефон ничего не говорил, и они его об этом не спрашивали. Далее они еще погуляли вместе, а после разошлись, С. и Дмитрия он больше не видел. Сотовый телефон, который он похитил, продал мужчине на <адрес> за №, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д.44-45)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от /дата/, следует, что у него /дата/ около 22 часов 00 минут в районе метро «Речной вокзал» <адрес> похитили мобильного телефона марки «Редми 14С», стоимостью №. (т.1 л.д.168)

Согласно протокола осмотра места происшествия от /дата/, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра, установлено место совершения преступления. (т.1 л.д.169-171,172-173)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от /дата/, следует, что /дата/ в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут в районе метро «Речной вокзал» вблизи <адрес> у Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А34», стоимостью №. (т.1 л.д.16)

Согласно протокола осмотра места происшествия от /дата/, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра, установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д.17-20, 21)

Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 следует, что им получено в счет причиненного ущерба, денежные средств в сумме № от ФИО2 (т.1 л.д. 37)

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Суд находит достоверными и правдивыми показания ФИО3, ФИО2 данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых о том, что они /дата/ около 22 часов 00 минут, у входа № в метрополитен «Речной вокзал» <адрес> охваченные единым умыслом осуществили открытое хищение телефона марки «Редми 14 С» в корпусе черного цвета стоимостью № у потерпевшего Потерпевший №2 При этом, ФИО2 высказал Потерпевший №2 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью осуществления своих преступных намерений, а ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, нанес Потерпевший №2 один удар по лицу, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО3 совместно с ФИО2 с похищенным телефоном скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. А также показания ФИО2, данные им на предварительном следствии и оглашенные при рассмотрении дела судом о том, что он /дата/ около 22 часов 00 минут находясь у <адрес>, из корыстных побуждений, подошел к ФИО4 и выхватил из рук последнего, принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy А34», стоимостью №, после чего ФИО2, удерживая находящийся при нем мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее последнему. Данные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину произошедшего. Указанные показания подсудимых, совместно с показаниями потерпевших, письменными доказательствами суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их собирании не установлено. В связи с чем, суд полагает возможным показания подсудимых, потерпевших заложить в основу принятого решения.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 договорились между собой на совершение открытого хищения имущества – сотового телефона Потерпевший №2 данный вывод суд основывает на показаниях подсудимых, потерпевшего из которых следует, что действия подсудимых носили слаженный характер, были согласованы, а после осуществления хищения они с похищенным совместно скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. При этом действия подсудимых, как это следует из их показания, показаний потерпевшего были очевидны как для Потерпевший №2, так и для других лиц. Суд считает, что как ФИО3, так и ФИО2 осознавали, что действуют открыто для окружающих, потерпевший осознает противоправность их действий. Суд полагает, что указанным выше подтверждается наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления - совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, так как судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали, охваченные единым умыслом, совместно и согласованно. При этом оба подсудимых действовали с прямым умыслом, так как осознавали преступный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого. Кроме того, показаниями потерпевшего установлено, что ФИО2 при осуществлении открытого хищения телефона высказывал угрозу применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, путем высказывания угроз «ты когда-нибудь коленом по лицу получал?», «сейчас я это устрою», которые потерпевший воспринимал реально, а ФИО3 применил в потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся Потерпевший №2 удар рукой по лицу. Совместными действиями подсудимых Потерпевший №2 был причинен ущерб в размере №

Таким образом, суд действия ФИО3 и ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №2 квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так в судебном заседании показаниями подсудимого достоверно установлено, что ФИО2 /дата/ около 22 часов 00 минут, находясь <адрес>, увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, проезжающего мимо на электрическом самокате, попросил последнего показать необходимый адрес на принадлежащем последнему мобильном телефоне, на что Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон и включил приложение электронного справочника с картами города «2GIS» (2ГИС). В этот момент ФИО2, решил открыто похитить телефон, принадлежащий ФИО4 Для чего ФИО2 подошел к ФИО4 и выхватил из рук последнего, принадлежащий ему мобильный телефон. Показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ФИО2 при осуществлении хищения действовал умышленно, осознанно, открыто, его действия являлись очевидными для потерпевшего и окружающих лиц. Суд полагает, что указанным выше подтверждается наличие в действиях подсудимого ФИО2 признака преступления - совершение открытого хищения чужого имущества. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого. Показаниями потерпевшего установлено, что ФИО2 причинил ему ущерб в размере №.

Между тем, суд полагает, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 когда выхватывал и выхватил телефон из рук потерпевшего (то есть выполнил объективную сторону открытого хищения, поскольку телефон в соответствии с умыслом ФИО2 находился у подсудимого, и он мог им распорядиться по своему усмотрению), выражался нецензурной бранью, говорил: «отдай, я же у тебя его не заберу», однако в этот момент никаких угроз потерпевшему не поступало. И только когда уже телефон находился в ФИО2, то есть фактически преступление свершилось, подсудимый сказал «что он разобьет лицо ФИО4, если он не уйдет». Показания потерпевшего в этой части, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, при этом исключение из юридической квалификации действий подсудимого указанного квалифицирующего признака направлено на улучшение положения ФИО2

Таким образом, суд полагает действия ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос об ответственности подсудимых суд оценивает их психическое состояние исходя из следующего.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 при рассмотрении дела судом вели себя адекватно, осознано, отвечали на поставленные вопросы, высказывали свою позицию. На учетах у врача нарколога-психиатра подсудимые не состоят, имеют среднее образование.

С учетом указанных данных, и в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2, ФИО3, как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимых сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, холост, имеет регистрацию в <адрес>, характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах у врача психиатра-нарколога на состоит, дал явку с повинной. (т. 1 л.д. 202, 239-240, 242-246, 249-250, т. 2 л.д. 2, 4, 6, 8, 9)

ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал явку с повинной, в связи с чем, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признает явку с повинной. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, холост, имеет постоянное место жительство в <адрес>, регистрации на территории РФ не имеет, является иностранным гражданином, характеризуется положительно, не судим, на учетах у врача психиатра-нарколога на состоит, дал явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1, отец подсудимого имеет тяжелое хроническое заболевание, полностью возместил ущерб потерпевшим ФИО4, Потерпевший №2 (т.1 л.д. 48, 37, 95, 97-99, 100-103, 108-111, 112, 113-115)

ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1, на предварительном следствии давал стабильные признательные показания по преступлению в отношении Потерпевший №2, изобличающие себя и ФИО3, в связи с чем, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по преступлению в отношении Потерпевший №1 признает явку с повинной, по преступлению в отношении Потерпевший №2 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 добровольно возместил в полном объеме ущерб потерпевшим, что на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям является смягчающим наказание обстоятельством.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать ФИО2, а потерпевший Потерпевший №2 просил о строгом наказании ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых по всем преступлениям судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 необходимо назначить наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы. Дополнительное наказание по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать. При этом суд, считает, что данное наказание будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости и послужит исправлению осуждённых.

При назначении наказания подсудимым по всем преступлениям, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №2 имеется смягчающее наказание обстоятельством – явка повинной, в действиях ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 имеется смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, по преступлению в отношении Потерпевший №2 смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим преступлениям добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

ФИО2 наказание назначается по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, данных о личности подсудимых у суда не имеется оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых, категорию совершенных ими преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и считает возможным заменить по всем преступлениям назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО10 из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с /дата/ по /дата/ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор Кировского районного суда <адрес> /дата/ исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний за указанные преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденным ФИО3 и ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с /дата/ по /дата/ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО10 из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба, представление подаются через суд постановивший приговор.

Председательствующий судья