Приговор № 1-11/2020 1-267/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело №RS0№-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора гор. Обнинска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО4,

потерпевшего Потерпевший

помощника судьи Гавриловой Д.С.,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Массачусетсе, США, проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина США, с высшим образованием, неженатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут находился в <адрес>, куда в указанное время по сообщению Свидетель №3 о противоправных действиях ФИО3 прибыл участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее – УУП) ОМВД России по г. Обнинску Потерпевший, находившийся на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел при исполнении должностных обязанностей. При этом в соответствии с занимаемой должностью Потерпевший, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Действуя на основании ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О полиции» и в соответствии с п.п. 6, 7 должностного регламента по занимаемой должности, Потерпевший потребовал от ФИО3 предоставить документы, удостоверяющие его личность. В свою очередь ФИО3, находясь там же, в вышеуказанный период времени, не желая подчиняться законным требованиям Потерпевший, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанёс Потерпевший один удар кулаком в область лица, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей подбородка, кровоизлияния в слизистую нижней губы, ушибленной раны слизистой нижней губы, которые не причинили вреда здоровью Потерпевший

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал, при этом пояснил, что ранее он проживал в <адрес> с женой, потом жена умерла, и он решил вернуться в США. Когда он пытался поехать в аэропорт, чтобы улететь в США, незнакомый ему таксист отвез его в квартиру в <адрес>, где проживала мать указанного таксиста, и оставил там. Он некоторое время проживал в данной квартире, хозяйка квартиры давала ему еду, при этом иногда ее поведение раздражало его, и он кричал на нее. Потом в квартиру пришел сотрудник полиции и потребовал, чтобы он (ФИО3) показал свои документы. Он (ФИО3) осознавал, что это полицейский и понимал его требования. В какой-то момент хозяйка квартиры, которая стояла рядом с полицейским и размахивала руками, ударила полицейского по лицу. Он (ФИО3) сотрудника полиции не бил, полицейский также к нему насилия не применял. После этого прибыли еще двое сотрудников полиции, которые доставили его в отдел, при этом пока его вели, он сопротивлялся и падал. В дальнейшем он собирается вернуться в США, так как в России и на Украине родственников у него нет. Между тем в своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, ФИО3 пояснил, что он признает, что нанес удар сотруднику полиции, поскольку полицейский первый ударил его, и он (ФИО3) защищался (т. 1 л.д. 127-129).

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший в своих показаниях в ходе судебного разбирательства пояснил, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит в том числе проверка документов, охрана общественного порядка, общественной безопасности, а также доставление граждан, в том числе иностранных, в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда ему из дежурной части поступило сообщение о том, что иностранец не хочет уходить из квартиры. Около 19 часов 00 минут он приехал по указанному адресу, ему открыла дверь пожилая женщина, которая представилась собственником квартиры, впустила его и указала на гражданина, в отношении которого было сделано сообщение, а именно на ФИО3, который стоял в конце коридора возле комнаты. Он (Потерпевший) был одет в форменное обмундирование, представился сотрудником полиции, показал удостоверение и попросил данного гражданина предъявить паспорт. ФИО3 в свою очередь говорил на английском, при этом кричал, заметно нервничал. Он (Потерпевший) указал на шеврон, на котором была надпись «полиция», еще раз сказал, что он из полиции. Подсудимый понял, что от него требуют, говорил слова «полиция» и «паспорт», после чего открыл свой чемодан и стал что-то искать. Через 20-30 секунд ФИО3 встал и нанёс ему (Потерпевший) один удар кулаком в лицо, в район губы. От удара он качнулся назад, а ФИО3 пытался нанести еще удары, но он (Потерпевший) прижал его к стене, чтобы обездвижить. Момент удара видела собственница квартиры, больше никого в тот момент в коридоре, насколько он помнит, не было. Затем вышел сын хозяйки квартиры и отвел ФИО3 в сторону. Он (Потерпевший) вышел в общий коридор и вызвал подкрепление. Прибыл один наряд ППС из двух человек, они втроем зашли в комнату, ФИО3 продолжал кричать что-то непонятное и, сжав кулаки, двинулся в их сторону, на предложения остановиться не реагировал. Тогда к ФИО3 была применена физическая сила, на него надеты наручники, после чего он был доставлен в отделение полиции.

В своих показаниях в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын Свидетель №2 и попросил, чтобы у нее в квартире три дня пожил некий американец, который остался без денег и вещей, а в американском посольстве почему-то ему не помогли. Около 23 часов Свидетель №2 привёз этого американца – ФИО3 Она разместила ФИО3 в отдельной комнате, оказывала ему помощь, так как он болел, кормила его. Русским языком ФИО3 не владел, она общалась с ним, используя программу-переводчик на ноутбуке. Через некоторое время ему стало легче, но никаких мер к тому, чтобы уехать, он не предпринимал, не хотел общаться по телефону с американским посольством и с банком, кредитная карта которого у него имелась, все время спал. Также он проявлял агрессию, один раз беспричинно попытался ударить ее сына, стал кричать на него, но она встала между ними и сказала, что приедет полиция, тогда ФИО3 успокоился. Кроме того, он периодически кричал на нее, требовал, чтобы она выходила из его комнаты, вел себя агрессивно, она опасалась его. Через несколько дней к ней в гости приехала ее внучка Свидетель №3, которая, узнав о таком поведении ФИО3, вызвала полицию, это было около 13 часов. Около 19 часов к ним домой пришёл участковый, который попросил ФИО3 выйти из комнаты и предъявить паспорт. В это время в квартире также находились ее сын Свидетель №2 и племянник Свидетель №4, внучки уже не было. ФИО3 долго не выходил из комнаты, потом вышел и стал кричать, паспорта в руках у него не было. Участковый был одет в форменное обмундирование, представился, показал ФИО3 удостоверение. Как она полагает, ФИО3 понял, что участковый является сотрудником полиции, и что он хочет, чтобы ФИО3 показал документы, у ФИО3 с участковым завязался короткий диалог. Затем ФИО3 подошел к участковому и умышленно нанес ему один сильный удар кулаком по лицу, от удара участковый отшатнулся назад и упал на шкаф, у него пошла кровь из губы. ФИО3 продолжал махать руками, пытаться нанести еще удары участковому, но Свидетель №2 его остановил, а она в это время вышла с участковым из квартиры в общий коридор. Она в момент инцидента руками не размахивала, участковому ударов не наносила ни умышленно, ни случайно, сам участковый ФИО3 также ударов не наносил, насилие к нему не применял. После этого участковый вызвал подкрепление, через некоторое время приехали еще двое сотрудников полиции, которые забрали ФИО3, при этом ФИО3 оказывал сопротивление, падал, уже находясь на улице. При ней сотрудники полиции ФИО3 не били.

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснила, что в сентябре 2019 года ей позвонила ее бабушка Свидетель №1, которая сказала, что ее (Свидетель №3) дядя Свидетель №2 привёз ей в квартиру иностранца, у которого были проблемы с документами, чтобы он побыл у нее три дня, пока он решит свои проблемы. ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала к Свидетель №1 и узнала от нее, что этот иностранец – ФИО3 – до сих пор не уехал и не хочет покидать квартиру, агрессивно реагирует на попытки Свидетель №2 помочь ему, ведёт себя неадекватно, выгоняет бабушку из комнаты, кричит. Она (Свидетель №3) уехала, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, позвонив Свидетель №1, услышала в ходе разговора, как кричит ФИО3, и снова приехала к бабушке. Свидетель №1 рассказала, что он снова выгоняет её из комнаты, хотя она за ним ухаживает и кормит его. При ней (Свидетель №3) он также кричал на Свидетель №1, когда та пыталась пройти через его комнату на балкон. Тогда она (Свидетель №3) около 14-15 часов позвонила в полицию и сообщила о неадекватном поведении данного иностранца. Около 18 часов она уехала, не дождавшись приезда сотрудников полиции. Около 19-20 часов ей позвонила бабушка, сказала, что приезжал участковый, который попросил ФИО3 показать документы, тогда ФИО3 ударил его в лицо, участковый в ответ его не бил, а вызвал подкрепление. После этого приехали еще двое полицейских, которые забрали ФИО3 в отдел, несмотря на то, что он активно сопротивлялся. Потом она позвонила Свидетель №4, который также проживает в этой квартире, он подтвердил слова Свидетель №1 Самого ФИО3 она не видела, поскольку, пока она находилась в квартире, он не выходил из комнаты.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, являющегося сотрудником ППСп ОМВД России по г. Обнинску, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда вечером из дежурной части поступило сообщение о том, что нужно оказать помощь участковому, на которого совершено нападение. Он с напарником проследовали по указанному дежурным адресу, где возле входа в квартиру к ним обратился участковый и сказал, что ему нанёс удар иностранный гражданин, который находится в квартире. У участкового имелось покраснение на губе, она кровоточила. Зайдя в квартиру, они обнаружили там указанного гражданина – Подсудимый – и предложили ему проследовать с ними. Они находились в форменном обмундировании, при входе в квартиру представились. Телесных повреждений у Подсудимый он не видел. Со Подсудимый он (Свидетель №5) разговаривал на английском, который он знает на уровне средней школы. Подсудимый начал вести себя агрессивно, размахивать руками, что-то говорил по-английски, на повторные требования не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники, после чего он был доставлен в отдел, при этом продолжал оказывать сопротивление, упирался, падал на землю. После доставления они передали Подсудимый дежурному и больше его не видели.

Помимо показаний названных лиц, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами от 07-ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления сообщения о применении ФИО3 насилия в отношении УУП ОМВД России по <адрес> Потерпевший при исполнении последним своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> последующем обращении Потерпевший в КБ № 8 г. Обнинска, где у него были зафиксированы телесные повреждения (т. 1 л.д. 13, 15, 17);

- карточкой о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления в ОМВД России по г. Обнинску сообщения от Свидетель №3 о том, что в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес> находится иностранец, который ведет себя неадекватно, покидать квартиру не хочет (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр <...>, при этом участвующая в осмотре Свидетель №1 указала место в коридоре квартиры, где ФИО3 применил насилие к УУП ОМВД России по <адрес> Потерпевший Также в ходе осмотра были изъяты личные вещи ФИО3, находящиеся в данной квартире (т. 1 л.д. 32-48);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения в виде кровоподтека мягких тканей подбородка, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, которые могли образоваться от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (т. 1 л.д. 205);

- заключением дополнительной медицинской судебной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший согласно данным медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ и акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ имеются кровоподтеки мягких тканей подбородка, кровоизлияние в слизистую нижней губы, ушибленная рана слизистой нижней губы, которые могли образоваться от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга» не нашел объективного подтверждения в представленных медицинских документах (не подтвержден объективной неврологической симптоматикой), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит и не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью (т. 1 л.д. 214-215);

- служебными документами в отношении Потерпевший, а именно выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его назначении на должность УУП ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; копией должностного регламента УУП ОМВД России по <адрес> Потерпевший, согласно п.п. 6, 7 которого Потерпевший вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; графиком работы личного состава ОУУП ОМВД России по <адрес> на октябрь 2019 года, согласно которому Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене с 08 до 22 часов (т. 1 л.д. 244-248, 251).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №1 о применении насилия со стороны ФИО3 в отношении Потерпевший, являющегося сотрудником полиции и находившегося при исполнении служебных обязанностей, которое выразилось в нанесении ФИО3 Потерпевший одного удара кулаком по лицу. Показания вышеуказанных лиц в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей факт агрессивного поведения ФИО3 незадолго до совершения преступления, которое явилось причиной вызова ею сотрудников полиции, и свидетеля Свидетель №5, указавшего на агрессивное поведение ФИО3 непосредственно после совершения преступления и сообщившего о наличии у Потерпевший телесных повреждений, нанесенных ему ФИО3 По мнению суда, показания вышеуказанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, согласующимися между собой и отражающими истинную картину имевших место событий. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку именно они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, в том числе документами о поступивших в ОМВД России по г. Обнинску сообщениях о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ и заключениями судебных медицинских экспертиз, установивших факт наличия у потерпевшего телесных повреждений.

С учетом изложенного суд признает не соответствующими действительности показания ФИО3 в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления, и его показания на предварительном следствии о нахождении его в состоянии необходимой обороны от действий Потерпевший, поскольку данные показания противоречат изложенным выше доказательствам. Признавая показания ФИО3 недостоверными, суд отмечает, что они носят противоречивый характер, поскольку в судебном заседании он пояснил, что насилие к потерпевшему он не применял, а удар по лицу Потерпевший нанесла свидетель Свидетель №1, при этом Потерпевший также не применял к нему насилия. В то же время в ходе предварительного следствия ФИО3 признавал, что действительно нанес удар потерпевшему, однако указывал, что сделал это, защищаясь от насильственных действий самого Потерпевший Суд отмечает, что показания ФИО3 как на предварительном следствии, так и в суде противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, прямо указавших на ФИО3, как на лицо, применившее насилие к Потерпевший, при этом также настаивавших на том, что Потерпевший насилия к ФИО3 не применял.

Суд, основываясь на показаниях вышеуказанных лиц и исследованных в судебном заседании служебных документах в отношении Потерпевший, также приходит к выводу, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступления являлся представителем власти, находился при исполнении должностных обязанностей, действовал в рамках своих служебных полномочий, его действия носили законный и обоснованный характер. ФИО3 осознавал, что Потерпевший является сотрудником полиции, выполняющим свои должностные обязанности, понимал суть его требований о предоставлении документов, удостоверяющих личность, что подтверждается и самим подсудимым, однако, не желая выполнять данные требования, умышленно применил насилие к потерпевшему.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, реализуя возникший у него умысел на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая, что прибывший в данную квартиру Потерпевший, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, является представителем власти, не желая подчиняться законным требованиям Потерпевший, нанес последнему один удар кулаком по лицу, чем причинил ему телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога не состоит, ранее ему оказывалась психиатрическая помощь. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО3, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики и наркоманией не страдает и не страдал при совершении инкриминируемых ему деяний и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На период содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном производстве. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97–104 УК РФ, ФИО3 не нуждается. (т. 1 л.д. 233-236). Суд основывается на выводах данного заключения, поскольку оно мотивировано, дано комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию и большой опыт работы, экспертами проводилось обследование подсудимого и беседа с ним с участием переводчика, каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения не имеется. С учетом указанного заключения и иных материалов дела суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд отмечает, что ФИО3 ранее не судим, не женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его пожилой возраст и состояние здоровья. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность ФИО3, суд полагает необходимым назначить подсудимому за данное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом наказание ФИО3 суд назначает без применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. При этом в силу положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО3, содержавшийся под стражей до вынесения приговора, подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

С учетом возраста подсудимого, его имущественного положения, отсутствия у него денежных средств и источников дохода суд считает возможным освободить подсудимого ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей адвокату Светлаковой М.Г., осуществлявшей защиту ФИО3 в период предварительного следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Освободить осужденного ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, выплаченной адвокату Светлаковой М.Г., осуществлявшей защиту ФИО3 в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин