Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-454/2019 М-454/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-681/2019

Дело № 2-681/ 2019

УИД: 16RS0035-01-2019-000583-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 18.07.2018 между истцом и ПАО «БинБанк» был заключен кредитный договор № V0302/598/67762125. ДД.ММ.ГГГГ истец в четырнадцатидневный срок вручил ответчику заявление о расторжении договора страхования, однако денежные средства по настоящее время от ответчика не получил. Истец просит признать расторгнутым договор страхования № взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страховой премии в размере 29068 руб. 32 коп.; неустойку за период с 09.08.2018 по 09.04.2019 в размере 29068 руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 19.04.2019 в размере 1534 руб. 05 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания иск поддержал.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3 в суд не явилась, представила возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, ПАО «БинБанк» ФИО4 в суд не явилась, представила отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БинБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 149068 руб. 32 коп. сроком на 84 месяца под 12,49 % годовых.

В этот же день истцом получен полис страхования №, из содержания которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. Страховщик САО «ВСК»; Страховые риски, случаи – 3.1.1.Смерть застрахованного, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая; 3.1.2. установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы течение срока страхования в результате НС; 3.1.3- установление застрахованному в течение срока страхования инвалидности 1-й группы в результате болезни, впервые диагностированной течение срока страхования; 3.1.4- установление застрахованному в течение срока страхования инвалидности 2-й группы, впервые диагностированной течение срока страхования; страховая сумма единая по рискам 3.1.1-3.1.4 –149068 руб.32 коп.; по рискам в части ДМС: по риску 3.2.1 -6000 000 руб.

страховая премия по рискам, указанным в п.3.1-3915,50 руб.; страховая премия по рискам, указанным в п.3.2- 25152,82 руб.; срок действия договора страхования – договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за днем уплаты страховой премии, и действует в части рисков 3.1.1-3.1.4 -84 месяца; в части рисков 3.2.1-3.2.2 -12 месяцев.

Согласно п.9.6 Условий страхования, при отказе страхователя от договора страхования в течении 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату. Возврат части страховой премии предусмотрен по страховым рискам 3.1.1- 3.1.4, что составляет 13,7% от общей суммы уплаченной страховой премии. Возврат части страховой премии по рискам 3.2.1-3.2.2 не предусмотрен в соответствии с п.4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У.

18.07.2018 осуществлен перевод денежных средств со счета истца на счет САО «ВСК» в размере 29068 руб. 32 коп. по договору страхования, что усматривается из выписки по счету.

25.07.2018 истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о расторжении договора страхования, требования оставлено без удовлетворения.

25.03.2019 истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Истец обосновывает свои требования тем, что в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, он обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, что предусмотрено Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое необоснованно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Требования истца о признании договора страхования расторгнутым и возврате уплаченной суммы страховой премии суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»). Так, абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 года за № 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016 года.

В силу пункта 1 данного Указания (в ред. от 21.08.2017) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

При этом пунктом 5 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу пункта 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 2 апреля 2019 года № ИН-015-45/30 «О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в соответствии с пунктом 3 Указания N 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием N 3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Указания N 3854-У страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием N 3854-У не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в целях исполнения требований Указания N 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

На основании изложенного и учитывая, что на момент заключения указанного договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж истец не находился за пределами территории Российской Федерации, а также не получал ранее какую-либо медицинскую помощь, подлежащую оплате, что является обязательным условием, для применения п. 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 г. № 3854-У, доводы ответчика о том, что страховая премия по рискам 3.2.1-3.2.2 не подлежит возврату, являются не состоятельными.

Как установлено истец к ответчику обратился в установленный четырнадцатидневный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу уплаченную страховую премию.

Согласно п.8.1 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора).

Доводы ответчика о том, что ответчик перечислил истцу сумму страховой премии в размере 3915,50 руб., денежные средства вернулись в связи неправильным БИКом Банка, ответчиком было направлено письмо, ответ не поступил, суд также считает не состоятельными. Истец к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии обратился 25.07.2018. Ответчик указывает о том, что деньги истцу перечислил платежным поручением №172550 от 30.08.2018, денежные средства вернулись. Как видно из материалов дела, 25.03.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением, указал реквизиты для перечисления денежных средств, однако по настоящее время сумма страховой премии истцу не возвращена. 10.04.2019 ответчик направил истцу письмо о предоставлении выписки из банка <адрес>, вместо: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор страхования, заключенный 18 июля 2018 года между истцом и ответчиком следует признать расторгнутым, в пользу истца подлежит взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 29068 руб. 32 коп.

Учитывая, что сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании неустойки в размере 29068 руб. 32 коп. со ссылкой на указанную норму права не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 19.04.2019 в размере в размере 1534 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает расчеты истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца в данном случае ответчиками добровольно не удовлетворены.

Таким образом, суд считает, что договор страхования № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Страховым акционерным обществом «ВСК» следует признать расторгнутым и с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму страховой премии в размере 29068 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1534 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15801 руб. 16 коп.

Для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд правовых оснований не находит, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства свидетельствующие о явной соразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения не представлены.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1418 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор страхования № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Страховым акционерным обществом «ВСК».

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страховой премии 29068 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1534 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15801 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1418 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исламов Р.Г.