Апелляционное определение № 33-1866/2026 33-24845/2025 от 27 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1866/2026 (33-24845/2025) Судья: Виноградова О.Е.

УИД: 78RS0014-01-2024-014715-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026 года апелляционную жалобу АО «ПрофСервис»

на решение Московского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску <...> к АО «ПрофСервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя <...>., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратились в Московский районный суд <адрес> с иском к АО «ПрофСервис», с учетом уточнения требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 417 406,00 руб.; неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двойном размере от стоимости расходов на устранение недостатков в квартире за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 71 292,94 руб.; о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двойном размере от стоимости расходов на устранение недостатков в квартире с даты снятия мораторных ограничений по дату фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. в пользу каждого из истцов; расходов на оплату экспертного заключения в размере 24 000,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

<...> в обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что между ними и АО «ПрофСервис» заключён договор участия в долевом строительстве. Квартира принята у застройщика 30.04.2022, в ходе её эксплуатации выявлены строительные недостатки. На направленную досудебную претензию ответчик не ответил.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2025 исковые требования <...> удовлетворены частично. С АО "ПрофСервис" в пользу <...> взыскана стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 208 703,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. С АО "ПрофСервис" в пользу <...> стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 208 703,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 24 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ПрофСервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 935,15 руб. АО "ПрофСервис" предоставлена отсрочка исполнения решения Московского районного суда Санкт- Петербурга от 11 апреля 2025 года на срок до 30 июня 2025 года включительно.

Не согласившись с выводами суда, АО "ПрофСервис" в апелляционной жалобе просит решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2025 изменить в части взысканной стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, указывая на необходимость применения положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ и на возможность взыскания, с учетом компенсации морального вреда, суммы в 240 517,20 руб. (8 017 240,00 руб. х 3%).

Представитель <...> считает решение суда законным и обоснованным.

<...>, представитель АО «ПрофСервис», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30 мая 2020 года между истцами и АО «ПрофСервис» заключён договор участия в долевом строительстве <...> В соответствии с условиями данного Договора АО «ПрофСервис» обязалось построить многоквартирный 26-ти этажный (из них 25 надземных и 1 подземный) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью - 52719,7 кв.м., расположенный по строительному <...> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру с условным номером №....

Квартира принята у застройщика <дата> по передаточному акту, окончательная стоимость объекта недвижимости составила 8 017 240,00 руб.

После принятия квартиры истцами обнаружены недостатки, которые отражены в техническом заключении №... от <дата>, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», согласно которому стоимость их устранения составляет 589 994,78 руб.

<дата> истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако, сведений о добровольном исполнении требований материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №...эк-24 от <дата>, составленного АНО «Региональная организация судебных экспертиз» <...> не соответствует требованиям действующих технических нормативов, поскольку имеются недостатки, которые следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 417 406,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцами доказан факт передачи застройщиком квартиры с недостатками, причиной возникновения которых является некачественное выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, взыскал с АО «ПрофСервис» в пользу каждого из истцов по 208 703,00 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков.

Судебная коллегия не вправе согласиться с выводами суда относительно размера присужденных ко взысканию с ответчика расходов по устранению строительных недостатков, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

Федеральным законом Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании стоимости устранения недостатков влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, что предусмотрено положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 11 апреля 2025 г., то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки в размере 3% от цены договора, что в общей сумме составит 240 517,20 руб. (8 017 240,00 руб. х 3%). Таким образом в пользу каждого из истцов следует взыскать по 120 258,60 руб. в качестве стоимости устранения недостатков.

Изменение решения суда в части уменьшения размера стоимости устранения недостатков, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет изменение государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, которая, с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 12 215,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами гарантийного срока на обращение с требованием об устранении недостатков подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции на дату предъявления претензии) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик фактически считает, что положения части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ носят диспозитивный характер, в связи с этим, позволяют сторонам в договоре предусмотреть иной порядок исчисления гарантийного срока, что не нарушает права потребителя.

Между тем ответчик не учитывает, что условия пункта 6.2 договора долевого участия в строительстве о годичном гарантийном сроке фактически противоречат положениям Федерального Закона Российской Федерации, т.е. уменьшают гарантийный срок, в течение которого истцы имели право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. По мнению суда апелляционной инстанции указанные условия договора ограничивают права потребителей, гарантированные Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей, а, соответственно, ущемляют права истцов - участников долевого строительства.

Учитывая, что истцы обратились к ответчику с претензией 25.06.2024 и в суд с настоящим иском 18.09.2024, то есть в течение 2 лет со дня подписания акта приема-передачи квартиры от 30.04.2022, срок обращения с данными требованиями не пропущен.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части компенсации размера стоимости устранения недостатков и государственной пошлины. Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2025 года изменить в части размера стоимости устранения недостатков, государственной пошлины.

Взыскать с АО "ПрофСервис" в <...> стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 120 258,60 руб.

Взыскать с АО "ПрофСервис" в пользу <...> стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 120 258,60 руб.

Взыскать с АО "ПрофСервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 215,52 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.