Апелляционное постановление № 22-1014/2019 22И-1014/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 22-1014/2019

№ 22и - 1014/2019 Судья Логаш В.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 3 июня 2019 года, которым

ФИО1, <...>, ранее несудимому, отбывающему наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 19 декабря 2017 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тюлякова Д.С., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование которого указал, что не нуждается в полном отбытии назначенного срока наказания, поскольку полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в исправительном учреждении не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения за добросовестный труд, в случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления, приводит доводы о том, что значительную часть наказания отбыл в исправительной колонии строгого режима, допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, не могут характеризовать его с отрицательной стороны, поскольку не являются злостными. Полагает, что суд при принятии решения не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие его личность и поведение, что противоречит требованиями ст. 79 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО2, полагает, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Выслушав мнение сторон, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 3/4 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области с 14 июля 2015 г., куда прибыл из ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по г. Москве, начало срока <дата>, конец срока <дата>, отбыл 3/4 срока наказания 17 декабря 2018 г.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд учитывал, что отбытый им срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве: положительном решении вопросов бытового устройства, наличии прочных социальных связей, стремлении к социальной ресоциализации, окончании образовательного учреждения, трудоустройстве осужденного на швейном производстве, ранее - кухонным рабочим, наличии двух поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в июле 2016 года и апреле 2017 года в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий от 23 марта 2016 г. и от 5 октября 2016 г.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания ФИО1 проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, в период пребывания в СИЗО, осужденный дважды 15 декабря 2014 г. и 2 января 2015 г. допускал нарушение межкамерной изоляции, 4 сентября 2014 г. – нарушение ПВР, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время погашены. По прибытию в учреждение был трудоустроен оператором швейного оборудования. На первоначальном этапе к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял. В ходе проводимой индивидуально воспитательной работы изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону. За добросовестное отношение к труду был поощрен администрацией учреждения. 23 марта 2016 г., 5 октября 2016 г. и 27 октября 2016 г. за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение формы одежды, находился в другом месте, за одиночное передвижение), налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров устно. В ходе проводимой индивидуально воспитательной работы изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону. 28 июня 2017 г. и 20 марта 2018 г. за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания (вышел за пределы изолированного участка, курение в не отведенном месте) на осужденного налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора и выговора устно, которые в настоящее время не сняты и не погашены. В связи с производственной необходимостью был трудоустроен кухонным рабочим, к труду относился посредственно, поощрений от администрации учреждения не имел. Неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (курение в не отведенном месте 24 октября 2018 г., 5 апреля 2019 г.; нарушение формы одежды 13 ноября 2018 г., 21 ноября 2018 г.; отсутствовал на занятиях 6 февраля 2019 г., 3 апреля 2019 г.), за что налагались взыскания в виде выговоров устно, которые в настоящее время не сняты и не погашены. В настоящее время трудоустроен оператором швейного оборудования, к труду относится посредственно, норму выработки выполняет не всегда. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Обучается в ОУ №69 по специальности «оператор ЭВМ», к посещению и обучению относится посредственно. Активного участия в воспитательных мероприятиях не проявляет.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно, указывает на то, что осужденный имеет не снятые и не погашенные взыскания.

Представитель исправительного учреждения поддержал указанную позицию в суде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к осужденному мер поощрения и взыскания, отношение к труду, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на ФИО1, не являлись злостными, часть из них допущена в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные о личности осужденного, свидетельствующие об отрицательном поведении осужденного и непродолжительности периода его положительного поведения.

Учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, отнесенного законом к числу основных средств исправления осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неоднократные нарушения ФИО1 режима относится к обстоятельствам, негативно характеризующим данного осужденного.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение выводы суда об отказе в условно-досрочно освобождении, в апелляционной жалобе не содержится; вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 3 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий