Апелляционное определение № 33А-11229/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Брижевская И.П. Дело № 33а-11229/2026

(2а-7331/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Администрации городского округа Красногорск на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск о признании незаконными решений, возложении обязанности заключить договоры купли-продажи,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Красногорск Московской области, в котором просил:

- признать незаконным отказ администрации городского округа Красногорск Московской области от 25 июня 2019 года № Р001-8398429711-24685784 об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка площадью 2421+/34 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- обязать администрацию городского округа Красногорск Московской области заключить с ним договор купли-продажи данного земельного участка по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка;

- признать незаконным отказ администрации городского округа Красногорск Московской области от 20 июня 2019 года № Р001-8398429711-24685264 об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка площадью 2589+/36 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- обязать администрацию городского округа Красногорск Московской области заключить с ним договор купли-продажи данного земельного участка по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником нежилого строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в целях реализации права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, последний обратился к административному ответчику с заявлением об оказании указанной государственной услуги. По результатам рассмотрения представленного заявлений получен отказ, который административный истец считает незаконным, в связи с чем подано административное исковое заявление.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- признано незаконным решение администрации городского округа Красногорск Московской области от 25 июня 2019 года № Р001-8398429711-24685784 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2421±34 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27 мая 2019 года № Р001-8398429711-24685784 о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации городского округа Красногорск Московской области от 20 июня 2019 года № Р001-8398429711-24685264 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по цене, равной трём процентам кадастровой стоимости, – отказано.

Не согласившись с решением, административный ответчик и заинтересованное лицо подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа Красногорск ставится вопрос об отмене решения в части признания незаконным отказа по земельному участку <данные изъяты> и возложения обязанности повторно рассмотреть заявление. В обоснование указано, что на данном земельном участке расположено нежилое здание (летняя кухня), которое является вспомогательным по отношению к жилому дому истца, находящемуся на смежном земельном участке; кроме того, земельный участок находится на землях, ограниченных в обороте (земли обороны).

В апелляционной жалобе ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России содержится требование об отмене решения в полном объёме. Заявитель ссылается на то, что оба спорных земельных участка находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который является федеральной собственностью и передан учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем земельные участки ограничены в обороте (подпункт 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ) и не могут быть предоставлены в частную собственность.

В судебных заседаниях от 25 февраля, 25 марта и 29 апреля 2026 года соответственно принимали участие представители административного истца, административного ответчика, а также заинтересованного лица - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Так, представитель административного истца – ФИО3 в судебных заседаниях при даче объяснений указал, что в Красногорском городском суде Московской области рассматривался иск ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о расторжении договора аренды в связи с тем, что земельный участок выделен незаконно, судом в удовлетворении административного иска отказано, решение по делу № 2-4/2022 вступило в законную силу. Кроме того, ФИО3 полагал, что участок Минобороны России не имеет границ. а также сообщил, что на момент оспаривания решения администрации необходимость в жилом строении отсутствовала, на данный момент земельный участок испрашивается под дачное строительство.

Свою позицию ФИО3 основывал на решении суда, с которым согласился, материалах административного дела, а также приобщенных в ходе апелляционного рассмотрения копии приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 17 апреля 2020 года, схемы расположения земельного участка с фрагментом газеты от 18 октября 2012 года и технического паспорт на здание от 2026 года, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Представитель административного ответчика, в свою очередь, сообщил, что на земельном участке расположен объект вспомогательного назначения – хозяйственная постройка, объекты капитального строительства отсутствуют. Кроме того показал, что он не осведомлен о принадлежности земельных участка к фонду Минобороны России, поскольку участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

Представители ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – ФИО4 и ФИО2 в судебных заседаниях указали, что испрашиваемый земельный участок входит в массив фонда Минобороны России, расположенного в границах военного полигона, вместе с тем имеются значительные пересечения с лесным фондом, в связи с чем ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России прибегает к фрагментированному установлению границ земельных участков, границы лесничества внесены в ЕГРН в 2024 году. Кроме того, сообщили, что приказами Минобороны России и их структурными подразделениями земельные участки третьим лицам не выделялись, в судебном порядке об истребовании земельных участков у ТСН «Вымпел-1» им отказано в связи с истечением сроков исковой давности, у соседних ТСН земельные участки уже изъяты.

В ходе разбирательства по административному делу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России представлены и приобщены к материалам дела: схема расположения земельного участка в количестве 4-х штук, земельной записи от 1924 года, заключение кадастрового инженера по государственному контракту от 15 июля 2019 года с приложением 19 сводных таблиц и обзорной схемы, приказ Директора военного имущества Минобороны России от 3 сентября 2024 года № 1923, схема Московского лесничества Минобороны России.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции в ходе судебных заседаний приобщены следующие документы: копия апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 года, копия апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года, копия апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2025 года, письмо администрации городского округа Красногорск Московской области от 16 марта 2026 с приложением согласно описи, копии регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с КН <данные изъяты>, копии кадастрового дела в отношении объекта недвижимости с КН <данные изъяты>.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ в решении должны быть указаны все основания отказа.

Кроме того, Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки, изъятые из оборота, перечислены в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ. К таким земельным участкам отнесены, в том числе, предназначенные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 данной статьи (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

Из анализа указанных норм следует, что в случае расположения участка в пределах территории, предназначенной в соответствии с утвержденными документами территориального планирования для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества не может быть предоставлен земельный участок только в собственность, ограничений на предоставление такого участка в аренду действующее законодательство не содержит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2015 года между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (правопредшественник ответчика) и ТСН «Вымпел-1» заключены договоры аренды земельных участков, образованных путём раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Впоследствии на основании договоров уступки прав аренды от 11 марта 2016 года № 18 (участок 678) и № 19 (участок 664) права и обязанности арендатора перешли к ФИО1

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> истцом возведено и зарегистрировано в установленном порядке нежилое здание площадью 55 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 31 октября 2016 года (выписка из ЕГРН от 11.11.2016). Из представленного в суд апелляционной инстанции технического паспорта-описания (составлен по состоянию на 2026 год) следует, что указанное здание имеет фактическое использование – летняя кухня, построено в 2016 году, материал стен – брус 160x160, фундамент – монолитная бетонная плита, общая площадь по сумме помещений – 39,5 кв.м. Декларация об объекте недвижимости от 26.10.2016, поданная представителем истца ФИО5 (действовавшей на основании доверенности от 15.06.2016), также подтверждает, что здание является нежилым и создано на земельном участке, предоставленном для дачного строительства.

27 мая 2019 года ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Красногорск с заявлениями о предоставлении обоих земельных участков в собственность за плату без проведения торгов. Решениями от 25 июня 2019 года № Р001-8398429711-24685784 (по участку 678) и от 20 июня 2019 года № Р001-8398429711-24685264 (по участку 664) в предоставлении государственной услуги отказано. Основаниями отказов указаны: расположение участков в границах иных лесничеств и лесопарков (сведения подлежат уточнению) и несоответствие расположенных на участках построек признакам объектов недвижимого имущества (некапитальность, возможность перемещения без несоразмерного ущерба).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части заявленных требований, суд проанализировав положения Классификатора видов разрешенного использования (вид 13.2), содержание договора аренды земельного участка, принимая во внимание заключение эксперта № 50/ЗСТ-25, установив, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющее общие инженерно-технические сети электроснабжения, водопровода, канализации, систему полива с жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером 0:11:0040104:803 площадью 4 990 квадратных метров, принадлежащим административному истцу, указанные земельные участки огорожены одним общим капитальным забором, доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, возможен через смежный земельный участок с кадастровым номером 0<данные изъяты>, суд пришел к выводу, что цель предоставления земельного участка в аренду достигнута, в связи с чем, у Администрации не имелось законных оснований для отказа истцу в предоставлении указанной государственной услуги.

Отказывая в удовлетворении административного иска части оспаривания решения Администрации от 20 июня 20219 года № Р001-8398429711-24685264 и возложении обязанности заключить договор купли-продажи, суд исходил из обстоятельств пропуска срока на обращение в суд и принципа разделения властей, установленных статьей 10 Конституции Российской Федерации, соответственно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, в связи с чем находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда в части признания необоснованным отказа администрации по участку 678 и возложения обязанности повторно рассмотреть заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 года, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечёт возникновения у его собственника права на приобретение в собственность публичного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Из материалов дела, включая технический паспорт и декларацию, достоверно установлено, что на земельном участке 678 расположено нежилое здание – летняя кухня. Указанное здание имеет общие инженерные сети (электроснабжение, водопровод, канализацию) с жилым домом истца, находящимся на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждено заключением эксперта № 50/ЗСТ-25 (приобщено к материалам дела). Согласно техническому паспорту, система водоподготовки и подачи воды расположена в хозяйственном блоке (в гараже, расположенном в дачном доме с кадастровым номером <данные изъяты>), откуда вода разводится как в основной дом, так и по всей территории домовладения под землёй. Система канализации также расположена под землёй и выводится в общепоселковую сеть.

Таким образом, летняя кухня по своему функциональному назначению предназначена для обслуживания жилого дома, не имеет самостоятельного хозяйственного значения, а её использование невозможно отдельно от основного жилого строения. При этом на самом участке 678 отсутствует какой-либо иной объект, который можно было бы признать основным по отношению к этому строению. С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спорное здание является объектом вспомогательного использования, что в силу приведённых разъяснений Верховного Суда РФ исключает возникновение у административного истца исключительного права на выкуп земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

Судебная коллегия, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к самостоятельному выводу, что исходный земельный массив (кадастровый <данные изъяты>) и образованный из него спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположены на территории, предоставленной для нужд обороны, в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте и не может быть передан в частную собственность. Данный вывод подтверждается следующими доказательствами.

В материалы дела представлено постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 21 сентября 1921 года № А.12851, которым Главному военно-инженерному управлению отведены земельные участки размером до 3000 десятин для организации военного полигона для нужд обороны в районе д. Никольское-Урюпино, имение Петровское Московской губернии. Земельная запись от 18 июня 1924 года подтверждает, что указанные земли были закреплены за Главным военно-инженерным управлением РККА.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 05 ноября 2014 года № 2061 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Данный участок является частью единого массива, из которого впоследствии были образованы участки <данные изъяты>, <данные изъяты> и, как следствие, спорный участок <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Московской области от 23 июля 2004 года № 435/29 ДНП «Вымпел» был предоставлен в безвозмездное срочное пользование для дачного строительства земельный участок площадью 17,4 га с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанное предоставление произведено по согласованию с лесничим Нахабинского военного лесничества и начальником Нахабинского гарнизона, то есть с ведома Министерства обороны, что прямо указывает на нахождение участка в границах земель, подведомственных военному ведомству.

Постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 04 февраля 2015 года № 148/2 утверждена схема расположения земельного участка площадью 125 314 кв.м, который 16 марта 2015 года поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Согласно представленным схемам, данный земельный участок является прирезкой к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленному ДНП «Вымпел». Впоследствии участок 640 был разделён, и из его состава образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка 640 следует, что смежными к нему являются, в частности, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно открытым сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный участок относится к категории земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешённого использования – «размещение военно-инженерного полигона», находится в государственной собственности. Данное обстоятельство подтверждает, что весь массив, включая исходный участок 640 и спорный участок 678, находится в границах земель, подведомственных Министерству обороны РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу земель Министерства обороны РФ, за счёт которых был сформирован участок 640, в муниципальную собственность либо изменения их целевого назначения в установленном законом порядке. Таким образом, статус земель обороны у исходного участка 640, а следовательно, и у спорного участка 678, не утрачен. Нахождение земельного участка в аренде у истца не изменяет его публично-правового режима.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, ограничиваются в обороте. В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных оснований для предоставления спорного земельного участка истцу, в материалы дела не представлено, требования ФИО1 о предоставлении участка в собственность за плату не могут быть удовлетворены.

Апелляционное определение от 20 октября 2025 года по делу № 33-37929/2025, которым отказано в расторжении договоров аренды, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку вопросы предоставления земельных участков в собственность регулируются иными нормами материального права и не тождественны вопросам сохранения арендных отношений. Установленный в рамках того дела факт использования участка по назначению не порождает права на его выкуп.

При таких обстоятельствах решение Красногорского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года в части признания незаконным решения администрации от 25 июня 2019 года № Р001-8398429711-24685784 и возложения обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам (пункты 1, 2 части 2 статьи 310 КАС РФ). Судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>) решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В этой связи апелляционные жалобы администрации городского округа Красногорск Московской области и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года в части признания незаконным решения администрации городского округа Красногорск Московской области от 25 сентября 2019 года № Р001-8398429711-24685784, обязании повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27 мая 2019 года № Р001-8398429711-24685784 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2421+\-34 кв.м. с разрешенным использованием – для дачного строительства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты> – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи